Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А45-8832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-8832/2018
Г. Новосибирск
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И.

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи»

о взыскании обеспечительной суммы и неустойки по контракту,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 18.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по производству технических газов им. Кима Ф.И. (далее – АО «Сибтехгаз») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее – Учреждение) о взыскании обеспечительной суммы в размере 2 413 рублей 88 копеек и неустойки в размере 18 рублей 83 копейки по контракту № Ф.2017.111666, обеспечительной суммы в размере 137 рублей 93 копейки и неустойки в размере 99 копеек по контракту № Ф.2017.111701, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки по контракту № Ф.2017.111666 на сумму 6 рублей 41 копейки и неустойки по контракту № Ф.2017.111701 на сумму 112 рублей 25 копеек. Увеличение истцом размера исковых требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования АО «Сибтехгаз» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возврату обеспечения исполнения государственных контрактов.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на исполнение истцом обязательств по государственным контрактам не в полном объеме, отказ истца от предложенного ответчиком расторжения контракта; полагает, что основания для возврата обеспечительных сумм у ответчика отсутствовали.

С целью исчерпания спорной ситуации ответчиком в ходе судебного разбирательства произведено перечисление в адрес истца денежных сумм в размере обеспечительных платежей и начисленной истцом неустойки.

В связи с уплатой ответчиком денежных средств истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания обеспечительной суммы в размере 2 413 рублей 88 копеек и неустойки в размере 18 рублей 83 копейки по контракту № Ф.2017.111666, обеспечительной суммы в размере 137 рублей 93 копейки и неустойки в размере 99 копеек по контракту № Ф.2017.111701. Однако в части взыскания неустойки, начисленной по 20.07.2018 истцом отказ от иска не заявлен.

В судебное заседание истец представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании 23-24 июля 2018 года, опубликование определения суда на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании протоколов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.04.2017 между Учреждением (заказчик) и АО «Сибтехгаз» (поставщик) заключены государственные контракты № Ф.2017.111666 и № Ф.2017.111701.

Предметом контракта № Ф.2017.111666 являлась поставка азота для нужд заказчика в количестве 150 кг по цене 18 рублей 39 копеек за единицу (пункт 1.1 контракта, приложение № 1 к контракту). Цена контракта составляла 2 758 рублей 50 копеек (пункт 2.1). Цена контракта установлена твердой и изменению в ходе исполнения контракта не подлежала (пункт 2.2). Срок поставки товара определен по 20.12.2017 с передачей товара по месту нахождения последнего (пункты 3.1, 3.6). Срок действия контракта установлен по 31.12.2017 (пункт 9.2 контракта).

Пунктами 8.1, 8.2 контракта предусмотрено внесение поставщиком обеспечения контракта в размере 137 рублей 93 копейки.

На основании протоколов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.04.2017 между Учреждением (заказчик) и АО «Сибтехгаз» (поставщик) заключены государственные контракты № Ф.2017.111666 и № Ф.2017.111701.

Предметом контракта № Ф.2017.111701 являлась поставка кислорода (медицинского газообразного)  для нужд заказчика в количестве 499,20 куб. м. по цене 96 рублей 71 копеек за единицу (пункт 1.1 контракта, приложение № 1 к контракту). Цена контракта составляла 48 277 рублей 63 копеек (пункт 2.1). Цена контракта установлена твердой и изменению в ходе исполнения контракта не подлежала (пункт 2.2). Срок поставки товара определен по 20.12.2017 с передачей товара поставщиком по указанным в контракте адресам (пункты 3.1, 3.6). Срок действия контракта установлен по 31.12.2017 (пункт 9.2 контракта).

Пунктами 8.1, 8.2 контракта предусмотрено внесение поставщиком обеспечения контракта в размере 2 413 рублей 88 копейки.

Полагая, что с истечением срока действия контрактов у заказчика возникло обязательство по возврату обеспечительных платежей, истец направил в адрес Учреждения претензию от 27.02.2018 № 108. Ответом от 07.03.2018 № 160 Учреждение сообщило о необходимости расторгнуть контракты для возврата обеспечительных сумм. Впоследствии ответчик направлял в адрес истца обращения, содержащие сведения о неполном исполнении истцом контрактов и предложения о расторжении контрактов.

Отказ Учреждения от исполнения претензионных требований послужил основанием для обращения АО «Сибтехгаз» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, от муниципального образования, а также бюджетным учреждением, муниципальным унитарным предприятием, а также особенностей исполнения контрактов урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение требования об обеспечении исполнения контракта в извещение об осуществлении закупки, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика.

Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, за исключением установленных законом случаев (пункт 6 статьи 96 названного Закона).

Согласно пункту 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, контракты №№ Ф.2017.111666 и Ф.2017.111701 заключены на сходных условиях, с определением цены твердой контракта (пункты 2.1, 2.2 контрактов); наименования и количества подлежащего поставке товара (пункты 1.1 контрактов, приложения № 1 к контрактам); срока поставки товара по 20.12.2017 (пункты 3.6 контрактов); обязательства поставщика по доставке товара покупателю (пункты 3.1, 3.2, 3.6 контрактов); срока действия контрактов по 31.12.2017 (пункты 9.2 контрактов).

Названные контракты содержат сходные условия о сроках и порядке возврата обеспечительных сумм, включенные в раздел 8 контрактов.

Согласно пункту 8.1 контрактов обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения поставщиком его обязательств по контракту, в том числе таких обязательств как поставка товара надлежащего качества, соблюдение сроков поставки товара, оплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба.

Пунктом 8.7 контрактов установлено, что в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта подлежит возврату поставщику. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки всего количества товара в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной (товаро0транспортной) накладной  м(или) акта приема-передачи товаров, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Определяя срок действия контракта, в пункте 9.2 контрактов стороны установили, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ приведенных выше условий контрактов №№ Ф.2017.111666 и Ф.2017.111701 в их взаимосвязи, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, приводит к выводу об установлении сторонами порядка возврата заказчиком сумм, перечисленных поставщиком в счет обеспечения исполнения контракта, лишь после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме по истечении 20 рабочих дней после подписания сторонами соответствующих передаточных документов.

В обоснование исковых требований АО «Сибтехгаз» представлены счета-фактуры и товарные накладные о поставке азота жидкого от 22.11.2017 № 11821, от 21.09.2017 № 9417, от 15.08.2017 № 7998, от 10.07.2017 № 6631, от 06.06.2017 № 5394, от 02.05.2017 № 4057, кислорода газообразного медицинского от 20.12.2017 № 12916, от 14.12.2017 № 12672, от 29.09.2017 № 9740, от 15.08.2017 № 7969, от 15.06.2017 № 5687, от 27.04.2017 № 3895. Указанные документы подтверждают, что поставка истцом в адрес ответчика произведена по контракту № Ф.2017.111666 на сумму 1 560 рублей 15 копеек, поставка по контракту № Ф.2017.111701 произведена на сумму 25 995 рублей 71 копейка.

Из представленных ответчиком писем от 27.06.2018 № 571 и № 572, направленных в адрес истца, следует, что поставка по контракту № Ф.2017.111666 произведена на сумму 1 820 рублей 18 копеек, поставка по контракту № Ф.2017.111701 произведена на сумму 29 709 рублей 38 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что товар по контрактам поставлен не в полном объеме.

Исходя из условий пунктов 8.1, 8.7, 9.2 контрактов и существа обеспечительного платежа как средства обеспечения исполнения поставщиком всех обязательств по контракту, обязательство по возврату обеспечительного взноса могло возникнуть у ответчика после истечения двадцатидневного срока подписания передаточных документов о полном исполнении истцом обязательств по поставке товара. В рассматриваемом случае неисполнение истцом предусмотренного контрактами обязательства по поставке товара исключает подписание передаточных документов о поставке товара в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство у ответчика по возврату обеспечительных платежей не возникло, срок его исполнения не истек.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенных между сторонами контрактов (пункт 9.2) предусмотрено, что окончание срока действия контрактов не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, после окончания срока действия контрактов 31.12.2017 условия таких контрактов в отношении неисполненных сторонами обязательств продолжали действовать.

С учетом изложенного, довод истца о наступлении обязательства ответчика по возврату сумм обеспечения исполнения контракта после окончания срока их действия отклонен судом как необоснованный.

Довод истца о не выборке товара ответчиком в данном случае не оказывает влияния на определение срока возникновения обязательства ответчика по возврату обеспечительных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 530 ГК РФ установлено, что при невыполнении государственным или муниципальным заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставщик (исполнитель) вправе либо потребовать от государственного или муниципального заказчика принять и оплатить товары, либо реализовать товары по своему усмотрению с отнесением разумных расходов, связанных с их реализацией, на государственного или муниципального заказчика.

В рассматриваемой ситуации истец не реализовал право потребовать от покупателя принять товар, не осуществил доставку товара в место, указанное в контрактах как место передачи товара. От расторжения контрактов, предложенного ответчиком, истец также отказался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом условий контрактов и норм законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательство по возврате сумм, уплаченных истцом в счет обеспечения исполнения контрактов, у ответчика не наступило.

Следовательно, основания для начисления неустойки на суммы обеспечения исполнения контракта также отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик в полном объеме оплатил денежные средства, заявленные к взысканию АО «Сибтехгаз», о чем представлены платежные поручения от 27.06.2018 № 2051, 2050, 2049, от 25.07.2018 № 2539.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Сибтехгаз».

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания обеспечительной суммы 2 413 рублей 88 копеек по контракту № Ф.2017.111666 и 137 рублей 93 копейки по контракту № Ф.2017.111701, штрафных санкций в части 19 рублей 82 копейки.

Полномочия представителя истца на отказ от иска судом проверены, подтверждены доверенностью, представленной в материалы дела.

Проверив отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 2 087 784 рубля 43 копейки по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный истцом отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Сибтехгаз».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд в отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, основания для возмещения судебных расходов за счет ответчика также отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. от исковых требований в части взыскания обеспечительной суммы 2 413 рублей 88 копеек по контракту № Ф.2017.111666 и 137 рублей 93 копейки по контракту № Ф.2017.111701, штрафных санкций в части 19 рублей 82 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                 Я.А. Смеречинская