Решение от 18 января 2022 г. по делу № А09-9118/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9118/2021
город Брянск
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский сыр»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЮМО»

о взыскании 108 275 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва: ФИО2 (дов. от 08.06.2021 №02, уд.адв.), ФИО3 (дов. от 10.01.2022, диплом),

от ответчика: до и после перерыва: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский сыр» (далее – ООО «Торговый дом «Русский сыр», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМО» (далее – ООО «ЮМО») о взыскании 1 633 275 руб., в том числе: 1 525 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.07.2018 № ТД 12-07-2018, 108 275 руб. неустойки за период с 26.07.2021 по 04.10.2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки от 17.07.2018 № ТД 12-07-2018 в размере 1 525 000 руб. в связи с добровольной оплатой долга ответчиком. А также уточнил расчет неустойки за период с 26.07.2021 по 30.09.2021.

Учитывая, что отказ от требования в части взыскания долга не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, подписан генеральным директором ООО «Торговый дом «Русский сыр» ФИО4, отказ судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый дом «Русский сыр» (поставщик) и ООО «ЮМО» (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2018 № ТД 12-07-2018, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Товар поставляется покупателю партиями, периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, наименование, ассортимент и количество каждой партии товара определяются на основании заявки покупателя, с учетом потребностей покупателя, и указываются в спецификациях (и/или товарных накладных) содержащих ссылку на настоящий договор, которые с момента их подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Цена товара определяется в соответствии с действующим прайс-листом поставщика на день подачи заявки, согласовывается сторонами при подаче заявки и указывается в счетах, товарных накладных с учетом НДС, а также включает в себя все затраты поставщика связанные с оформлением всей необходимой документации на данный товар, стоимости упаковки, маркировки, погрузочных расходов. Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пп. 2.1-2.2 договора).

Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: РФ, 214009, <...> км (п. 3.3. договора).

Расчеты по договору производятся в рублях РФ отдельно за каждую поставляемую партию товара в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты поставки товара покупателю. Датой поставки считается дата подписания обеими сторонами товарных накладных (п. 5.1 договора).

Согласно протоколу разногласий от 17.07.2018 к договору поставки от 17.07.2018 № ТД 12-07-2018 раздел 7 «Ответственность сторон» дополнен пунктом 7.4: «При нарушении сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел поставку продукции по универсальному передаточному документу от 18.07.2021 № 7011 на сумму 1 875 000 руб.

Товар принят ООО «ЮМО» и не оплачен в полном объеме в установленный договором срок, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Торговый дом «Русский сыр» в размере 1 525 000руб.

27.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить надлежащим образом свои обязательства и погасить образовавшуюся задолженность.

Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 18.07.2021 № 7011 на сумму 1 875 000 руб. и ответчиком не оспорен.

В свою очередь, ответчик, приняв товар, его оплату в установленный договором поставки срок не произвел.

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства истец на основании пункта 7.4. договора в редакции протокола разногласий к договору 17.07.2018 начислил ответчику неустойку на сумму долга 1 525 000 руб. (с учетом производимых ответчиком частичных оплат) за период с 26.07.2021 по 04.10.2021 в размере 108 275 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.4. договора в редакции протокола разногласий к договору 17.07.2018 г в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела, истец представил в суд скорректированный расчет неустойки с учетом изначальной суммы задолженности и периода просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара.

С учетом уточненного расчета, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 26.07.2021 по 30.09.2021 составила 124 605 руб.

Вместе с тем, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика неустойки в ранее заявленном (меньшем) размере, ввиду наличия сложившихся долговременных хозяйственных отношений между сторонами спора.

Суд считает, что заявленное истцом ходатайство не противоречит закону и обстоятельствам дела, в связи с чем, признает его правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком возражений относительно правомерности начисления неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 108 275 руб.

Учитывая, что судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 525 000 руб., производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 333 руб. по платежному поручению от 04.10.2021 № 2610.

При цене иска, равной 1 633 275 руб., государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 29 333 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что причиной отказа от исковых требований в части взыскания основного долга послужила оплата ответчиком задолженности в размере 1 525 000 руб. после обращения истца в суд, судебные расходы по правилам положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский сыр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский сыр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108 275 руб. неустойки, а также 29 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу № А09-9118/2021 в части взыскания основной задолженности в размере 1 525 000 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области..


Судья О.В. Частикова