Решение от 8 января 2019 г. по делу № А45-38581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38581/2018
г. Новосибирск
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Бизнес-Креп», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Хабаровск

о взыскании 1 106 437 рублей 27 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности №17/08-1 от 17.08.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Бизнес-Креп» (далее – ООО ГК «Бизнес-Креп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №10/18 от 05.02.2018 в размере 671 624 рублей 87 копеек и неустойки за период с 13.03.2018 по 18.10.2018 в размере 434 812 рублей 40 копеек.

Ответчик уведомлен надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО ГК «Бизнес-Креп» иска, при этом суд исходит из следующего.

Между ООО ГК «Бизнес-Креп» (поставщик) и ООО «Феникс» (покупатель) заключён и исполнялся договор поставки №10/18 от 05.02.2018.

ООО ГК «Бизнес-Креп» в соответствии с условиями договора свои обязательства исполняло надлежащим образом в полном объёме. Товар был передан ответчику.

Общая сумма поставленного по договору товара составила 1 627 130 рублей 71 копеек.

ООО «Феникс» также осуществляло исполнение договора, принимало и оплачивало товар. При этом, в нарушение условий п. 4.4 договора, ООО «Феникс» не перечислило ООО ГК «Бизнес-Креп» оплату за товар в полном объёме.

Поставка товара подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами, в том числе, на сумму 217 855 рублей 23 копеек - экспедиторской распиской № ДЭ30072 от 09.02.2018 (товар получен покупателем 21.02.2018, доверенность № 1 от 21.02.2018); на сумму 230 459 рублей 38 копеек, 114 966 рублей 16 копеек - экспедиторской распиской от 20.02.2018; на сумму 160 848 рублей 57 копеек - экспедиторской распиской № ДЭ31529 от 01.03.2018 (товар получен покупателем 20.03.2018, доверенность № 3 от 20.03.2018); на сумму 77 615 рублей 79 копеек - экспедиторской распиской № 10- ДЭ34056 от 10.04.2018 (товар получен покупателем 27.04.2018, доверенность № 5 от 27.04.2018); на сумму 59 404 рублей 97 копеек - экспедиторской распиской № 3064 от 10.05.2018 (товар получен покупателем 29.05.2018, доверенность № 6 от 29.05.2018); на сумму 24 355 рублей 74 копеек - экспедиторской распиской № 3083 от 17.05.2018 (товар получен покупателем 04.06.2018, доверенность № 7 от 04.06.2018); на сумму 246 386 рублей 93 копеек - экспедиторской распиской № 3304 от 31.05.2018 (товар получен покупателем 18.06.2018, доверенность № 61 от 13.06.2018); на сумму 129 742 рублей 45 копеек, 194 574 рублей 81 копеек, 1 200 рублей 45 копеек, 124 623 рублей 36 копеек - экспедиторской распиской № ДЭ40249 от 02.07.2018 (товар получен покупателем 24.07.2018, доверенность № 11 от 24.07.2018); на сумму 45 096 рублей 87 копеек - экспедиторской распиской № ДЭ44032 от 23.08.2018 (товар получен покупателем 12.09.2018, доверенность № 61 от 13.06.2018).

Факт поставки состоялся с момента передачи товара грузополучателю, что соответствует п. 3.8. договора и подтверждается экспедиторскими расписками.

Также ответчику были выставлены счета на оплату поставленного товара, которые частично были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями ООО «Феникс» № 25 от 15.03.2018 на сумму 100 000,00 рублей, № 45 от 30.03.2018 на сумму 118 205,83 рублей, № 48 от 13.04.2018 на сумму 114 966,16 рублей, № 63 от 08.05.2018 на сумму 110 000,00 рублей, № 74 от 30.05.2018 на сумму 230 000,00 рублей, № 94 от 29.06.2018 на сумму 212 333,85 рублей, № 126 от 22.08.2018 на сумму 70 000,00 рублей, а всего на сумму 955 505 рублей 84 копеек.

С учётом произведённых оплат задолженность ООО «Феникс» в пользу ООО ГК «Бизнес-Креп» по договору поставки (отсрочка) №10/18 от 05.02.2018 составляет 671 624 рублей 87 копеек.

В соответствии с п. п. 4.1., 4.4 договора цена поставляемого товара определяется исходя из стоимости товара, на день получения заказа от покупателя на поставку соответствующей партии товара и указывается в счете-фактуре.

Оплата каждой поставляемой партии производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю. Срок отсрочки платежа исчисляется согласно п. 3.8 настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа после получения письменной претензии поставщика, содержащей расчет и сумму к уплате.

В связи с тем, что ответчик (покупатель) своевременно и в полном объеме не выполнил свои обязательства по оплате, должник обязан оплатить истцу (поставщику) неустойку (пени).

Сумма неустойки по договору поставки (отсрочка) №10/18 от 05.02.2018 за просрочку оплаты за период с 13.03.2018 по 18.10.2018 составляет 434 812 рублей 40 копеек.

Истец предпринял все возможные меры в целях досудебного урегулирования возникшего спора.

13.09.2018 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что послужило для истца основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском, при этом подсудность спора определена согласно п. 8.7 договора поставки (отсрочка) № 10/18 от 05.02.2018 по месту нахождения истца.

ООО «Феникс» в своем отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласно, просит в иске отказать полностью, ссылаясь на незаключенность (не подписание договора со стороны покупателя, отсутствие согласованных заказов покупателя) договора поставки № 10/18 от 05.02.2018

В связи с тем, что срок договор в надлежащем виде не заключен, требование истца о взыскании неустойки в размере 434 812 рублей 40 копеек со ссылкой на п.7.1 договора, по мнению ответчика, необоснованно.

Кроме того, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и является чрезмерно завышенной в связи с чем, по утверждению ответчика, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик полагает что, истец при наличии долга за отгруженный и полученный ответчиком товар свыше заявленной суммы, отгрузку товара должен прекратить до полного погашения долга, вместе с тем, истец отгружал товар ответчику в рассрочку без согласия и ведома последнего.

В соответствии с действующим законодательством, факт передачи товара покупателю подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, оформленными надлежащим образом. Представленные в материалы дела копии универсально передаточных документов не содержат обязательных для данного вида документов реквизитов: ссылку на договор, должность, подпись, расшифровку подписи лица, принявшего товар, дату получения товара.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о передаче товара покупателю.

Арбитражный суд рассмотрев доводы ответчика и доказательства, представленные по спору, не находит оснований для признания возражений против иска обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из дела следует, что договор был заключен 05.02.2018 и подписан уполномоченными представителями сторон истца и ответчика - директором ООО ГК «Бизнес-Креп» ФИО3 и директором ООО «Феникс» ФИО4, а также скреплен печатями организаций.

При этом, в представленной в материалах дела копии договора четко видны проставленные со стороны ответчика подписи директора ООО «Феникс» ФИО5 на каждой из четырех страниц, а также печати самой организации.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора, что соответствует требованиям ст.75 АПК РФ.

Копию договора поставки, отличную по содержанию от представленной истцом, ответчик в материалы дела не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые Оля договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания иного договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи ГК РФ).

Предмет договора и все его существенные условия были согласованы сторонами.

В п. 1.3. договора указано, что товаром по настоящему договору является строительный крепеж. Согласно п.2.3. договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены на каждую партию товара указываются в универсальном передаточном документе.

Аналогичная позиция о согласовании предмета договора выражена также и в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Таким образом, договор поставки № 10/18 от 05.02.2018 является заключенным.

Покупатель выражал свое волеизъявление на поставку предусмотренного договором товара, а также принимал заказанный им же товар от грузоперевозчика.

Пунктом 3.8. договора установлено, что поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара, если сдал товар для перевозки на имя покупателя транспортной компании-перевозчику.

В имеющихся в материалах дела экспедиторских расписках можно увидеть даты передачи истцом товара для ответчика ООО «Феникс», что, согласно условиям договора, является подтверждением исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в рамках данного договора.

Факт поставки товара состоялся с момента передачи товара для перевозки транспортной компании (п. 3.8. договора), что подтверждается экспедиторскими расписками.

Более того, товар был не только отгружен ответчику путем передачи товара перевозчику, но товар был также и принят ответчиком от перевозчика, что подтверждается отметками на экспедиторских расписках и копиями доверенностей на представителей (уполномоченных ответчиком лиц), выданных покупателем для получения товара.

Также вместе с товаром отправлялись сопроводительные документы (универсальные передаточные документы, далее - УПД), которые ответчик, будучи добросовестным покупателем, должен был подписать и один экземпляр вернуть поставщику.

Факт получения УПД совместно с товаром (в момент получения товара) подтверждается соответствующим указанием в экспедиторских расписках. К тому же ответчик производил оплаты с указанием в назначении платежей номеров универсальных передаточных документов.

Ссылаясь на данные документы при осуществлении частичной оплаты, ответчик тем самым подтвердил получение им товара.

Универсальный передаточный документ объединяет в одном документе и счет-фактуру и товарную накладную.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика на подпись универсальные передаточные документы. УПД были направлены совместно с товаром, о направлении сопроводительных документов указано в экспедиторских расписках. Также УПД на подпись были направлены ответчику сопроводительным письмом №12/09-1 от 12.09.2018.

Подписанные экземпляры УПД в адрес истца так и не были возвращены, что свидетельствует об уклонения ответчиком от исполнения своих обязательств.

Принятие поставленного товара, подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями доверенностей, по которым лицо, уполномоченное ООО «Феникс», принимало товар.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на ню государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 2.1 договора товар покупателю поставляется в течение срока действия договора отдельными партиями.

В соответствии с п. 2.6 договора товар считается принятым покупателем с момента получения товара от транспортной компании-перевозчика либо представителем покупателя по доверенности на складе поставщика (речь не идет о моменте перехода права собственности на товар, данный момент определен в и. 3.8. договора).

Согласно п.1 ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно п.2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.7 договора, принятый покупателем товар должен быть осмотрен им в течение 3 рабочих дней. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно уведомить поставщика в письменном виде.

В имеющихся в материалах дела экспедиторских расписках (транспортных накладных) стоят даты принятия товара представителем ответчика по доверенности. При этом, ни одного возражения (ни в письменном, ни в устном виде) о выявленных несоответствиях по количеству или недостатках товара по качеству в адрес истца от ответчика не поступало.

Согласно п. 2.9 договора, если покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, а поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение или распорядиться им в разумный срок.

О том, что покупатель отказался от поступившего от истца товара, приняв его на хранение, ответчик в своем отзыве не сообщил и доказательств не представил.

Таким образом, товар, поставляемый истцом, был принят стороной ответчика в полном объеме, от его принятия ответчик не отказывался, никаких мер, направленных на возврат товара не принимал.

Согласно п. 1.6. договора указано, что заявка принимается по электронной почте, телефону-факсу. В договоре не указано, что заявка должна быть обязательно письменная. При этом заявки в действительности были в письменном виде и поступали от ответчика посредством электронной почты.

Фактически весь товар был принят ответчиком, что свидетельствует о том, что указанный был ему поставлен по его заявкам и для его потребностей.

Порядок согласования товара с ответчиком посредством общения через электронную почту был согласован в п.1.6. договора и сложился между сторонами при исполнении договора, принимался двумя сторонам, которые исполняли договор длительное время. Ссылка ответчика на якобы отсутствие заявок с его стороны является необоснованной.

Ответчик, принимая поставленный товар в полном объеме и частично производя оплату, до возбуждения настоящего дела в суде не ссылался на то, что с его стороны отсутствовали заявка, что могло являться препятствием к осуществлению этих поставок.

Согласно п. 3.5, договора, в случае отгрузки товара в другие регионы покупатель по соглашению с поставщиком сам выбирает вид транспорта и транспортную компанию-перевозчика.

Представленные в материалы дела экспедиторские расписки с учиненными на них подписями уполномоченных ответчиком на приемку товара лиц, не позволяют принять аргументы ответчика о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по доставке товара силами сторонней транспортной компании.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, утверждая о чрезмерности неустойки и заявляя о снижении ее размера, не представил каких-либо доказательств, обосновывающих это заявление.

Неустойка в размере 0,5%, установленная в договоре поставки по обоюдному согласию сторон, не является чрезмерной, ее размер обычно применяется в гражданском обороте.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что договором покупателю предоставлялась отсрочка платежа сроком до 30 дней, период просрочки длителен, начинается с 13.03.2018, с этого времени ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца и до настоящего момента оплата поставленных товаров в полном объеме ответчиком так и не произведена. Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец ограничил ее период с 13.03.2018 по 18.10.2018. О взыскании неустойки на будущее истец не заявил.

Последствия просрочки оплаты товара являются для ООО ГК «Бизнес-Креп» существенными, период просрочки оплаты товара представляет собой значительный период времени, в течение которого просрочка носила постоянный, систематический характер.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что размер требуемой неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, установлен сторонами по взаимному волеизъявлению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, при этом взыскание неустойки в указанном размере в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым случаем.

Кроме того, ООО «Бизнес-Креп» заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 56 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №437 от 10.09.2018, заключенный между ООО «Бизнес-Креп» и ООО «Игнат», счет на оплату №206 от 14.09.2018 на сумму 6 000 рублей, счет на оплату №215 от 25.09.2018 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение №1790 от 14.09.2018 на сумму 6 000 рублей и №1879 от 25.09.2018 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора №437 от 10.09.2018 комплекс юридических услуг включает в себя: составление, подготовка досудебной претензии; составление, подготовка и подача (отправка почтой) искового заявления; представление интересов в арбитражном суде (первая инстанция) при рассмотрении дела по указанному иску; участие в судебных заседаниях; составление, подготовка и подача (отправка почтой) всех необходимых документов, в том числе расчета цены иска (взыскиваемой суммы), ходатайств, возражений, пояснений, сопроводительных писем и прочих документов; почтовые расходы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 56 000 рублей (пункт 3.1.1 и 3.1.2 договора).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика, а также дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 671 624 рублей 87 копеек, 434 812 рублей 40 копеек неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 56 000 рублей, а также судебных расходов по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Бизнес-Креп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 671 624 рублей 87 копеек основного долга, 434 812 рублей 40 копеек неустойки, 56 000 рублей 00 копеек расходов на представителя, а также 24 064 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов по заявлению об обеспечении иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева