Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А32-46226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46226/2017
г. Краснодар
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А32-46226/2017, установил следующее.

ООО «Вертикаль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о выдаче судебного приказа на взыскание 14 400 рублей задолженности по договору на услуги по вывозу и утилизации КГО от 26.02.2015 № 11/2015.

Судебным приказом от 25.10.2017 с предпринимателя в пользу общества взыскано в 14 400 рублей задолженности.

В связи с состоявшейся уступкой права требования общества в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу № А32-5799/2017, в пользу ИП ФИО1 на основании договора продажи имущества от 01.03.2024 и исполнения ИП ФИО1 пункта 3 договора в части оплаты право требования к предпринимателю перешло к ИП ФИО1

05 марта 2024 года в суд первой инстанции поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2024, заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества на ИП ФИО1

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство должника о привлечении к участию в деле Управления Федереальной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Исполнительное производство было окончено в связи с исполнением его должником.

В отзыве на жалобу ИП ФИО1 просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ИП ФИО1 высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В порядке статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта. Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 48 Кодекса и статьей 52 Закона № 229-ФЗ для процессуального правопреемства, отсутствуют, замена стороны не может быть произведена.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5799/2017 ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества 01.03.2024 (лот 2 – права требования дебиторской задолженности общества к контрагенту предпринимателю).

Удовлетворяя заявление ФИО1, суды исходили из того, что срок предъявления судебного приказа к исполнению прерван его предъявлением в Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (трек-код 35093110692216) и был получен службой согласно отчету об отслеживании 29.11.2017, соответственно не может считаться пропущенным.

Вместе с тем судами не исследован вопрос окончания исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа или сводного исполнительного производства, в состав которого оно входило.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления № 54, суду необходимо достоверно установить, на какой стадии находится исполнительное производство. Должник настаивает на том, что исполнительное производство было окончено 02.03.2018 в связи с исполнением; в подтверждение данного обстоятельства представлено письмо службы судебных приставов-исполнителей от 22.07.2024.

Установление наличия задолженности у должника перед взыскателем по решению суда является существенным обстоятельством в данном случае для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Для исключения правовой неопределенности при установлении факта оплаты задолженности по решению суда по рассматриваемому делу необходимо было установить, возбуждалось ли исполнительное производство, погашена ли должником задолженность. Однако суды этот вопрос не исследовали, факт отсутствия/наличия задолженности с учетом относимых и допустимых доказательств не установили.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, необходимые и имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем судебные акты в силу статей 287 и 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, достоверно установить наличие или отсутствие задолженности по настоящему делу, с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А32-46226/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин И.И. Зотова