Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А55-20097/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 ноября 2021 года

Дело №

А55-20097/2021



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой П.С.


рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть»

о взыскании 1 069 252 руб. 03 коп.

третье лицо: акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа»



при участии в заседании


от истца – предст. Первакова В.С., по доверенности от 01.06.2021; после перерыва – предст. Афанасьев А.С., Выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – предст. Пименова Е.А., по доверенности от 01.07.2021;

от третьего лица – не явился;


В судебном заседании, открытом 16.11.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.11.2021 до 14 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" о взыскании 1 069 252 руб. 03 коп., в том числе, 1 021 253 руб. 13 коп. - задолженности по договору № 41541-П от 01.02.2019, 47 998 руб. 90 коп. - пеней.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В связи с наличием возражений по объему и качеству выполненных работ, от ответчика в настоящем судебном заседании поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий».

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в целях исполнения условий договора от 22.06.2018 с АО «Международный аэропорт «Уфа», с истцом заключен договор от 01.02.2019 № 41541-П поставки оборудования № 41541-П от 01.02.2019, согласно условиям которого поставщик – ООО «МКС» (истец) обязуется передать в собственность покупателю – ООО «Стройнефть» (ответчик) в срок, обусловленный договором, автоматизированную котельную установленной тепловой мощностью 37 МВт, изготовленную поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование.

В силу пункта 1.2. договора поставка оборудования осуществляется поставщиком по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, село Булгаково, микрорайон Аэропорт.

В объем поставки, согласно пункту 1.3. договора, включаются услуги и работы по доработке рабочей документации, изготовлению оборудования, доставке, шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования.

По условиям пункта 2.2.7. договора покупатель обязуется принять оборудование по акту приема-передачи (накладной) и товарной накладной (ТОРГ-12) в день прибытия оборудования на объект.

При этом, покупатель обязуется предпринять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие оборудования, отгруженного поставщиком в соответствии с условиями договора как непосредственно в адрес покупателя, так и в адреса получателей, указанных покупателем. (п. 2.2.82 договора)

В силу пункта 2.3.2. договора поставщик обязуется обеспечить выезд специалиста поставщика на объект в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления покупателя о готовности к проведению шеф-монтажных работ и обеспечения строительной готовности площадки.

Завершение услуг по шеф-монтажу оборудования, оформляется сторонами путем подписания акта об оказании услуг.

Согласно пункту 2.3.9. договора покупатель (ответчик) обязуется передать поставщику по акту приема-передачи всю документацию, необходимую для исполнения предусмотренных договором обязательств.

В пункте 2.3.15. договора предусмотрено, что покупатель обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления поставщиком акта об оказании услуг, подписать его или направить поставщику мотивированный отказ от его подписания. В последнем случае стороны составляют двусторонний акт с указанием причин и сроков устранения недостатков оказанных услуг по шеф-монтажу. В случае отказа покупателя от подписания акта, а также непредставления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются оказанными поставщиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4.1. договора поставщик обязан в согласованные с покупателем сроки выполнить пуско-наладочные работы оборудования и провести инструктаж персонала покупателя правилам эксплуатации оборудования.

В силу пункта 2.4.9. договора обязательства поставщика по пуско-наладке оборудования считаются выполненными с момента подписания сторонами акта 72-часового комплексного опробования оборудования.

Гарантия на оборудование устанавливается заводом-изготовителем. Гарантия на выполняемые монтажные работы устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания акта об оказании услуг по шеф-монтажу. Гарантия на пуско-наладочные работы устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания акта об окончании пусконаладочных работ.

Цена договора определена в пункте 4.1. и состоит из стоимости комплектации и изготовления оборудования в сумме 307 491 евро 97 евроцентов, стоимости работ и услуг в сумме 68 083 541 руб. 66 коп.

Порядок осуществления платежей согласован сторонами в пункте 4.3. договора, где также указано, что окончательный платеж в размере 1,5 % от суммы 68 083 541 руб. 66 коп., что составляет 1 021 253 руб. 13 коп., покупатель перечисляет поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных пусконаладочных работ.

За нарушение сроков оплаты более чем на 7 (дней) в соответствии с условиями договора поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. (п. 5.1. договора)

Во исполнение условий договора сторонами подписана товарная накладная от 30.08.2019 № 100 на поставку автоматизированной котельной стоимостью 79 549 119 руб. 72 коп., акт № 110-1 от 03.09.2019 на доставку автоматизированной котельной в сумме 2 796 610 руб. 16 коп., акт № 132 от 14.10.2019 на доработку рабочей документации в сумме 1 481 453 руб. 53 коп., акт № 159 от 02.12.2019 о выполнении работ по шеф-монтажу автоматизированной котельной на сумму 4 465 539 руб. 00 коп.

Акт № 91 от 29.10.2020 на пусконаладочные работы автоматизированной котельной на сумму 2 914 399 руб. 88 коп. подписан ответчиком в одностороннем порядке.

В адрес ответчика направлено письмо от 05.03.2021 № 83 с просьбой оплатить задолженность в размере 1 021 253 руб. 13 коп., отвечая на которое ответчик сослался на отсутствие подписанного с обеих сторон акта 72-часового комплексного опробования оборудования, в связи с чем, отказал в приемке пуско-наладочных работ.

Письмом от 31.03.2021 № 129 истец направляет ответчику акт пусконаладочных работ с предложением оплатить 1 021 253 руб. 13 коп.

Письмом от 29.03.2021 ответчик сообщает, что по итогам эксплуатации построенной котельной представителями заказчика выявлены замечания, которые просит устранить в срок до 09.04.2021, в ответ на которое истец в письме от 07.06.2021 сообщает, что гарантия на оборудования составляет 1 год с момента прибытия котельной на площадку, следовательно гарантийный срок истек. В то же время истец сообщил о готовности добровольно закупить комплектующие на котельную после оплаты истцу выполненных работ.

Письмом от 23.06.2021 ответчик просит истца устранить выявленные недостатки, в ответ на которое истец в письме, направленном ответчику по электронной почте 23.06.2021, сообщает, что неоднократно указывал на выполнение работ по котельной в полном объеме, принятии работ Ростехнадзором и службой эксплуатации, подписании технического отчета по пуско-наладочным работам котельной аэропорта, о готовности осмотреть работы после подписания акта и оплаты.

Отказ ответчика от подписания акта пуско-наладочных работ и оплаты выполненных работ послужил основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Из материалов дела и пояснений истца следует, что выполненные работы сданы истцом и приняты без замечаний заказчиком работ – АО «Международный аэропорт «Уфа», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.10.2020, в котором имеются подписи представителей и печати АО «Международный аэропорт «Уфа», ООО «МКС», Ростехнадзора, актом комплексного испытания оборудования от 20.10.2020 в течение 72 часов, в котором проставлены подписи представителей АО «Международный аэропорт «Уфа», ООО «МКС».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на отсутствие подписанного сторонами Акта 72-часового комплексного опробирования оборудования и, отсутствие в этой связи оснований для оплаты работ.

Кроме того, ответчик ссылается на указанные АО «Международный аэропорт «Уфа» недостатки выполненных работ, обнаруженные в процессе эксплуатации.

Истцом в материалы дела представлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.10.2020, в котором указано, что ООО «МКС» предъявлен к приемке законченный строительством объект «Автоматизированная контейнерная котельная тепловой мощностью 37 МВт», строительство системы газораспределения объекта окончено в октябре 2020 года, документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СП 62.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 42-1-2002 «Газораспределительные системы» по приемке. Приемочной комиссией принято решение считать строительно-монтажные работы выполненными в полном объеме, предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 21.10.2020.

Впоследствии данный акт от 21.10.2020 вместе с актом пуско-наладочных работ был направлен ответчику, однако, ответчик отказался от подписания акта и оплаты, сославшись в письменном ответе на отсутствие подписанного сторонами Акта 72-часового комплексного опробирования оборудования.

Между тем, условия пункта 2.4. договора предусматривают, что поставщик (истец) обязан выполнить пусконаладочные работы оборудования и провести инструктаж персонала покупателя правилам эксплуатации оборудования.

Покупатель (ответчик), в свою очередь, обязуется оказать содействие поставщику в проведении пусконаладочных работ и аттестации сотрудников, предоставить необходимые документы. В случае отказа покупателя от подписания акта выполненных работ и отчета о проведении инструктажа, стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения поставщиком отказа, составляют двусторонний акт с указанием причин и сроков устранения недостатков выполненных пусконаладочных работ.

При этом, пункт 2.6. договора прямо предусматривает срок согласования и подписания актов и иных документов, являющихся результатом выполнения обязательств по договору, который составляет 5 рабочих дней. В случае отказа от подписания таких документов покупатель обязан в срок не более 5 (пяти) рабочих дней предоставить мотивированный письменный отказ в адрес поставщика, в котором должен указать причины отказа.

Таким образом, ответчик, получив акт пусконаладочных работ, обязан был согласно требованиям пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 ГК РФ приступить к приемке пусконаладочных работ и, в случае наличия каких-либо замечаний к таким работам и иных недостатков выполненных истцом работ, заявить о них в установленный срок.

Получив акт пусконаладочных работ, ответчик лишь заявил об отсутствии подписанного с обеих сторон акта 72-часового комплексного опробования оборудования, однако, перечень действий, совершенных им для целей приемки пусконаладочных работ, а также доказательства оказания поставщику содействия для выполнения пусконаладочных работ и их последующей приемки, ответчиком не указаны и не представлены.

Между тем, условия заключенного сторонами договора (п.п. 2.4.1., 2.5.1.) предусматривают обязанность, а не право, покупателя в целях выполнения поставщиком пусконаладочных работ, обеспечить выполнение таких работ.

В данном случае, ответчик, получив акты пусконаладочных работ не предпринял меры к тому, чтобы такие работы принять, уклонившись тем самым как от содействия в выполнении пусконаладочных работ, так и от их приемки.

Условия договора предусматривают срок для приемки работ и подписания актов либо составления мотивированного отказа. При этом отказ от подписания актов должен быть мотивирован не отсутствием каких-либо документов, в составлении и подписании которых ответчик также обязан принимать участие, а в невозможности приемки результатов работ.

Довод ответчика о том, что истец напрямую сдал работы заказчику, судом не принимается, поскольку указанное, тем не менее, позволило ответчику сдать работы заказчику и получить за них денежные средства, о чем свидетельствуют пояснения АО «Международный аэропорт «Уфа» и представленные им документы о приемке пусконаладочных работ котельной и оплате выполненных работ.

Отказавшись от оплаты выполненных работ, ответчик не только не составил мотивированный и обоснованный отказ от приемки работ и подписания актов, но и не указал перечень недостатков, допущенных истцом при выполнении пусконаладочных работ, не позволяющих ответчику принять пусконаладочные работы, что в силу пункта 2.3.15. договора позволяет истцу прийти к выводу, что услуги оказаны и подлежат оплате.

Ссылка ответчика на недостатки выполненных работ, выявленные в период эксплуатации, свидетельствует не о неисполнении истцом обязательств по выполнению пусконаладочных работ, а также работ как таковых, а о его обязанности устранить недостатки уже выполненных и принятых работ в период гарантийного срока, от исполнения которого истец, как следует из переписки сторон и пояснений представителей в судебном заседании, не отказывается.

Согласно положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 по делу № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Аналогичная позиция сформулирована в Определении ВС РФ от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882, из которого следует, что при наличии недостатков, которые не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не вправе отказываться от приемки выполненных работ, а может предъявить подрядчику требования, основанные на положениях статьи 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.

Ответчик, ссылающийся на недостатки выполненных работ, не доказал, что их наличие не позволяет использовать объект по назначению. Напротив, ответчик указывает, что объект эксплуатируется, указанные третьим лицом недоделки выявлены в период эксплуатации, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ.

В этой связи, учитывая, что выполненные работы приняты заказчиком и используются им по назначению, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ, отказ ответчика в оплате выполненных работ суд считает несостоятельным.

Подобное поведение ответчика, сдавшего выполненные истцом работы и получившего денежные средства за них, суд находит недобросовестным.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что обстоятельства освобождения ответчика от оплаты пусконаладочных работ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказаны. Содержание представленных документов свидетельствует о проведении пусконаладочных работ, проведении 72-часового комплексного опробования оборудования, согласовании таких работ с органами Ростехнадзора, наличие некоторых недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты, и не лишает ответчика права предъявить истцу требования, основанные на положениях статьи 723 ГК РФ.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполнение пусконаладочных работ законных и обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ, истцом на основании пункта 5.1. договора начислена неустойка в размере 47 998 руб. 90 коп. за период с 01.04.2021 по 18.05.2021.

Начальный период начисления неустойки обусловлен истечением предусмотренных в договоре сроков для приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ либо составления мотивированного отказа от приемки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим требованиям закона, условиям договора, представленным документам и арифметически верным.

В связи с вышеизложенным, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 021 253 руб. 13 коп., а также неустойки в размере 47 998 руб. 90 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модульные котельные системы» основной долг в размере 1 021 253 руб. 13 коп. , неустойку в размере 47 998 руб. 90 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 23 693 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова