Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-18840/2019

4063/2020-248019(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-18840/2019
03 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (адрес: 196084, <...>, лит. А, оф. 227, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройПроект» (адрес: 197342, <...>, лит. Б, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) Закрытое акционерное общество «Пилон» (191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38, пом. 12; 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.12, ОГРН: <***>), 2) временный управляющий ЗАО «Пилон» ФИО2 (440018, <...>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии от истца: ФИО3 - по доверенности от 27.01.2020; от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 22.07.2018; от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее – истец, ООО «Гидроспецстрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «СвязьСтройПроект») о взыскании 2 671 451 руб. 01 коп. задолженности и 1 265 130 руб. 52 коп. пени за период с 07.08.2017 по 29.05.2019 за просрочку платежа по договору субсубподряда от 13.09.2016 № 41/2016.

Определением суда от 03.06.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании 1 335 199 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субсубподряда от 13.09.2016 № 41/2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО «Пилон» и временный управляющий ЗАО «Пилон» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 первоначальный иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» взыскано 3 672 107 руб. 88 коп., в том числе 2 671 451 руб. 01 коп. долга и 1 000 656 руб. 87 коп. неустойки за период с 07.08.2017 по 19.02.2019, а также 41 361 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Также удовлетворен встречный иск, с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройПроект» взыскано 1 335 199 руб. 69 коп. неустойки и 26 352 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» возвращено из федерального бюджета 236 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2019 № 136.

При этом при вынесении решения от 11.06.2020 судом не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 264 473 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору субсубподряда от 13.09.2016 № 41/2016 за период с 20.02.2019 по 29.05.2019.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.06.2020, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании с ответчика 264 473 руб. 65 коп. неустойки по договору за период с 20.02.2019 по 29.05.2019 поддержал.

Ответчик возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представляли доказательства, судом не было принято решение.

Так, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец в соответствии с пунктом 7.14 договора, с учетом заявленного и принятого судом уточнения, начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.08.2017 по 29.05.2019 в размере 1 265 130 руб. 52 коп. исходя из ставки 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый последующий день просрочки.

Однако принятая в рамках уточненного иска неустойка, увеличенная на сумму 264 473 руб. 65 коп., признанная судом обоснованной, фактически не была учтена при вынесении решения.

Поскольку суд, разрешив вопрос о праве истца на получение неустойки в размере 264 473 руб. 65 коп., не указал в решении полный размер присужденной денежной

суммы, а также судом не разрешен вопрос о судебных расходах в связи с увеличением размера исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 264 473 руб. 65 коп. неустойки за период с 20.02.2019 по 29.05.2019 и в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 1 322 руб. 00 коп. государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела и возвращенных истцу 236 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

Вопреки позиции ответчика сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку предусмотренный в договоре для ответчика процент неустойки является наиболее распространенным и широко применяемым в соответствующих правоотношениях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что предусмотренные статьёй 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в данном конкретном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» 264 473 руб. 65 коп. неустойки за период с 20.02.2019 по 29.05.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройПроект» в доход федерального бюджета 1 322 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 13.06.2019 10:25:16

Кому выдана Нестеров Сергей Александрович