Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А59-1210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6191/2018
08 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: Луговой И.М.


Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» - Зинченко Е.С., представитель по доверенности от 08.10.2018;

от ООО «Северспецстрой» - Кириллов К.И., представитель по доверенности от 22.10.2018;

от УФАС России по Сахалинской области – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018

по делу № А59-1210/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Номоконова Е.Н., Рубанова В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН 1082536005551, ИНН 2536201841, адрес: 690065, г.Владивосток, проспект Красного знамени д.117, оф.196)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН1106506000039, ИНН 6506907796, адрес: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, д.40)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о взыскании убытков


общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Ижиниринг Системс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 186 485 руб.


Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, управление).


Решением суда от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.


Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда первой инстанции от 08.06.2018 отменено, требования истца удовлетворены частично: с ООО «Северспецстрой» в пользу истца взыскано 184 183 руб., составляющих 175 170 руб. убытков и 9 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать.


Не согласившись с постановлением, ООО «Северспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.


Доводы жалобы, поддержанные представителем ООО «Северспецстрой» в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности неправомерности действий ответчика и его вины в причинении истцу убытков. Ответчик настаивает, что понесенные истцом расходы не являются убытками, причиненными ему ответчиком, поскольку субъектом контроля УФАС по Сахалинской области по его жалобам являлась аукционная комиссия Администрации муниципального образования «Холмский городской округ». Обращает внимание, что его действия связаны с защитой им своих интересов и реализацией права на административное обжалование в управление незаконных, по его мнению, действий заказчика при проведении закупки, что не свидетельствует о противоправности поведения ООО «Северспецстрой» в отношении истца. Относительно суммы взысканных судом апелляционной инстанции убытков кассационная жалоба доводов не содержит.

ООО «ПКК «Модерн Ижиниринг Системс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.


УФАС по Сахалинской области отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.


Из материалов дела следует, что 25.08.2017 уполномоченным органом -Администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0361300009117000296 на выполнение работ по объекту «Строительство очистных сооружений на реке Малка».


В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2017 в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «ПКК «Модерн Ижиниринг Системс», предложившее наименьшую цену.


30.11.2017 ООО «Северспецстрой» обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии, указывая, что последняя при подведении итогов аукциона необоснованно приняла вторую часть заявки ООО «ПКК «Модерн Ижиниринг Системс», поскольку заявка указанного участника не отвечала требованиям законодательства о контрактной системе, отсутствовали документы, подтверждающие опыт исполнения контрактов.


Решением управления по делу №367/17 жалобы ООО «СУ-64» и ООО «Северспецстрой» признаны необоснованными.


11.12.2017 ООО «Северспецстрой» подало жалобу в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии по принятию к рассмотрению заявки ООО «ПКК «Модерн Ижиниринг Системс», признании общества победителем. По мнению заявителя, указанное общество не обладало уровнем ответственности (размером обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров), достаточным для признания его участником спорной закупки.


Решением УФАС по Сахалинской области по делу №382/17 о нарушении законодательства в сфере закупок жалоба ООО «Северспецстрой» признана необоснованной.


В связи с возбуждением дел и их рассмотрением в управлении истец понес расходы на оплату проезда представителя по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск и обратно, его проживание, командировочные и транспортные расходы в сумме 36 485 руб. Кроме того, обществом оплачены юридические услуги в сумме 150 000 руб. по договорам на оказание юридических услуг с АО «Юридическая фирма «Инмар». Общая сумма затрат общества составила 186 485 руб.


Направленная в адрес ответчика претензия от 25.12.2017 №17/1225 с требованием о возмещении расходов оставлена им без удовлетворения.


Заявляя о том, что представитель истца принимал участие в заседаниях комиссии УФАС по Сахалинской области, которая по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о закупках при проведении спорного аукциона признала требованиях ответчика необоснованными, истец после соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора обратился с иском о возмещении убытков, состоящих из оплаты услуг представителя и его расходов по проезду и проживанию, в арбитражный суд.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности материалами дела неправомерности действий и вины ответчика в причинении истцу убытков.


В свою очередь, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истца в части, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика дважды инициировавшего проведение антимонопольным органом проверок для рассмотрения его жалоб и вынесение по ним решений.


Суд округа соглашается с апелляционным судом, который обоснованно исходил из следующего.


В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.



Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).


В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.


Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает ответчик.


В обоснование своей правовой позиции истцом указано, что в связи с неправомерным действиями ответчика он понес конкретные убытки в виде расходов на юридические услуги и прочие накладные расходы для представления своих интересов на комиссиях антимонопольного органа в ходе рассмотрения незаконных и необоснованных жалоб ООО «Северспецстрой».


Правильно определив, что участие представителя истца было непосредственно связано с отстаиванием его интересов на заседаниях комиссии управления, инициированных ответчиком, заявившем о незаконности действий аукционной комиссии по допуску и признанию истца победителем спорной закупки, и которая по результатам рассмотрения жалоб дважды признала их необоснованными, факт несения заявленных к возмещению расходов правильно квалифицирован судом как необходимый для восстановления права, нарушенного в результате неправомерных действий ответчика, которые создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов.



Таким образом, расходы по привлечению представителя, расходы по его проезду и проживанию при рассмотрении административного спора в УФАС по Сахалинской области правильно признаны убытками, подлежащими возмещению по правилам статей 12, 15, 1064 ГК РФ в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.


Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2015 №306-ЭС15-16663.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о возможности их удовлетворения в размере 175 170 руб., как отвечающим в полной мере критериям разумности и обоснованности. В удовлетворении остальной части исковых требований суд правомерно отказал.


Суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.


Относительно довода ответчика, заявленного в кассационной жалобе, следует отметить, что его жалобы в управление были связаны с проверкой обстоятельства допуска к участию в аукционе и признания победителем именно истца, а жалоба иного участника закупки (ООО «Су-264) - с незаконным отклонением его заявки для участия в электронном аукционе.



Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А59-1210/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи: С.Ю. Лесненко


А.И. Михайлова