Решение от 31 января 2024 г. по делу № А76-26071/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-26071/202331 января 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 321 565 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – истец, ООО УК «Логист») 17.08.2023, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях» (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за нежилое помещение, за период с 01.08.2020 по 30.06.2023г. в размере 327 169 руб. 54 коп., пени за период с 12.09.2020 по 11.08.2023 в размере 18 104 руб. 12 коп. (с учетом моратория 2020г. и 2022г.)

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее –МКД), за коммунальные ресурс, потребляемые при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 15.11.2023 судебное заседание назначено на 11.01.2024 (т. 2 л.д. 31).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 11.01.2024 по 18.01.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 4-7), в котором просил в иске отказать, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие статус защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) у спорных объектов и право собственности Российской Федерации. Кроме этого, ответчик указал, что при расчете задолженности истцом использовано неверное значение площади помещения.

Истец с учетом доводов ответчика о расчете долга исходя из неверной площади объекта изменил исковые требования (т. 2 л.д. 36-38), просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2020 по 30.06.2023 в размере 304 679 руб. 78 коп., пени за период с 01.01.2021 по 27.02.2022 в размере 16 885 руб. 84 коп., почтовые расходы размере 657 руб. 88 коп.

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец против иных доводов ответчика возражал (т. 2 л.д. 53-55).

До начала судебного заседания от ГУ МЧС России по Челябинской области поступило мнение (т. 2 л.д. 1).

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником объекта, расположенного по адресу: <...>, площадью 565,9 кв. м.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, с заключенным с собственниками договором управления МКД, ООО УК «Логист», (предыдущее наименование ООО «ЖРЭУ N 5» города Магнитогорска) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается протоколом N 43 от 26.02.2008 (т. 1, л. д. 16).

Между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В период с 01.08.2020 по 30.06.2023 ООО УК «Логист» оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, по поставке коммунальных ресурсов на содержание общего имущества дома, общая стоимость которых составила 304 679 руб. 78 коп. (с учетом уточнений).

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 13-14).

Неисполнение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязательства по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в том числе и Челябинской области.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В качестве доказательства исполнения функций управляющей компании истцом в материалы дела представлены решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <...>, протокол N 43 от 26.02.2008 (т. 1, л. д. 16).

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2020 по 30.06.2023 составила 304 679 руб. 78 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным, выполненным с учетом действовавших на протяжении спорного периода тарифов. Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 108 500 руб. 46 коп. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 27.02.2022 в размере 16 885 руб. 84 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 16 885 руб. 84 коп.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих статус ЗС ГО у спорных объектов и право собственности Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся к федеральной собственности.

Так, в материалы дела представлена копия распоряжения руководителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях №74-173-р от 11.04.2023 «об утверждении перечня защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в муниципальную собственность Магнитогорского городского округа» (т. 2 л.д. 8-15).

В соответствии с указанным распоряжением утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в муниципальную собственность Магнитогорского городского округа Челябинской области. Отделу учета и перераспределения федерального имущества указано на необходимость исключить сведения об объектах недвижимости, указанных в приложении к распоряжению, из реестра федерального имущества. В перечень имущества, прилагаемый к распоряжению, включено в том числе спорное помещение по ул. Ленинградская, д. 22 (п. 99, т.2 л.д. 14).

Таким образом, из распоряжения следует, что спорное помещение ранее было включено в реестр федерального имущества.

Право собственности муниципального образования «город Магнитогорск» на спорное помещение зарегистрировано только 26.09.2023 (т. 2 л.д.16-17).

Следовательно, в спорный период помещение по ул. Ленинградская, д. 22 находилось в федеральной собственности.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2021 № УГЗН-02/690, из которого следует, что согласно инвентаризации ЗС ГО, проведенной в 2018 году, объекты распложенные по адресам, указанным в перечне ЗС ГО, расположенных в МКД г. Магнитогорска, находящихся в зоне обслуживания ООО «УК «Логист», за исключением: ул. Строителей, <...>, учтены в перечне ЗС ГО, расположенных на территории г. Магнитогорска (т.1 л.д. 43).

Письмом от 04.03.2022 № ИВ-229-6961 ГУ МЧС России по Челябинской области по запросу истца представило перечень ЗС ГО, расположенных в МКД г. Магнитогорска, находящихся в зоне обслуживания ООО «УК «Логист», в который входит спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л. д. 45-64). В деле имеется акт инвентаризации, оценки и использования защитного сооружения ГО от 15.08.2018 в отношении спорного помещения (т. 2 л.д. 35).

Администрация города Магнитогорска в письме от 28.04.2021 № УГЗН02/223 сообщила о том, что уполномоченным представителем государства, осуществляющим контроль за сохранностью и использованием ЗС ГО, является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а также представило перечень ЗС ГО, в который входит спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л. д. 65-74).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что регистрация права собственности носит заявительный характер, само по себе отсутствие зарегистрированного права на спорное помещение за Российской Федерацией не влияет на законность требований с учётом установленного характера данных помещений (ЗС ГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 304 679 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика размере 907 руб. 62 коп.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявителем в подтверждение несения указанных расходов представлены почтовые квитанции от 15.08.2023 на сумму 249 руб. 74 коп. и от 14.08.2023 на сумму 408 руб. 14 руб., (т. 2 л.д. 50).

Таким образом, в подтверждение несения истцом почтовых расходов представлены почтовые квитанции на общую сумму 657 руб. 88 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание представленную квитанцию на сумму 657 руб. 88 коп., суд приходит к выводу, что заявление ООО УК «Логист» о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях почтовых расходов в связи с направлением истцу искового заявления с приложенными документами подлежат частичному удовлетворению в размере 657 руб. 88 коп.

Расходы истца на отправку копии иска в адрес Администрации г. Магнитогорска в сумме 249,74 руб. (т. 1 л.д. 10-11) возмещению не подлежат, поскольку Администрация г. Магнитогорска к участию в деле в каком либо статусе привлечена не была.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 321 565 руб. 62 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 9431 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9905 руб., что подтверждается платежным поручением № 1724 от 14.08.2023 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9431 руб. относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 474 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета..

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность в размере 304 679 руб. 78 коп., пени в размере 16 885 руб. 84 коп., почтовые расходы размере 657 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9431 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 474 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1724 от 14.08.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru