СудАкт в соцсетях

Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А40-81997/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81997/24-23-583
16 августа 2024 года
город Москва

Резолютивная часть решения подписана 13 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МГКА «Сокальский, ФИО1 и партнеры»

к ООО «МНК»

о взыскании задолженности по соглашению № 1-21/11-23 от 21.11.2023 в размере 462 643 руб. 67 коп. в соответствии с актами от 25.12.2023, № 1 от 31.12.2023, от 25.01.2024, № 1 от 31.01.2024, № 2 от 15.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 10.04.2024 в размере 15 369 руб. 63 коп. и по день фактической оплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

МГКА «Сокальский, ФИО1 и партнеры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МНК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению № 1-21/11-23 от 21.11.2023 в размере 462 643 руб. 67 коп. в соответствии с актами от 25.12.2023, № 1 от 31.12.2023, от 25.01.2024, № 1 от 31.01.2024, № 2 от 15.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 10.04.2024 в размере 15 369 руб. 63 коп. и по день фактической оплаты долга.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (доверенное лицо) и ответчиком (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1-21/11-23 от 21.11.2023, в соответствии с п. 1.1 которого, доверенное лицо принимает к исполнению поручение доверителя об оказании правовой помощи в инициировании и в ходе банкротства ЗАО «МИР».

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, вознаграждение доверенного лица за вступление в дело определено сторонами в размере 250 000 руб. в месяц и подлежит оплате в следующем порядке: первый платеж в течение 3 дней с момента заключения соглашения, далее – до 24 числа каждого последующего месяца.

На основании уведомления доверителя от 15.02.2024 договор расторгнут.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 25.12.2023, № 1 от 31.12.2023, от 25.01.2024, № 1 от 31.01.2024, № 2 от 15.02.2024, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 462 643 руб. 67 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В преамбуле договора в качестве стороны договора указан именно истец.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 462 643 руб. 67 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших, согласно представленному расчету 15 369 руб. 63 коп. за период с 15.02.2024 по 10.04.2024.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МНК» (ИНН <***>) в пользу МГКА «Сокальский, ФИО1 и партнеры» (ИНН <***>) задолженность в размере 478 013 руб. 30 коп., из которой: сумма основного долга в размере 462 643 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 369 руб. 63 коп. и с 11.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 560 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин