Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А53-19529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» ноября 2017 г.Дело № А53-19529/17

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «16» ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г.Ключниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ассоциации «Первое строительное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Саморегулируемую организацию Союз «Строительное региональное объединение».

Об обязании перечислить компенсационный взнос

при участии:

от истца представитель ФИО2, дов. от 15.05.2017 г.

от ответчика представитель не явился

от третьего лица представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее - истец) обратился в суд с иском к Ассоциации «Первое строительное объединение» (далее - ответчик) об обязании перечислить компенсационный взнос в размере 300 000 руб.

Определением от 04.10.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, представил отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела. С заявленными требованиями не согласен, считает, что исходя из полученного истцом в новой СРО допуска к определенным видам работ, размер компенсационного взноса не может быть больше 100 000 руб.

Третье лицо в заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором факт нахождения истца в СРО подтверждается, также подтверждено неперечисление ответчиком средств компенсационного фонда. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 02.12.2015 по 14.11.2016 истец являлся членом Ассоциации "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ( ответчик).

Ответчиком было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 02.15.2015 г. № 4909.00-2015-<***>-С-260.

Ответчик является членом Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - НОСТРОЙ).

Истец перечислил в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждено платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

16.11.2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в ассоциации с момента получения указанного уведомления с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по местонахождению истца Саморегулируемую организацию Союз «Строительное региональное объединение».

18.11.2016 г. истец вступил в члены Саморегулируемую организацию Союз «Строительное региональное объединение».

22.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в сумме 300 000 рублей в компенсационный фонд Саморегулируемую организацию Союз «Строительное региональное объединение».

Не перечисление компенсационного взноса в размере 300 000 руб., явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) одним из источником формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (пункт 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Порядок приема в члены саморегулируемой организации установлен статье 55.16 ГрК РФ.

В силу пункта 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции.

Новая редакция вступает в силу с 1 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация».

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что истец являлся членом ассоциации «Первое строительное объединение».

Также материалами дела подтверждается получение ответчиком уведомления о прекращении членства и заявления о перечислении взноса в компенсационный фонд в адрес третьего лица, ответчиком денежные средства не были перечислены на счет ассоциации, членом которой является истец.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что истец прекратил членство в ассоциации ответчика и в настоящее время является членом саморегулируемой организации третьего лица по месту нахождения истца, приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес Саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение».

Суд установил, что такое уведомление ответчик получил. Иного в материалы дела не представлено и ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств перечисления компенсационного взноса на расчетный счет Саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение» ответчиком до настоящего момента также суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что факт внесения истцом на счет новой СРО части компенсационного фонда в размере 100 000 руб. не влияет на обязанность ответчика по перечислению средств компенсационного фонда на счет новой СРО, иначе на стороне ответчика может возникнуть неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, требования об обязании ответчика перечислить на счет Саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение» взнос в компенсационный фонд в сумме 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявленное требования , суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом, установлено, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 04.05.2017, в соответствие с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде в споре с ответчиком.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтвержден платежным поручением № 180 от 04.05.2017г. на сумму 20 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Дав анализ категории рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом представительские расходы разумны.

Ответчик не заявляет чрезмерности представительских расходов, доказательств такой чрезмерности не представляет.

Заявленные к взысканию представительские расходы не превышают по размеру среднюю стоимость участия в качестве представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, указанную в Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2017 года (62 000 рублей).

Суд оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, содержащиеся в выписке из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2017 и не находит основания для их снижения.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, стоимость аналогичных услуг, суд считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Ассоциацию «Первое строительное объединение» (ИНН <***> ОГРН<***>) в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить на счет Саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. взноса в компенсационный фонд.

Взыскать с Ассоциации «Первое строительное объединение» (ИНН <***> ОГРН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Чебанова