Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А40-165748/2024

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165748/24-53-1535
г. Москва
12 марта 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 4 марта 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (614060, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. КРУПСКОЙ, Д. 34, ОФИС 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАНСПЕЦОДЕЖДА» (123001, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ САДОВАЯ, Д. 5, К. 1, ПОМЕЩ. 2010, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2018, ИНН: <***>,)

о взыскании 502 372 руб. 70 коп.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (620043, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КРАСНОКАМСКАЯ, Д. 91, ОФИС 211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬЭНЕРГО-96» (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ МАЛЫШЕВА, СТР. 51, ЭТАЖ/ОФИС 16/1702, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.10.2016)

ФИО2

в заседании приняли участие представители:

от истца-  ФИО3 по дов. от 21.11.2024 (диплом)

от ответчика-  ФИО4 по дов. от 10.01.2024 №1 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЭнергоСтандарт» с иском к ответчику ООО «ТитанСпецОдежда» о взыскании 502 372 руб. 70 коп. убытков в виде ущерба и упущенной выгоды. В обоснование требований истец сообщает, что ответчик принял к перевозке груз, однако не доставил его в пункт назначения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: ответчик груз к перевозке не принимал.

От третьего лица ООО «ЭнергоСК» поступил отзыв, из которого следует, что груз до грузополучателя не доставлен.

От третьего лица ООО «СтальЭнерго-96» поступил отзыв, из которого следует, что в рамках договора поставки от 10.11.2023 № 266/23-Е, заключенному между третьим лицом (поставщик) и истцом (покупатель) на условиях самовывоза, товар передан представителю истца по доверенности ФИО1, через несколько дней после отгрузки от покупателя поступили подписанные им приемопередаточные документы: ТТН от 14.11.2023 № 983, УПД от 14.11.2023 № 983.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, из которых следует, что он принял заявку, размещенную на бирже грузоперевозок АвтоТрансИнфо, от ФИО2 на перевозку металла изначально из Каменск-Уральского, затем заказчик перенес пункт погрузки на Верхнюю Пышму. Место выгрузки изначально на сайте АТИ указана Московская обл., затем неоднократно менялось заказчиком.

Груз загружен в г. Верхняя Пышма на складе ООО «СтальЭнерго-96» частично, выдана ТТН с указанием грузоотправителя ООО «СтальЭнерго-96» и грузополучателем ООО «ЭнергоСтандарт». Поняв, что заявка на перевозку составлена ненадлежащим лицом, ФИО1 отказался от перевозки, однако грузоотправитель отказался разгружать машину, а ФИО2 обещал найти дополнительный груз, исправить документы и поднять ставку. После отказа ФИО1 от перевозке и требований освободить машину, ФИО2 обещал забрать груз и попросил доставить его в <...>, и выслал на электронную почту ТТН с подписями и синими печатями грузополучателя о приемке груза.

В указанном месте доставки груз был разгружен Ильхомом, водителем манипулятора о228ом196, нанятым через Авито. Процесс разгрузки ФИО1 заснял на видео. За вызов, простой и сорванную следующую погрузку, ФИО2 не заплатил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 13.11.2023 № 13112023, предметом которого является перевозка грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика.

На каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ в виде заявки, в котором содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза. Заявка составляет в письменной форме с учетом положений п. 2.1-2.4 договора (п. 1.2).

После предварительной устной договоренности с исполнителем заказчик направляет письменную заявку в течение дня, предшествующего дню представления транспортного средства под загрузку при внутригородских перевозках и за сутки до планируемой даты погрузки при междугородних перевозках (п. 2.1).

Заявка должна содержать достоверные, точные и полные сведения: о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе; точные адреса погрузки и разгрузки с указанием контактных лиц, дополнительные инструкции для водителя; дата и время подачи т.с. на место погрузки; наименовании, характере, стоимости, весе и объеме груза; срок доставки (п. 2.4).

По сообщению ответчика, после заключения договора через программу АйТи ответчик разместил информацию для поиска водителя и транспортного средства, на которую откликнулся водитель ФИО1 Ответчик передал информацию о ФИО1 истцу, который выдал ему доверенность на получение груза и оплатил счет от 14.11.2023 № 352 на 65 000 руб. за транспортные услуги по маршруту Верхняя Пышма – Сургут, по п/п от 14.11.2023 № 1440.

После поступления оплаты истец изменил точку выгрузки на Московскую область, затем на г. Пермь. Ответчик не согласился с изменением маршрута и вернул полученный платеж по п/п от 24.11.2023 № 357.

Истец сообщает, что груз им не получен, и просит взыскать убытки в виде стоимости груза 362 166 руб., оплаченной поставщику по п/п от 10.11.2023 № 1429, и упущенную выгоду в виде разности между ценой покупки груза и ценой продажи по договору с ООО «ЭнергоСК», которому предназначался груз, в размере 140 206,70 руб.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главы 40 ГК РФ о перевозке, условиями договора.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (п. 1 ст. 784 ГК РФ). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (п. 5 ст. 8 УАТ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Заявка на перевозку груза, содержащая существенные условия договора перевозки, не представлена, таким образом, договор на перевозку груза ответчиком не заключался, а полученные от истца денежные средства за перевозку, ему возвращены.

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что заказ на перевозку груза для истца получен не от ответчика.

Из пояснений грузоотправителя следует, что груз выдан представителю истца по доверенности, выдача доверенности на ФИО1 истцом не оспаривается.

Ответчиком представлены УПД и ТТН, подписанные истцом, из которых следует, что товар стоимостью 362 166 руб. им получен. О наличии подписанных документов сообщает и ФИО1 Фактические обстоятельства разгрузки подлежат выяснению компетентными органами при наличии соответствующего обращения.

Таким образом, получение груза ФИО1 происходило не в рамках договора между истцом и ответчиком, оснований для предъявления требований к ответчику не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.