Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А65-10183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10183/2018


Дата принятия решения – 17 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

о взыскании 29 999 руб. страхового возмещения, УТС 6 216 руб., 11 800 руб. расходов на оплату оценки, 36 576 руб. 86 коп. неустойки по день фактического исполнения обязательств,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании 29 999 руб. страхового возмещения, УТС 6 216 руб., 11 800 руб. расходов на оплату оценки, 36 576 руб. 86 коп. неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Указанное исковое определение определением от 05.04.2018 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО2.

Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Определением суда от 24.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, производившего ремонт транспортного средства, а также в целях выяснения обстоятельств дела, касающихся существа заявленных требований.

В судебном заседании 17.07.2018 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества произведенного ремонта. Судом были получены ответы из экспертных учреждений, а также предложено ответчику внести денежные средства на депозитный счет с целью рассмотрения данного ходатайства.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание 10.08.2018 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представлено, суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, г/н <***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Киа Рио г/н <***> под управлением ФИО2.

Согласно материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД, ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), а его действия стали причиной указанного ДТП, в результате которого автомобилю Киа Рио г/н <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ№2003296415 была застрахована ответчиком, в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал названное ДТП страховым случаем и выдал ФИО2 направление на ремонт его автомобиля на станцию технического обслуживания (СТОА), Автоцентр «Автолайф» (ИП ФИО3).

25.01.2018 автомобиль был принят на ремонт, который был завершен 25.01.2018, что подтверждается заказ – нарядом №0000038455 и актом об оказании услуг № 0000038455. Этим же актом подтверждается передача автомобиля заказчику без претензий по качеству выполненных работ.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что 20.02.2018 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО5 был произведен осмотр автомобиля на предмет определения качества проведенного ремонта.

На основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение №2610171967 от 20.02.2018 из которого следует, что работы по ремонту автомобиля Киа Рио г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 2610.2017 не соответствуют нормативным требованиям и стоимость устранения недостатков работ составляет 27 880 руб. с учетом износа.

20.02.2018 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №КАЗХ18075 по условиям которого цедент уступил, а истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимости восстановительного ремонта не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ФИО2 и ответчиком по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая, проведения ремонтных работ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО2 в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что договор страхования между ответчиком и ФИО6 был заключен 05 мая 2017г. (то есть после указанной выше даты), то страховое возмещение ему должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (л.д. 85).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П) установлен порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта.

Так, пунктом 5.1 указанных правил предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 6.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из пункта 5.2 Правил № 431-П по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 Правил; иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил № 431-П в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил, которую страховщик в течение 5 календарных дней (за исключением нерабочих и праздничных) обязан рассмотреть и организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший представить свое транспортное средство для осмотра.

Для осмотра страховщик вправе привлечь представителя СТОА, осуществлявшей восстановительный ремонт этого автомобиля.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Если же акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, путем выплаты суммы страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, указанная выше процедура урегулирования спорной ситуации была нарушена.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ответчик рассматриваемое ДТП признал страховым случаем и выдал направление на ремонт в СТОА третьего лица, где в соответствии с заказ-нарядом и был произведен оспариваемый ремонт автомобиля.

Сведения о том, что при получении автомобиля из ремонта ФИО2 были выявлены недостатки выполненных работ отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по заданию ФИО2 специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» было подготовлено экспертное заключение, которое не позволяет установить достоверность доводов о некачественности ремонта, поскольку фототаблицы представлены в черно-белом цвете с использованием инструментов, данные о сертификации которых отсутствуют.

С претензией истец обратился к ответчику 13.02.2018, однако ни на одно требование страховой компании по представлению на осмотр автомобиля не отреагировал, транспортное средство для осмотра не представил.

Кроме этого, ФИО2 будучи заинтересована в восстановлении своих нарушенных прав имеет возможность на бесплатное устранение реально имеющихся недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта некачественного ремонта, произведенного третьим лицом, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья А.С. Сотов