Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-180694/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180694/18-12-1310
г. Москва
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997, ИНН 7710023340)

к ответчику: АО "Моспроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.11.2015 № 781-11/15/ДСР в размере 6.222.521,74 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Моспроект" (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту от 05.11.2015 № 781-11/15/ДСР в размере 6.222.521,74 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (Заказчик, Истец) и АО «МОСПРОЕКТ» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт от 05.11.2015 № 781-11/15/ДСР (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции психиатрического корпуса ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, Москва. Целью Контракта является выполнение указанных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 контракта сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным календарным планом работ.

Календарным планом работ (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 30.10.2017 № 6) установлены следующие сроки выполнения работ:

сбор исходных данных - 31.03.2016;

рабочая документация (4 этап) - 15.11.2017;

рабочая документация (6 этап) - 15.03.2018;

рабочая документация (7 этап) - 29.01.2018;

- рабочая документация (8 этап) - 10.04.2018;

- рабочая документация (9 этап) - 15.05.2018.

В соответствии с п. 3.2.4 контракта датой выполнения проектно-сметной документации является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Подрядчик в нарушение условий контракта не передал результаты работ по этапам контракта в установленные сроки:

- по этапу «сбор исходных данных» работы завершены только 22.09.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 7 (просрочка составляет 174 дня);

- по этапу «рабочая документация (этап 4)» - 11.12.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 33 (просрочка составляет 25 дней);

- по этапу «рабочая документация (этап 7)» - 07.03.2018 , что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 (просрочка составляет 36 дней);

- результат работ по этапам «рабочая документация (этап 6)», «рабочая документация (этап 8)» и «рабочая документация (этап 9)» не переданы Заказчику до настоящего времени.

Письмами от 13.03.2018 № 765, от 21.03.2018 № 888, от 29.03.2018 № 985, от 27.04.2018 № 1404, от 11.07.2018 № 2242 и от 13.07.2018 № 2277 в адрес АО «МОСПРОЕКТ» были направлены замечания к представленной документации.

Пунктом 4.2.7 контракта установлена обязанность Подрядчика по корректировке проектно-сметной документации по замечаниям Заказчика.

Письмом от 18.05.2018 № 1620 Заказчиком установлен срок для передачи откорректированной документации - 01.06.2018, однако до настоящего времени замечания к проектной документации не устранены в полном объеме.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации, установленных календарным планом работ, в виде пени, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Размер пени, подлежащей взысканию за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, согласно прилагаемому расчету составляет 5 679 121,74 руб.:

сбор исходных данных - 2 614 907,84 руб.;

рабочая документация (4 этап) - 237 937,79 руб.;

рабочая документация (6 этап) - 2 366 555,07 руб.;

рабочая документация (7 этап) - 149 010,64 руб.;

рабочая документация (8 этап) - 177 036,64 руб.;

рабочая документация (9 этап) - 133 673,76 руб.

Кроме того, п. 5.8.1 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 1 % от цены контракта.

Таким образом, штраф за неустранение выявленных Заказчиком недостатков рабочей документации составляет 543 400 (пятьсот сорок три тысячи четыреста) рублей 00 копеек. 54 340 000,00 (Цена контракта) * 1 % = 543 400,00 руб.

Таким образом, Цена иска составляет 5 679 121,74 + 543 400,00 = 6 222 521,74

Письмом от 18.05.2018 № 1620 и в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также штраф за неисполнение обязательства по устранению замечаний, однако письмом от 03.07.2018 № ИПС-1075/ЮР Ответчик отказался от удовлетворения указанных требований.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что встречные обязательства по договору исполнил в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п. 3.2 государственного контракта от 05.11.2015 № 781-11/15/ДСР (далее - контракт) сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным календарным планом работ.

Календарным планом работ (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 30.10.2017 № 6) установлен срок выполнения этапа «сбор исходных данных» - 31.03.2016.

Подрядчик в нарушение условий контракта передал результаты работ по указанному этапу контракта только 22.09.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 7 (просрочка составляет 174 дня).

При этом письма, на которые ссылается Ответчик в отзыве на исковое заявление, содержат исключительно информацию о передаче документации, входящей в состав работ по этапу контракта, но не отражают факт невыполнения Заказчиком каких-либо встречных обязательств.

Так, письмами Ответчика от 17.02.2016 № ИИА-98/16М, от 10.02.2016 № ИСМ-801/16М, от 16.03.2016 № ИЮП-152/16М, от 23.03.2016 № ИЮП-180/16М в адрес Заказчика направлялись на согласование проект Задания на проектирование, проект Медико-технологического задания, программа инженерно-геодезических изысканий и программа инженерно-экологических изысканий.

При этом ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письма, на которые ссылается Ответчик, не содержат информации о приостановке выполнения работ. Таким образом, Подрядчик не вправе при предъявлении к нему требований об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ ссылаться на якобы отсутствующую возможность выполнения работ в установленный контрактом срок в связи с изложенными в отзыве обстоятельствами.

Кроме того, довод Ответчика о том, что документация была передана Заказчику до 21.06.2016, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2016 № 7 Подрядчик завершил передачу проектной документации 21.09.2016, что отражено в акте и подтверждается накладными № 1489 и № 1494.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по этапу «сбор исходных данных» не имеется.

Таким образом, пени за нарушение срока выполнения работ по этапу «сбор исходных данных» составляет 2 614 907,84 руб.

Календарным планом работ установлен срок выполнения 4 этапа работ -15.11.2017.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 33 от 11.12.2017 Подрядчик передал документацию по указанному этапу в полном объеме только 21.12.2017, что подтверждается накладной № 1602, ссылка на которую имеется в акте № 33.

Накладная № 1602 подтверждает передачу Заказчику разбивочных чертежей и плана осей. Разработка указанной документации входит в состав работ по 4 этапа контракта (п. 6.3 календарного плана).

Согласно п. 3.2.4 контракта датой выполнения проектно-сметной документации по этапу работ является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Таким образом, работы по этапу «рабочая документация (этап 4)» выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, - 11.12.2017 (просрочка составляет 25 дней).

Календарным планом работ установлен срок выполнения работ по 6 этапу контракта - 15.03.2018.

Результат работ по указанному этапу контракта не передан Истцу до настоящего времени.

Письма, на которые ссылается Ответчик в отзыве на исковое заявление, а именно от 28.03.2018 № ИПС-468/ПКБ, от 27.04.2018 № ИСП-683/ПКБ и ИСП-685/ПКБ были направлены в адрес Истца с целью разъяснения порядка выполнения работ по 6 этапу уже после истечения срока выполнения работ по контракту. Письмом от 09.04.2018 № 1120 Истец проинформировал Ответчика что при выполнении работ по указанному этапу контракта необходимо руководствоваться проектной документацией, по которой получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям от 27.03.2017 № И-16-00-110082/102.

При этом ни в одном из обращений относительно исполнения условий контракта Ответчик не ставил вопрос о невозможности выполнения работ, об их приостановлении или о наличии обстоятельств, ведущих к нарушению установленного контрактом срока выполнения работ, а продолжил их выполнение.

Таким образом, Ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 716 ГР КФ, в связи с чем, он не вправе при предъявлении к нему исковых требований ссылаться на якобы отсутствие возможности выполнения работ с надлежащим качеством в связи с указанными в отзыве обстоятельствами.

Вместе с тем Ответчик не отрицает факт нарушения срока выполнения работ, утверждая, что разработанная рабочая документация по 6 этапу контракта была передана Истцу письмами от 25.06.2018, от 27.06.2018, от 29.06.2018, т.е. после окончания срока выполнения работ.

Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что приемка проектно-сметной документации по этапу работ Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный отказ.

Руководствуясь указанным пунктом контракта Истцом письмом от 11.07.2018 № 2242 был направлен отказ от приемки работ по 6 этапу контракта.

Позднее замечания по 6 этапу контракта также направлялись письмами Заказчика от 27.08.2018 № 2874 и от 12.09.2018 № 3116. До настоящего времени откорректированная документация в адрес Истца не поступала.

Таким образом, работы по этапу «рабочая документация (этап 6)» не выполнены по вине Ответчика, что не может освободить АО «Моспроект» от предусмотренной контрактом ответственности.

Календарным планом работ установлен срок выполнения работ по 8 этапу контракта - 10.04.2018.

Ответчик утверждает, что работы по указанному этапу контракта были переданы Заказчику в полном объеме письмом от 28.06.2018 № ИПЦ-1059/АПЦ. Следует обратить внимание на то, что работы передавались с нарушением срока установленного контрактом.

При этом, руководствуясь п. 3.2.2 контракта Истец направил мотивированный отказ от приемки рабочей документации (письмо от 13.07.2018 № 2277).

Также письмом от 23.08.2018 № 2847 и от 20.09.2018 № 3201 в адрес Ответчика были направлены замечания к качеству разрабатываемой рабочей документации.

До настоящего времени выявленные замечания не устранены, а следовательно работы по 8 этапу контракта не могут быть приняты Заказчиком.

Календарным планом работ установлен срок выполнения работ по 9 этапу контракта - 15.05.2018.

АО «Моспроект» не отрицает факт нарушения срока выполнения работ по этапу контракта. Утверждение Ответчика о том, что документация передана Заказчику в полном объеме письмом от 28.06.2018 № ИСП-1058/АПЦ и от 09.07.2018 « ИСП-1132/СО не соответствует имеющимся в деле материалам.

Так, письмом от 02.07.2018 № 2136 в адрес Ответчика были направлены замечания к представленной сметной документации.

Частично откорректированная документация была передана Заказчику 24.09.2018 по накладной № 550. Из текста указанной накладной следует что документация направляется взамен ранее направленной, что так же подтверждает нарушение сроков выполнения работ.

Документация по 9 этапу контракта в полном объеме до настоящего времени не представлена.

Согласно ч. 2 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Пунктом 12.3 контракта установлено, что все дополнения и изменения к контракту действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Согласно п. 1 статьи 420, п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

Следовательно, любая договоренность сторон, влекущая за собой новые обязательства, которые не предусмотрены контрактом, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к контракту.

Дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами подписано не было.

Таким образом, протокол совещания не может свидетельствовать об изменении срока выполнения работ по контракту.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, суд не усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неустойки согласно Государственному контракту от 05.11.2015 № 781-11/15/ДСР в размере 6.222.521 (шесть миллионов двести двадцать две тысячи пятьсот двадцать один) руб. 74 коп.

Взыскать с Акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54.113 (пятьдесят четыре тысячи сто тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов