Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А42-11927/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11927/2019
город Мурманск
03 февраля 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 28.01.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Севжилэксплуатация» о взыскании 2 414 756,93 ₽ и неустойки по дату оплаты долга

при участии в заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Севжилэксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате отпущенной в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 электрической энергии в сумме 2 324 182,39 ₽ на основании договора энергоснабжения от 15.12.2015 № 5140144033, неустойки в сумме 97 317,55 ₽ за общий период с 16.08.2019 по 14.01.2020 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 2 418 499,94 ₽, а также неустойки с 15.01.2020, начисленной на сумму основного долга по день его оплаты в соответствии с указанной нормой права.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии приходящейся на общедомовые нужды.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ответчик отзыв на иск и какие-либо ходатайства не представил и не заявил.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг за заявленный период в сумме 2 321 182,39 ₽ (устранена опечатка), неустойку в сумме 93 574,54 ₽ за общий период с 16.08.2019 по 14.01.2020, всего 2 414 756,93 ₽, а также неустойку с 15.01.2020, начисленную на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (ООО «Севжилсервис» до переименования) 15.12.2015 заключен договор энергоснабжения № 5140144033 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора в редакции соглашения.

В разделе 5 Договора в редакции соглашения стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии действующим законодательством. Окончательный расчет производится Покупателем (ответчиком) по регулируемым тарифам до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора в редакции дополнительного соглашения).

Объектами электроснабжения, согласно Приложению № 3 к Договору, являются многоквартирные жилые дома (далее – МКД, Дома) находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации.

Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами с протоколом разногласий.

Между тем, отпустив в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 электрическую энергию, истец выставил ответчику к оплате, по установленным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги на сумму 2 321 182,39 ₽, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Предъявленные истцом претензии, в том числе на указанную сумму, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку с учетом уточнения иска за общий период с 16.08.2019 по 14.01.2020 в сумме 93 574,54 ₽, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец, просит взыскать с ответчика указанную неустойку по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 15.01.2020 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика (Домов) подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 817 833,56 ₽, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения иска за общий период с 16.08.2019 по 14.01.2020 в сумме 93 574,54 ₽. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не опровергнут и судом принимается как обоснованный, в том числе как соответствующий правоприменительной практике отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 15.01.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 15.01.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 414 756,93 ₽, с дальнейшим начислением неустойки, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 35 074 ₽ (п/п от 25.11.2019 № 9885) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 19 ₽ является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Севжилэксплуатация» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 2 414 756 рублей 93 копейки, из которых 2 321 182 рубля 39 копеек основной долг, 93 574 рубля 54 копейки неустойка, а также судебные расходы в сумме 35 074 рубля. Неустойку начислять на указанную сумму основного долга с 15.01.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.11.2019 № 9885 государственную пошлину в сумме 19 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2