Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А65-28372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28372/2019


Дата принятия решения 21 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТатИнвестКорма", Камско-Устьинский район, п.г.т.Камское-Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тан", Тюлячинский район, д.Ямбулат (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 573 740 руб. основного долга, неустойки по задолженности 185 00 руб. в период с 20 декабря 2018г. по 18 июля 2019г. в размере 390350 руб., задолженности в 191 900 руб. за период с 02 февраля 2019г. по 18 июля 2019г. в размере 320 473 руб., задолженности 196 840 руб. за период с 13 февраля 2019г. по 18 июля 2019г. в размере 3007 070 руб. 40 коп., в сумме 1 017 893 руб. 40 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019г.

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатИнвестКорма", Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское-Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тан", Тюлячинский район, д.Ямбулат (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 573 740 руб. основного долга, неустойки по задолженности 185 00 руб. в период с 20 декабря 2018г. по 18 июля 2019г. в размере 390350 руб., задолженности в 191 900 руб. за период с 02 февраля 2019г. по 18 июля 2019г. в размере 320 473 руб., задолженности 196 840 руб. за период с 13 февраля 2019г. по 18 июля 2019г. в размере 3007 070 руб. 40 коп., итого в сумме 1 017 893 руб. 40 коп.

Представитель истца заявил об уменьшение исковых требований до 273 740 руб. основного долга и 427 034 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 13.02.2019г. по 18.07.2019г..

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2018 г. между ООО «ТатИнвестКорма» (Поставщик) и ООО «ТАН» (Покупатель) заключен договор поставки № 04/12/18ПТ-1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность кормовые ингредиенты (в дальнейшем - Товар), а покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за переданный товар производится в безналичной форме перечислением со счета покупателя на счет поставщика.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела учетно-первичными документами №186 от 05 декабря 2018 г. на сумму 185 000 руб., №21 от 18 января 2019 г. на сумму 191 900 руб., №41 от 29 января 2019 г. на сумму 196 840 руб.

Общая сумма поставленного Товара составила 573 740 руб.

В соответствии с условиями спецификации, условием оплаты товара является отсрочка на срок до 2-х недель.

Претензией б/н от июля 2019г. направленной ответчику 18.07.2017г. истец просил ответчика оплатить сумму задолженности.

Поскольку ответчик оплату полученного товара в сумме 273 740 руб. не произвел, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поставки, по которому поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется за плату передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, товар ответчиком в полном объеме не оплачен, суд считает требование истца о взыскании 273 740 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 427 034 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 13.02.2019г. по 18.07.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.



В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, установленного настоящим Договором, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении договорной неустойки, в связи с явным ее завышением.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в п.71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае, начисленная неустойка в размере 427 034 руб. 40 коп. из расчета 1% стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,5%.

На основании изложенного, с учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку поставки товара до 213 517 руб. 20 коп. исходя из размера неустойки 0,5%.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Уменьшение истцом заявленных требований до 273 740 руб. основного долга и 427 034 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 13.02.2019г. по 18.07.2019г. принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тан", Тюлячинский район, д.Ямбулат (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТатИнвестКорма", Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское-Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>) 273 740 руб. основного долга, 213 517 руб. 20 коп. неустойки, 17 015 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТатИнвестКорма", Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское-Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 11 901 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.И. Абдрахманов




При переписке ссылаться на номер дела.

Тел.секретаря : (843)533-51-65