Решение от 21 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40011/2025
22 марта 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2026 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Чистый город" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2025,,

установил:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Чистый город" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 778 301,63 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать 1 612 720,23 руб. пени за период с ноября 2022 года по декабрь 2024 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП ПО «Водоканал» (в настоящее время АО «Ростовводоканал») и МУ "Чистый город" (в настоящее время АО «Чистый город», абонент) был заключен договор на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод № 8124 от 05.08.2005.

Также между ОАО «Водоканал» и ОАО «Чистый город» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 8124 от 02.03.2010.

Согласно п. 28 Правил коммерческого учета воды и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец указывает, что в период с 01.05.2022 по 31.03.2025 абоненту выставлены счета-фактуры для внесения платы за услуги ВКХ, негативное воздействие на централизованную систему канализации и сверхнормативный сброс по составу сточных вод (двойной тариф), которые в нарушение условий договора абонентом не оплачены.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты за период с 14.06.2022 по 30.06.2025 в связи с нарушением срока оплаты услуг ВКХ по Договору по счетам-фактурам, выставленным за период с ноября 2022 года по декабрь 2024 года, согласно которому размер пеней составил 1 612 720,23 руб.(уточненные требования).

В претензии от 02.07.2025 истец потребовал оплатить пени, однако, требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В п. п. 19 и 24 Правил N 644 установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения - положения о договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 20 и 25 Правил N 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору, равно как и факт просрочки оплаты со стороны АО «Чистый город», в спорный период подтверждены представленными в материалы дела первичными документами и не оспорены ответчиком.

Ответчик оплатил выставленную задолженность в полном объеме в заявленном истцом размере, но с просрочкой внесения платежей.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с суммой, периодом и методикой расчета пеней, завил срок исковой давности за период с 01.05.2022 по 24.10.2022. Также ответчик не согласен с начислением неустойки за период с 19.12.2024 по 31.03.2025.

С учетом довода ответчика о применении срока исковой давности истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать за период с ноября 2022 года по декабрь 2024 года пени в размере 1 612 720,23 руб. (уточненные требования).

Относительно доводов ответчика о неверном применении истцом методики расчета суд учитывает следующее.

Ответчик ссылается на то, что ответчик должен был произвести оплату после поступления платежных документов.

Дополнительным соглашением №1 от 13.12.2010 к договору № 8124 от 02.03.2010 стороны приняли п. 3.11 договора в следующей редакции: «Представитель абонента с 05 до 10 числа каждого месяца получает в абонентском отделе водоканал счета на оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их в 7 срок со дня их получения. В случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок «ПО Водоканал» имеет право начислять пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый просрочки. Неполучение абонентом счетов не освобождает его ответственности за просрочку и неисполнение обязательств по оплате».

Из указанного следует, что в договоре № 8124 от 02.03.2010, на который ссылается сам ответчик, стороны согласовали, что именно абонент обращается за получением счетов и их неполучение не освобождает абонента от ответственности.

При этом при начислении штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате могут истцом применены нормы действующего законодательства в части сроков оплаты и ответственности за их нарушение.

Примененная истцом методика прав ответчика не нарушает, неустойка по договору № 8124 от 02.03.2010 с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.12.2010 значительно больше, чем законная неустойка, требования об оплате которой заявлены истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком не представлены показания прибора учета на момент продажи объекта, на основании которых истец смог бы произвести корректировку начисленного объема за декабрь 2024 года. В связи с чем, АО «Ростовводоканал» действовал добросовестно при начислении платы и пени за декабрь 2024 года. Задолженность за указанный месяц был добровольно оплачена ответчиком, то есть фактически признана.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункта 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что оплаты проводились с просрочкой из-за неоплаты со стороны арендатора, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки. Договор водоснабжения был заключен непосредственно ответчиком и именно ответчик должен был производить оплаты по договору.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору, равно как и факт просрочки оплаты со стороны АО «Чистый город», в спорный период подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчиком ссылками на несогласие с конкретными периодами начисления не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления ответчик уплатил 78 349 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 18556 от 15.10.2025.

При цене уточненных требований в 1 612 720,23 руб. размер государственной пошлины составляет 73 382 руб.

Излишне уплаченные 4967 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Чистый город" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 612 720,23 руб. пени, 73 382 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4967 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18556 от 15.10.2025 на сумму 78 349 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ложечник Д. А.