Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А56-93482/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93482/2018
02 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Говядо" (193231, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 29, корпус 3, квартира 99; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Абаканский мясокомбинат" (655004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 311 360 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным № 80 от 24.10.2016, № 89 от 22.11.2016, № 106 от 06.12.2016, № 114 от 13.12.2016, № 9 от 17.01.2017, № 46 от 28.02.2017, № 260 от 24.10.2017, № 253 от 09.10.2017, № 268 от 14.11.2017, № 271 от 05.12.2017, № 272 от 12.12.2017 во исполнение договора поставки № 241016/1 от 24.10.2016, 777 511 руб. 66 коп. неустойки за период 18.11.2016 по 05.01.2018, а также 34 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: генерального директора ФИО2

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Говядо" (далее – ООО "Говядо"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Абаканский мясокомбинат" (далее – ООО Абаканский мясокомбинат") о взыскании 2 311 360 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным № 80 от 24.10.2016, № 89 от 22.11.2016, № 106 от 06.12.2016, № 114 от 13.12.2016, № 9 от 17.01.2017, № 46 от 28.02.2017, № 260 от 24.10.2017, № 253 от 09.10.2017, № 268 от 14.11.2017, № 271 от 05.12.2017, № 272 от 12.12.2017 во исполнение договора поставки № 241016/1 от 24.10.2016, 777 511 руб. 66 коп. неустойки за период 18.11.2016 по 05.01.2018, а также 34 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 01.10.2018 на 10 час. 10 мин., судебное разбирательство на 01.10.2018 на 10 час. 15 мин.

К судебному заседанию, назначенному на 01.10.2018. от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя и относительно размера иска.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении размера иска в части взыскания долга до 2 081 360 руб. 40 коп. в связи с частичной оплатой задолженности после предъявления иска в суд, и об увеличении размера неустойки до 932 859 руб. 82 коп. неустойки за период 18.11.2016 по 01.10.2018 в связи с увеличением ее периода взыскания. Указанные уточнения истца приняты судом.

Протокольным определением от 01.10.2018 по настоящему делу назначено судебное заседание на 29.10.2018 на 11 час. 20 мин.

В настоящее заседание ответчик не явился, представил отзыв, в котором указал, что задолженность по состоянию на дату заседания составляет 2 051 360 руб. 40 коп., заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 279 788 руб. 37 коп. согласно прилагаемого контррасчета.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера иска в части взыскания долга до 2 051 360 руб. 40 коп. в связи с частичной оплатой задолженности после предъявления иска в суд, в остальной части требование оставлено без изменения. Данные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 24.10.2016 заключен договор поставки № 241016/1 (далее – договор), 24.10.2016, 21.11.2018, 05.12.2016, 12.12.2016, 16.01.2017, 09.10.2017, 24.10.2017, 14.11.2017, 05.12.2017, 12.12.2017 подписаны спецификация №№ 1-11 к нему, во исполнение которых истцом (поставщиком) в адрес ответчика (покупателя) был отгружен товар на общую сумму 5 884 751 руб. 67 коп., что подтверждается подписью ответчика в товарных накладных № 80 от 24.10.2016, № 89 от 22.11.2016, № 106 от 06.12.2016, № 114 от 13.12.2016, № 9 от 17.01.2017, № 46 от 28.02.2017, № 260 от 24.10.2017, № 253 от 09.10.2017, № 268 от 14.11.2017, № 271 от 05.12.2017, № 272 от 12.12.2017, ООО Абаканский мясокомбинат" не оспаривается.

Между тем, обязательство по оплате исполнено со стороны ответчика частично, с нарушением сроков оплаты, долг с учетом двух платежей, осуществленных после предъявления иска в суд, составил 2 051 360 руб. 40 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 051 360 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.11.2016 по 01.10.2018 в размере 932 859 руб. 82 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик, возражая против заявленного к взысканию размера неустойки, произвел расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования на основании данных о поставках, представленных истцом. Истец возражений по контррасчету ответчика не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства (с учетом периода просрочки в два года и суммой задолженности), ответчиком не представлено, в связи с чем, совокупности правовых оснований и оценки фактических обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абаканский мясокомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Говядо" 2 984 220 руб. 22 коп., в том числе 2 051 360 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № 241016/1 от 24.10.2016, 932 859 руб. 82 коп. неустойки за период 18.11.2016 по 01.10.2018, а также 34 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абаканский мясокомбинат" в доход федерального бюджета 3 514 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.