Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А73-15271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4059/2019
19 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 14.08.2019

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 24.09.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Восход»

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Восход»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу № А73-15271/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Дюковой С.И., в суде апелляционной инстанции – судьи Дроздова В.Г., Воронцов А.И., Иноземцев И.В.

по иску KANGDONG TRAIDING CO.

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Восход»

о взыскании 602 667 долларов США

KANGDONG TRAIDING CO. (регистрационный номер 411-87-00778, Республика Южная Корея) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Восход» (далее - СПК РК «Восход», кооператив; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682571, <...>) о взыскании задолженности в сумме 562 643 долларов США и неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату исполнения обязательств (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.05.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение суда от 29.05.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПК РК «Восход», в обоснование которой кооператив указал, что о фальсификации нотариального заверенного перевода свидетельства о получении от 11.09.2017 ответчиком не могло быть заявлено, поскольку подлинность и достоверность перевода не устанавливалась и не может быть удостоверена в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус ФИО3 засвидетельствовал только подпись переводчика. Отмечает, что в копии свидетельства о получении не указано на факт универсального или иного правопреемства компании KANGDONG TRAIDING CO. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Чо Хюн на представление интересов KANGDONG TRAIDING CO. и выдачу доверенностей от имени KANGDONG TRAIDING CO., при этом в свидетельстве о получении в качестве директора указан ФИО4 Ги. Указывает, что поскольку KANGDONG TRAIDING CO. (регистрационный номер 115-92-00442) зарегистрировано 29.06.2017 и прекратило свою деятельность 11.09.2017, то полномочиями на проведение претензионной работы и подачу иска в 2018 году не обладало. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, определение суда от 29.05.2019 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу KANGDONG TRAIDING CO. (регистрационный номер 411-87-00778, Республика Южная Корея) просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители СПК РК «Восход» и KANGDONG TRAIDING CO. (регистрационный номер 411-87-00778, Республика Южная Корея) привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или в ином документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 254 указанного Кодекса предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума № 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения норм раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 21 постановления Пленума № 23, в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Таким образом, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в подтверждение юридического статуса иностранного лица - компании KANGDONG TRAIDING CO. представлено нотариально заверенное свидетельство № 5313-490-0904-825 (т. 1 л.д. 16-17, 193). Из содержания данного свидетельства следует, что KANGDONG TRAIDING CO. имеет регистрационный номер 411-87-00778, генеральный директор Чо Хюн, дата начала деятельности - 05.09.2017.

Апелляционный суд исходил из того, что в подтверждение полномочий ФИО5 в материалы дела представлена доверенность от 01.08.2018, выполненная на русском языке.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные компанией KANGDONG TRAIDING CO. документы не требуют, согласно Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, проставления апостиля либо консульского заверения, они соответствуют требованиям законодательства, подтверждают статус юридического лица и полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, представленных истцом в подтверждение статуса юридического лица. Вопросы о правомерности/неправомерности заявленных исковых требований и о состоявшемся/несостоявшемся правопреемстве между компаниями KANGDONG TRAIDING (регистрационный номер 115-92-00442) и KANGDONG TRAIDING CO. (регистрационный номер 411-87-00778) по контракту от 05.07.2017 № IM-11, заключенному между СПК РК «Восход» (принципал) и компанией KANGDONG TRAIDING (агент), находятся за пределами принимаемых судами мер по установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре, и подлежат разрешению при рассмотрении заявленного спора по существу.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в свидетельстве о получении в качестве директора указан ФИО4 Ги ошибочно, поскольку ФИО4 Ги в поименованном свидетельстве указан в качестве заявителя, генеральным директором указан Чо Хюн.

При указанном положении суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вследствие чего оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А73-15271/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю.Мельникова

Е.О.Никитин