Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А21-2038/2017

072/2018-19766(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года Дело № А21-2038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР» Мацеры К.А. (доверенность от 25.09.2017), от индивидуального предпринимателя Долгирева Антона Александровича Кутьковой С.С. (доверенность от 31.08.2017),

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгирева Антона Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2017 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А21-2038/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Долгирев Антон Александрович,

ОГРНИП 317366800020511, ИНН 360407302900, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР», место нахождения: 236000, Калининград, ул. Донского, д. 7/11, оф. 313, ОГРН 1033902823745,

ИНН 3906114500 (далее - Общество), 1 495 000 руб. основного долга и

346 396 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между Обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор № 231 на возврат и поставку ВИР оборудования (далее - договор).

По условиям договора покупатель обязуется безвозмездно возвратить до 22.09.2014 приобретенный ранее у продавца комплект ВИР оборудования


образца 2012 года, а продавец - изготовить до 12.03.2015 комплект оборудования «ВИРЛИТ» образца 2014 года.

В соответствии с договором по акту приема-передачи от 22.09.2014 оборудование старого образца передано предпринимателем Обществу.

В установленный договором срок предусмотренное договором оборудование Обществом предпринимателю не передано, в связи с чем предприниматель направил Обществу претензию от 06.10.2016 с требованием вернуть оборудование образца 2014 года в 10-дневный срок, в случае отказа возвратить оборудование договор считать расторгнутым и компенсировать 1 495 000 руб. убытков.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без ответа и исполнения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (пункт 4 статьи 450, пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена


возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон (пункт 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, поскольку договором не предусмотрен порядок его расторжения, предприниматель вправе был отказаться от договора в одностороннем порядке.

В претензии от 06.10.2016 предприниматель однозначно выразил свою волю на расторжение договора, потребовав передать товар или возместить убытки, что свидетельствует об утрате им интереса в дальнейшем к выполнению условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

По правилам данной статьи в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что стороны в договоре не пришли к соглашению о возможности изменения, расторжения или прекращения договора по соглашению сторон, а доказательства расторжения договора в судебном порядке истец не представил, в связи с чем договор является действующим, противоречат вышеизложенному.

Поскольку судами не давалась оценка предмету заявленного иска, решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам и доказательствам сторон относительно заявленного иска, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А21-2038/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов