Постановление от 26 января 2019 г. по делу № А53-9342/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9342/2018
город Ростов-на-Дону
26 января 2019 года
15АП-20971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность № 1 от 10.01.2019 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Регины Равилевнына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.11.2018 по делу № А53-9342/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вестэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЮгУниверсалГрупп»

о взыскании, принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестэк» (далее – ответчик, ООО «Вестэк», общество) о взыскании задолженности в размере 240 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮгУниверсалГрупп» (далее - ООО «ЮгУниверсалГрупп»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, полагает вывод суда о заключении между истцом и ООО «ЮгУниверсалГрупп» договоров на организацию перевозок необоснованный. По мнению истца, факт заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается заявками, представленными в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы; поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 21.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.01.2019 до 16 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Доводы отзыва на апелляционную жалобу аналогичны доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, 23.12.2017 ООО «Вестэк» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) согласовали существенные условия договора перевозки, изложенные в двух заявках на осуществление перевозки, подписанных сторонами:

маршрут г. Щелково - г. Екатеринбург, груз - безалкогольные напитки, даты перевозки 25-26 декабря 2017 года, стоимость 130 000 руб.;

маршрут г. Щелково - Оренбургская область, пос. Ленина, груз -безалкогольные напитки, даты перевозки 25-26 декабря 2017 года, стоимость 110 000 руб.

Как указывает истец, исполнение указанных договоров, а именно: перевозка грузов, было осуществлено, претензий грузополучатели по срокам, качеству оказания услуг не предъявляли, товарно-транспортные накладные подписаны принимающей стороной. В адрес ответчика были направлены указанные товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, счета на оплату и акты оказанных услуг.

Однако до настоящего времени оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Анализ указанной нормы Гражданского кодекса и содержания заключенного договора позволяет установить, что взаимные обязательства сторон возникли именно из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г., N 554).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО3 к ООО «ВЕСТЭК», суд первой инстанции указал, что согласно договора на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 405 от 23.12.2017 ООО «Вестэк» экспедитором по настоящему делу не являлось, поскольку договор был заключен между ИП ФИО3 и ООО «Югуниверсалгрупп».

В материалы дела представлен нотариально заверенный осмотр интернет-сайта от 11.09.2018, из которого следует, что предпринимателем заключены договор и заявка на транспортные услуги именно с ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП». Данные факты лица, участвующими в деле, не оспорены.

Ссылка истца на то, что в товарно-сопроводительных документах указано наименование ответчика, не свидетельствует о наличии договора между истцом и ответчиком, так как данные документы изготавливаются грузоотправителем (собственником груза) и лицом, с которым у него заключен договор.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ООО «ВЕСТЭК» заключен договор транспортной экспедиции № RU17CH000005504 от 27.05.2017, на основании которого ответчик принял на себя обязательства организовать за вознаграждение услуги, связанные с перевозкой грузов. Как указывает ответчик, данный договор является единственным основанием указания наименования ответчика в товарно-сопроводительных документах, но никак не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. Согласно указанному договору ответчик вправе привлекать для его исполнения любых экспедиторов, в связи с чем между ответчиком и ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом № 1 от 27.10.2017. Для исполнения спорной перевозки именно между ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» и истцом заключены договоры-заявки №405/1 и №405/2 от 23.12.2017, представленные в материалы дела. Факт подписания этих заявок истцом не оспорен, заявление о фальсификации истцом не заявлялось. Между истцом и ответчиком договор не заключался. Все расчеты между ответчиком и третьим лицом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 13.04.2018; требований и претензий об отсутствии оплаты от третьего лица в адрес ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований ИП ФИО3 к ООО «ВЕСТЭК» судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу№ А53-9342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник