Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А12-1612/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1612/2021
г. Саратов
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Замок» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2021 года по делу №А12-1612/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Замок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ПКМА «ДСИ», ФИО15, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее по тексту – истец, ООО «Концессии водоснабжения») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости «Замок» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Замок») о взыскании:

- задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.12.2016 №010215 в размере 31 424 рублей 35 копеек за июнь, июль, август 2020 года;

- пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 01.01.2021 по 04.08.2021 в размере 3 354 рублей 67 копеек;

- пени, рассчитанных в соответствии с частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 05.08.2021 и до момента полного погашения задолженности;

- судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 257 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ООО «Концессии водоснабжения», в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 между ООО «Концессии водоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Замок» (исполнитель) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения №010215, согласно которому, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединённую водопроводную сеть холодную питьевую воду, установленного качества, в объёме, определённом договором, осуществлять приём сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязался соблюдать, предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить РСО оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определённом действующим законодательством и договором (далее по тексту - договор).

На основании дополнительного соглашения от 5 марта 2019 года, условия договора прекратили своё действие в части поставки коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. При этом договор продолжил своё действие в части приобретения коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, и в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Расчетный период определён сторонами как календарный месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт РСО (пункт 6.2 договора).

Окончательный расчёт за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным, (пункт 6.4 договора).

ООО «Концессии водоснабжения», в период: июнь-август 2020 года осуществило поставку ТСН «Замок» холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества, в необходимом исполнителю объёме и произвело водоотведение на общую сумму 38 977 рублей 16 копеек.

В свою очередь, ТСН «Замок» оплату потреблённого коммунального ресурса в полном объёме не произвело, в связи с чем, 25.12.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную последним без ответа, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств оплаты поставленного истцом коммунального ресурса и оказанных услуг, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего пени в размере 3 354 рублей 67 копеек.

ТСН «Замок» обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального, в связи с чем, подлежит отмене, поскольку при расчёте задолженности истцом не учтён объём коммунального ресурса, потреблённого собственниками нежилых помещений, расположенных в МКД.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключённого с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг, собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации о порядке передачи абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает её правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления истцу соответствующих сведений о собственниках нежилых помещений в находящемся в управлении ответчика многоквартирном доме, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо ТСН «Замок» от 21.08.2018 (лист дела 110 тома 4), судебная коллегия полагает ненадлежащим доказательством, подтверждающим уведомление ООО «Концессии водоснабжения» о собственниках нежилых помещений, поскольку сведения о направлении (вручении) данного письма, в материалах дела отсутствуют, при этом истец отрицает получение данной корреспонденции.

Вместе с тем следует отметить, что объём холодной воды, потреблённой собственниками нежилых помещений многоквартирного дома, учтён истцом при расчёте задолженности (листы дела 109-11 тома 3). Денежные средства, указанные ответчиком в справках о перечислении, на основании пункта 6.3. договора были разнесены истцом в период ноябрь 2019 - июнь 2020 года.

В свою очередь, указанные в апелляционной жалобе объёмы потреблённого коммунального ресурса: 54,8 м3 в июне; 58,51 м3 в июле; 66,09 м3 в августе, не подтверждены материалами дела. Контр расчёты за иные периоды, не имеют правового значения, поскольку не относятся к рассматриваемому периоду.

Апелляционным судом также учтено, что между ООО «Концессии водоснабжения» и собственниками нежилых помещений заключены договоры холодного водоснабжения: № 011678 с ФИО16, № 013367 с ФИО17, № 016732 с ООО «ФЕРРОЭКСПОРТ», № 012913 с ФИО18, № 011581 с ФИО19, № 0161133 с ФИО12 (листы дела 58-112 тома 2).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств оплаты потреблённой холодной воды за исковой период в указанной сумме, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, поскольку факт поставки холодной воды ответчику, а также нарушения обязательств её оплаты ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объёме.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а также учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы на оплату государственной пошлины судебная коллегия относит на ТСН «Замок».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года по делу №А12-1612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Замок», - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Замок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина




Судьи С.В. Никольский




М.Г. Цуцкова