Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А35-3768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3768/2022
05 августа 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 5 августа 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз»

к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Курск, ул.50 лет Октября, 126, далее - ГУПКО «Курскоблжилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Золотухинский район, рабочий <...>, далее – ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ») о взыскании 359 627 руб. 25 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии за период декабрь 2021 года – февраль 2022 года и 38 597 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.07.2022 (с учетом уточнения требований).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требования о взыскании 359 627 руб. 25 коп. заявил отказ по причине добровольного погашения ответчиком долга.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.


Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» (энергоснабжающая организация) и ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» (потребитель) заключены контракты на отпуск тепловой энергии в горячей воде №058 К/22 и №058 К/21, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим контрактом порядке, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 6.1 контрактов расчетным периодом за тепловую энергию, отпущенную потребителю, является календарный месяц.

Пунктом 6.3 контрактов предусмотрено, что потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию по тарифу, утвержденному Комитетом по тарифам и ценам Курской области.

В соответствии с пунктом 6.5.1 контракта №058 К/21 бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта №058 К/22 оплата за тепловую энергию осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику в декабре 2021 года – феврале 2022 года тепловую энергию на общую сумму 1 431 760 руб. 47 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии №00003664 от 31.12.2021, №00000790 от 28.02.2022, №00000797 от 28.02.2022, №00000285 от 31.01.2022, №00000278 от 31.01.2022.

На момент обращения истцом с иском в арбитражный суд задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составляла 1 112 160 руб. 47 коп.

Ответчик стоимость полученной тепловой энергии оплатил с нарушением предусмотренного договором срока, о чем свидетельствуют платежные поручения № 223128 от 27.04.2022, № 260576 от 04.05.2022, №590955 от 15.06.2022, №590957 от 15.06.2022, №870157 от 26.07.2022.

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.


Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 597 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленной тепловой энергии, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании 38 597 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд с учетом положений пунктов 71, 73 и 75 Постановления ВС РФ №7 и конкретных обстоятельств данного дела, отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

От требования о взыскании 359 627 руб. 25 коп. долга истцом заявлен отказ по причине добровольного погашения ответчиком.

Учитывая, что отказ истца от части заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 359 627 руб. 25 коп. прекратить.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области в пользу Государственного унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз» неустойку в сумме 38 597 руб. 79 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Курской области «Курскоблжилкомхоз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 784 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова