Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А51-24918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24918/2019
г. Владивосток
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.10.2009)

о взыскании 27 985 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №4» (далее истец, КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее ответчик, ООО «Джодас Экспоим») штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту №ЭА-018/2016 в размере 27 985 рублей.

Определением суда от 12.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц; в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, по тексту которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствует о снижении судом суммы штрафа применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в возражениях на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №1» (истец, заказчик) и ООО «Джодас Экспоим» (ответчик, поставщик) 21.03.2016 заключен контракт №ЭА-018/2016 путем проведения электронного аукциона (протокол проведения итогов №0320300101516000018), в соответствии с предметом которого поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки лекарственные средства (цефоперазон + сульбактам) (далее по тексту – товар) в соответствии с условиями настоящего контракта. Наименование. Стоимость, характеристики и количество товара по настоящему контракту указаны в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет: 279 855 рублей (пункт 2.1 контракта). Оплата поставленного и принятого товара производится заказчиком в течение 300 (триста) календарный дней с даты поставки товара на основании надлежаще оформленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных (пункт 4.2 контракта).

Указанный в пункте 1.1 контракта товар должен быть поставлен в полном объеме до 31.12.2016. поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявки заказчика, в которой указывается наименование, количество товара (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 5.2.7, 5.2.8 вышеуказанного контракта поставщик обязан одновременно с поставкой товара передавать заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, в том числе, товарные или товарно-транспортные накладные (ТН/ТТН), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ; копии действующих сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, подтверждающих качество и безопасность поставляемого товара, соответствие обязательным требованиям государственных стандартов, действующим в отношении данного вида товара; копии регистрационных удостоверений. Своими силами и за свой счет устранять недостатки, выявленные заказчиком относительно количества и качества поставляемого товара в сроки, указанные в разделе 9 Контракта.

Раздел 9 контракта предусматривает, что заказчик вправе отказаться принять товар в случаях: отсутствия товаросопроводительных документов, указанных в пункте 5.2.7 настоящего контракта; несоответствия по стоимости; несоответствия по количеству, указанному в ТН/ТТН; несоответствия упаковки и маркировки товара требованиям раздела 6 настоящего контракта; несоответствия по качеству в части наличия видимых повреждений товара (пункт 9.1.5 контракта).

В случае отказа заказчика от приемки товара по основаниям, установленным в пункте 9.1.5, сроки повторной поставки товара поставщиком должны быть отдельно согласованы сторонами (пункт 9.1.6 контракта).

Согласно пункту 9.1.7 контракта с момента подписания уполномоченным представителем заказчика ТН/ТТН товар считается принятым заказчиком по количеству мест и качеству в части видимых недостатков.

Заказчик вправе предъявить претензии к поставщику, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места по количеству и качеству, если недостатки обнаружены в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи-приемки товара (пункт 9.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2.4 контракта приемка товара по качеству на соответствие видимых характеристик поставленного товара характеристикам, установленным в Спецификации, осуществляется Заказчиком путем визуального сравнения выборочных образцов поставленного товара с утвержденными контрольными образцами.

При выявлении недостатков товара по качеству заказчик признает поставленный товар товаром ненадлежащего качества и оформляет претензию, которая направляется поставщику письмом или посредством факсимильной связи (пункт 9.2.5 контракта).

Согласно пункту 9.2.6 контракта поставщик обязан за свой счет в объеме, указанном в претензии, принять и вывезти товар ненадлежащего качества в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления претензии. В случае отказа или уклонения поставщика от вывоза товара ненадлежащего качества заказчик по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления претензии поставщику, вправе возвратить ненадлежащий товар по адресу местонахождения поставщика в объеме, указанном в претензии. Расходы по возврату товара в полном объеме возлагаются на поставщика.

При отсутствии претензий к поставленному товару по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня поставки товар считается окончательно принятым заказчиком (пункт 9.2.7 контракта).

В силу пункта 10.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, для поставщика устанавливается штраф в размере 10 (десяти) процентов цены контракта; за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, для заказчика устанавливается штраф в размере 2, 5 (два с половиной) процента цены контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик передал, а истец принял товар – медикаменты (цефоперазон и сульбактам) с серийным номером JD591 на общую сумму 111 942 рублей в количестве 600 единиц, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №5595/16 от 08.07.2016.

При этом, письмом от 18.08.2016 №02И-1599/16 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) сообщила о поступлении информации о выявлении ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (Санкт-Петербургский филиал) лекарственного препарата, качество которого не отвечает установленным требованиям в ходе проведения федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств: Цефоперазон и Сульбитакс Джодас, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г+1г, флаконы (1), пачки картонные, производства «Джодас Экспоим Пвт. Лтд.», Индия (владелец ООО «Джодас Экспоим», ул. Перерва, д. 9, стр. 1, г. Москва), показатель «Токсичность», серий JD564, JD591. Росздравнадзор сообщил о приостановлении реализации вышеуказанных серий лекарственного средства.

Письмом от 12.12.2016 №01И-2499/16 Росздравнадзор сообщила о принятом решении отозвать из обращения нижеперечисленные декларации о соответствии на лекарственное средство «Цефоперазон и Сульбитакс Джодас, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения» производства «Джодас Экспоим Пвт. Лтд.», Индия, в связи с его несоответствием требованиям нормативной документации по показателю «Токсичность»: РОСС IN.МП25.Д56010 от 04.07.2016 (серия JD591). Также указанным письмом Росздравнадзор предложил ООО «Джодас Экспоим» предоставить сведения об изъятии из обращения указанных серий лекарственного средства, выпущенных в гражданский оборот на основании перечисленных деклараций о соответствии; субъектам обращения лекарственных средств предложено предоставить в территориальный орган Росздравнадзора сведения, подтверждающие изъятие из обращения указанных серий лекарственного средства, в том числе серии JD591, выпущенных в гражданский оборот на основании перечисленных деклараций о соответствии.

Согласно пункту 5.2.8 контракта поставщик обязан своими силами и за свой счет устранять недостатки, выявленные заказчиком относительно количества и качества поставляемого товара в сроки, указанные в разделе 9 контракта.

КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №4» 20.12.2016 направлена в адрес ООО «Джодас Экспоим» претензия №1-1-5-1446, в котором истец указывает на то, что 18.08.2016 в карантинную зону учреждением помещено лекарственное средство Цефоперазон и Сульбитакс Джодас с серийным номером JD591 в количестве 185 упаковок, полученное по товарной накладной №5595/16 от 08.07.2016 общим объемом в 600 упаковок, с требованием отозвать из КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №1» лекарственное средство Цефоперазон и Сульбитакс Джодас в виде порошка во флаконе для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г+1г с серийным номером JD591 в количестве 185 упаковок, поставленного по накладной №5595/16 от 08.07.2016, вывезти за счет поставщика указанное лекарственное средство из места нахождения заказчика, возместить вызванные поставкой лекарственных средств ненадлежащего качества причиненные заказчику убытки путем поставки до истечения срока действия контракта аналогичных лекарственных средств надлежащего качества в количестве 460 единиц (упаковок), уплатить 50 000 убытков.

КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №4» направило в адрес ООО «Джодас Экспоим» повторную претензию от 28.11.2017 №1-1-6-1359 с требованием об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта, а именно в сумме 27 985 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 308, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже с особенностями, установленными положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» поставщиком лекарственное средство «Цефоперазон и Сульбитакс Джодас, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного ведения 1 г+1г, флаконы (1), пачки картонные» поставлялся дважды – по товарной накладной от 08.07.2016 серии JD591 и по требованию заказчика по товарной накладной от 03.02.2017.

При этом, в отношении указанного лекарственного средства серии JD591 Росздравнадзором принято решение о прекращении обращения, после чего отозвана декларация соответствия РОСС IN.МП25.Д56010 от 04.07.2016 (письмо от 12.12.2016 № 01И-2499/16), однако, доказательств того, что по товарной накладной от 08.07.2016 №5595/16 лекарственное средство «Цефоперазон и Сульбитакс Джодас, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного ведения 1 г+1г, флаконы (1), пачки картонные, производства «Джодас Экспоим Пвт. Лтд.» серии JD591 поставлен по иной декларации о соответствии, нежели отозванная декларация № РОСС IN.МП25.Д56010, ООО «Джодас Экспоим» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Более того, заменив ранее поставленную партию товара серии JD591, иным товаром ООО «Джодас Экспоим» тем самым подтвердило несоответствие ранее поставленного товара предъявляемым требованиям.

При этом, к товарной накладной от 03.02.2017 приложена декларация соответствия, сведений об отзыве которой не имеется, что свидетельствует о надлежащем последующем исполнении поставщиков обязательства по поставке указанного лекарственного средства.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара по товарной накладной от 08.07.2016, что является основанием для начисления поставщику штрафа в размере 10% от цены контракта, в связи с чем с поставщика в пользу заказчика подлежит взысканию 27 985 рублей штрафа.

По ходатайству ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума №7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером штрафа, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа.

По мнению суда, в данном случае сумма заявленного ко взысканию штрафа обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, что не влечет ущемления имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд также обращает внимание на то, что статья 57 Закона об обращении лекарственных средств и пункт 6 Правил оптовой торговли лекарственными средствами содержат императивный запрет, в том числе на продажу (реализацию) недоброкачественных лекарственных средств.

Таким образом, для выполнения указанного требования законодательства, субъект обращения лекарственных средств должен предпринять все возможные меры для предотвращения попадания в товарооборот недоброкачественных лекарственных препаратов, в том числе путем организации системы внутреннего контроля качества поставляемых лекарственных средств. Реализация недоброкачественных лекарственных средств посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Отсутствие конкретных данных о фактах нанесения вреда жизни и здоровью граждан в результате применения спорного лекарственного препарата не исключает потенциальную возможность негативных последствий после применения данного препарата.

Таким образом, действия общества по реализации недоброкачественных лекарственных препаратов могли повлечь за собой угрозу жизни и здоровья граждан, учитывая факт того, что работа по предотвращению попадания в реализацию недоброкачественной продукции должна носить превентивный характер и проводиться в непрерывном режиме.

Доказательств того, что обществом принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона об обращении лекарственных средств и Правил оптовой торговли лекарственными средствами, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, ООО «Джодас Экспоим» в материалы дела не представлено.

Таким образом, предъявленный истцом ко взысканию штраф нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, что объясняется спецификой поставки лекарственных препаратов, а также возможностью наступления существенных неблагоприятных последствий вследствие невыполнения поставщиком таких обязательств в виде угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера неустойки, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 27 985 рублей, предусмотренного пунктом 10.6 контракта №ЭА-018/2016 от 21.03.2016, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №4» 27 985 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей штрафа и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.