Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А11-9850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9850/2017
г. Владимир
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

15.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено

22.02.2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Собинского района детско-юношеская школа «Собинка» (601201, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожинжиниринг» (600009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 568 411 руб. 69 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018); ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2018 (сроком действия до 31.12.2018)

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Собинского района детско-юношеская школа «Собинка» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожинжиниринг» (далее – Общество) о взыскании пени за период с 12.04.2017 по 28.08.2017 и штрафа за несвоевременное и ненадлежащее исполнение контракта от 12.12.2016 № Ю-03/81 в общей сумме 568 411 руб. 69 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 28.06.2017 по 28.08.2017 и штраф в сумме 255 900 руб. 62 коп. (уточнение иска от 14.02.2018 № 24).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 12.12.2016 № Ю-03/81, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту стен и полов спортзала для нужд МБОУ ДО ДЮСШ «Собинка» согласно приложению № 2 к контракту («Задание на выполнение работы» (дефектная ведомость)) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется приложением № 1 к контракту («Протокол согласования (ведомость) договорной цены»), составляет 1 529 479,65 руб. и включает в себя стоимость материалов, стоимость работ, расходы на перевозку материалов и рабочих, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи (пункт 3.1. контракта).

В силу пункта 3.3. контракта заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной контрактом, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента его подписания и завершить ее в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

Сдача и приемка работ выполняется в соответствии со ст. 753-755 Гражданского Кодекса РФ. Сдача и приемка работ: работы считаются выполненными с момента подписания акта о приемке-сдаче выполненных работ в соответствии со СНИП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» и ВСН 42-85(р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» и справки о стоимости выполненных работ (ф. № КС-З, ф. № КС-2). При отказе одной из сторон от подписания акта в них делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 6.1 контракта).

Согласно условиям контракта ответчик должен был завершить работы в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 11.04.2017.

При этом, подрядчиком было фактически были выполнены работы на сумму 422 462 руб. (акт о приемке выполненных работ о 14.02.2017 № 1), которые оплачены 06.03.2017 платежными поручениями от 06.03.2017 № 699293, № 699292.

25.05.2017 истец направил ответчику претензию № 19 с указанием на нарушение сроков выполнения работ и начислением неустойки, которая оставлена последним без ответа.

По утверждению Учреждения, работы на сумму 1 107 017 руб. 65 коп. не выполнены, в связи с чем контракт был расторгнут в одностороннем порядке (решение от 09.08.2017 № 22).

28.08.2017 в адрес Общества направлена претензия № 25 с расчетом неустойки и штрафа в общей сумму 568 411 руб. 69 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств выполнения работ по контракту в согласованный срок не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.6 вышеназванного контракта определено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по контракту, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.6 контракта.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости невыполненных работ (1 107 017 руб. 65 коп.), количества дней просрочки (62 дня), количества дней исполнения обязательств (120 дней), определенной ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации), и ее размер составляет 102 952 руб. 65 коп. (за период с 28.06.2017 по 28.08.2017 – дата расторжения договора).

Расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 102 952 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.3 вышеуказанного контракта.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Правил № 1063, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 7.3 контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в следующем размере: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей и составляет 152 947 руб. 97 коп.

Факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в сумме 152 947 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в сумме 102 952 руб. 65 коп. и штраф в сумме 152 947 руб. 97 коп., а всего: 255 900 руб. 62 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 8118 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 6250 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 16.10.2017 № 186236, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения цены иска).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожинжиниринг», г. Владимир, в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Собинского района детско-юношеская школа «Собинка», г. Собинка Владимирской области, неустойку в сумме 255 900 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8118 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Собинского района детско-юношеская школа «Собинка», г. Собинка Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6250 руб., уплаченную по платёжному поручению от 16.10.2017 № 186236.

Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Кашликов