Решение от 1 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6


http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107264/2025
02 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плигиной В.Е.,

рассмотрев 04.02.2026 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГРАИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2018, ИНН: <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2011)

при участии

от истца: ФИО2 (участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по доверенности от 05.04.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАИС» (далее – ООО «ГРАИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралэнерго» (далее – ООО «ТД «Уралэнерго») о признании договора поставки № 27/М2 от 16.09.2022 незаключенным. Делу присвоен № А65-11081/2025.

Данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением от 12.11.2025 принято к производству арбитражного суда, предварительное и судебное заседание назначены на 04.02.2026

Ответчик и третье лицо в предварительное и судебное заседания не явились, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В материалах дела имеется отзыв ООО «ТД «Уралэнерго».


Оснований для привлечения ООО «Фабрикант.ру» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ходатайство заявлено в отзыве на исковое заявление), суд не усмотрел, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика и третьего лица не поступали возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В рамках настоящего спора судом были представлены следующие доказательства.

ООО «ГРАИС» из материалов дела № А56-79656/2023, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, стало известно о якобы заключенным договоре № 27/М2 поставки выключателей и розеток от 16.09.2022, подписанного ООО «ТД «Уралэнерго» в лице директора ФИО3 и ООО «Граис» в лице директора ФИО4.

В рамках данного дела ООО «ТД «Уралэнерго» утверждало, что между ООО «ТД «Уралэнерго» (поставщик) и ООО «ГРАИС» (покупатель) заключен договор поставки № 27/М2 от 16.09.2022 по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар согласно спецификации, а именно: выключатель Минск 2СП, 10А в количестве 2000 шт., розетка Минск 1СП с/з с/нт 16 IP20 в количестве 2 000 шт., всего на сумму 305 600 руб., и что для последующей передачи товара конечному покупателю представителем ООО «ТД «Уралэнерго» по доверенности товар был помещен на склад ИП ФИО1 согласно договору № 02/22 складского хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.08.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ГРАИС». ООО «ГРАИС» заявлил, что спецификаций, заявок, договоров с согласованной ценой, количеством, наименованием товарно-материальных ценностей, им не составлялись, не оформлялись и не подписывались ни с ИП ФИО1 ни с ООО «ТД «Уралэнерго». В рамках дела ООО «ГРАИС» было заявлено ходатайство о фальсификации документов: № 27/М2 от 16.09.2022, спецификацию № 1 от 16.09.2022 к договору № 27/М2 от 16.09.2022, договор № 02/22 складского хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.08.2022, заявку № 28 об отгрузке товара водителю, от 04.10.2022, заявку № 26 от 03.10.2022 о принятии ИП ФИО1 на ответственное хранение ТМЦ для ООО «Граис».

В производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело № А41-965838/22 по иску ООО «ТД «Уралэнерго» к ИП ФИО1 об обязании передать ООО «ТД «Уралэнерго» следующий товар: выключатель Минск 2-клавишный СП, 10А, белый EKF Basic в количестве 2000 шт., розетка Минск 1-местная СП с заземлением 10А белая с защ. штор. EKF Basic в количестве 364 шт., розетка Минск 1-местная СП с заземлением 10А белая с защ. штор. EKF Basic в количестве 1 636 шт.; в случае отсутствия спорного товара у ИП ФИО1, взыскать в пользу ООО «ТД «Уралэнерго» в счет возмещения ущерба сумму в размере 216760 руб.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А41-96583/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А41-96583/22, в судебном заседании представители сторон сообщили, что оригиналы документов у них отсутствует, что исключило возможность проведения экспертизы подлинности подписи, печати.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому юридически значимый факт не может подтверждаться только лишь копией документа, если другая сторона спора оспаривает достоверность содержания копии данного документа, в том числе посредством заявления о фальсификации данного доказательства.

В связи с изложенным, Арбитражный суд города Москвы исключил из доказательств по делу № А41-96583/22 документы, в отношении которых ООО «ГРАИС» заявлено о фальсификации: договора № 27/М2 от 16.09.2022, Спецификации № 1 от 16.09.2022, договора складского хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.08.2022, заявки № 28 об отгрузке товара водителю от 04.10.2022, заявки № 26 от 03.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-96583/22 установлено, что доказательств выставления счета, его оплаты, то есть совершения сторонами действий, подтверждающих заключение договора поставки, не представлено. Факт выставления ответчиком в адрес ООО «ГРАИС» счетов на оплату не является доказательством наличия задолженности, договорных отношений, принятия товаров. Доверенность от 29.09.2022, выданная истцом ФИО5 не является доказательством получения ответчиком товара. Дополнительных документов, ранее представленных в материалы дела, в том числе подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств не представлено.

Поскольку в материалы дела № А56-79656/2023 не были представлены оригиналы документов, суд пришел к выводу, что книгами покупок (продаж) сторон, в которых отражена спорная поставка и налоговой деклараций по НДС не может быть подтвержден факт поставки, принятия товаров на хранения, перевозки, наличия у работников сторон полномочий, поскольку в отсутствие подписанных УПД (иных первичных документов о поставке товаров), не являются надлежащими доказательствами поставки товара, принятие/выдачи товаров на хранение. Указанная налоговая отчетность не является правоустанавливающим документов.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-96583/22 отклонены доводы о признании факта получения товара, поскольку в отзывах ООО «ГРАИС» отрицает указанное, наличие задолженности, подписание документов.

В рамках дела № А56-79656/2023 также не были представлены суду оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В доказательство своей позиции в рамках дела № А56-79656/2023 ООО «ГРАДИС» представило заключение специалиста № 1110-В/25 от 31.03.2025, в выводах которого указано на следующее:


1. Подписи от имени ФИО4, изображение которых имеются в скан-копиях следующих документов: Договора № 27/М2 от 16.09.2022 между ООО «ГРАИС» и ООО «ТД «Уралэнерго»; Спецификации № 1 от 16.09.2022 к Договору 27/М2 от 16.09.2022; Договора № 02/22 от 12.08.2022, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписям.

2. Оттиски печати с реквизитами ООО «ГРАИС», изображения которых имеются в скан-копиях следующих документов: Договора № 27/М2 от 16.09.2022 между ООО «ГРАИС» и ООО «ТД «Уралэнерго»; Спецификации № 1 от 16.09.2022 к Договору 27/М2 от 16.09.2022; Договора № 02/22 от 12.08.2022, нанесены не печатью ООО «ГРАИС», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

ООО «ГРАИС» заявляет, что никогда не заключалл с ООО «ТД «Уралэнерго» договор № 27/М2 поставки выключателей и розеток от 16 сентября 2022 года.

Также ООО «ГРАИС» не оформляло и не передавало никаких заявок, в том числе заявку № 28 об отгрузке товара водителю от 04.10.2022, заявку № 26 от 03.10.2022 о принятии ИП ФИО1 на ответственное хранение ТМЦ для ООО «ГРАИС». Также ООО «ГРАИС» заявляет, что не выдавало, не подписывало доверенностей и не поручало кому-либо передачу каких-либо ТМЦ на хранение ИП ФИО1

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-96583/22 установлено, что доказательств выставления счета, его оплаты, т.е. совершения сторонами действий, подтверждающих заключение договора поставки, не представлено. Факт выставления ответчиком в адрес ООО «ГРАИС» счетов на оплату не является


доказательством наличия задолженности, договорных отношений, принятия товаров. Доверенность от 29.09.2022, выданная истцом ФИО5, не является доказательством получения ответчиком товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-79656/2023 в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 16.09.2022 № 27/М2 отказано.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор со стороны ООО «ГРАИС» не подписывался, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем деле № А56-107264/2025 истец - ООО «ГРАИС» просит признать договор № 27/М2 поставки выключателей и розеток от 16 сентября 2022 года между ООО «ТД «УралЭнерго» и ООО «ГРАИС» незаключенным.

В деле № А41-96583/2022 исследовался факт наличия оригинала оспариваемого документа договора № 27/М2 и решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-96583/2022 установлено, что доказательств выставления счета, его оплаты, то есть совершения сторонами действий, подтверждающих заключение договора поставки, не представлено, также установлено отсутствие оригиналов оспариваемого договора № 27/М2.

Данные факты, а именно отсутствие оригиналов договора поставки и отсутствие действий сторон, подтверждающих заключение оспариваемого договора, установлены в деле № А41-96583/2022 и в Деле № А56-79656/2023, что является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-107484/2023 от 22 января 2026 года договор складского хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания № 02/22 от 12.08.2022 между ИП ФИО1 и ООО «ГРАИС» признан незаключенным. Именно на этот договор складского хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания № 02/22 от 12.08.2022 ссылался ИП ФИО1 в обоснование осуществления поставки товара на склад по оспариваемому Договору № 27/М2 поставки выключателей и розеток от 16 сентября 2022 года.

Таким образом, в отсутствие факта передачи товара от ответчика истцу на склад при отсутствии договора складского хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания № 02/22 от 12.08.2022, а также отсутствие оригиналов оспариваемого договора поставки и отсутствие действий сторон, подтверждающих заключение оспариваемого договора установленных в деле № А41-96583/2022 и в Деле № А56-79656/2023, исковые требования ООО «ГРАИС» являются обоснованными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной


квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать договор № 27/М2 от 16.09.2022 поставки выключателей и розеток между обществом с ограниченной ответственностью «ГРАИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2018, ИНН: <***>) незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2018, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: <***>) 50000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.