Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А27-2545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2545/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 сентября 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол» к федеральному государственному казенному учреждению «Геолог» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1145400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24454 руб.,

третьи лица: акционерное общество Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»; общество с ограниченной ответственностью «Евротранс- сервис»; акционерное общество «Новосибирский стрелочный завод»; общество с ограниченной ответственностью «ЛесТарНат»; общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортноэкспедиционная компания», акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.08.2022; от ответчика: ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (далее также – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Геолог» (далее также – ответчик учреждение) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1145400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24454 руб. (с учетом уточнения).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выгрузке цистерн на станции назначения, использование вагонов сверхнормативно установленного времени.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что вследствие отсутствия договорных отношений начисление штрафа необоснованно; разгрузка вагонов осуществлялась в соответствии с внутрикорпоративной инструкцией по 2 вагона в сутки; сам по себе факт сверхнормативного простоя не повлек каких-либо убытков для истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика по иску возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество «Литкол» владеет следующими вагонами:

Вагон 54584941, что подтверждается копией договора поставки от 03.03.2015 № 15/007, копией спецификации от 03.03.2015 № 1, копией акта приема-передачи от 06.03.2015 № 7;

Вагон 54615299, что подтверждается копией договора поставки от 05.05.2006 № 15п, копией акта приема-передачи товара от 14.05.2000 № 1, копией справки от 21.04.2023 № 2612 ИВЦ ЖА;

Вагон 54674692, что подтверждается копией договора купли-продажи от 17.08.2006 № 24/12, копией акта приема-передачи товара от 01.09.2006 № 1, копией справки от 21.04.2022 № 2612 ИВЦ ЖА;

Вагон 54705397, что подтверждается копией договора купли-продажи от 01.04.2008 № 175, копией акта приема-передачи товара от 04.06.2008, копией спецификации от 05.05.2008 № 1;

Вагон 54511159, что подтверждается копией договора купли-продажи от 10.12.2015 № 01/15, копией акта приема-передачи товара от 10.12.2015 № 1, копией спецификации от 10.12.2015 № 1;

Вагон 54525126, что подтверждается копией договора 22.06.2021 № 1551-1, копией акта приема-передачи железнодорожных платформ от 22.06.2021;

Вагон 54716543, что подтверждается копией договора купли-продажи от 15.12.2019 № 32, копией акта приема-передачи товара 01.04.2020 № 4;

Вагон 54460779, что подтверждается копией договора купли-продажи от 01.05.2014 № 893, копия перечня передаваемых вагонов от 01.05.2014, копия дополнительного соглашения от 20.11.2020 № 4, копия акта приема-передачи железнодорожных платформ от 01.05.2014;

Вагон 54770193, что подтверждается копией договора поставки от 29.05.2014 № 942, копией акта от 23.08.2014 № 1;

Вагон 54741996, что подтверждается копией договора купли-продажи от 29.05.2014 № 941, копией акта от 04.09.2014 № 1;

Вагон 54658190, что подтверждается копией договора купли-продажи 06.06.2006 № 23/12, копией спецификации от 06.06.2006 № 1, копией акта от 14.06.2006 № 1, копией справки от 14.04.2022 № 2612 ИВЦ ЖА;

Вагон 54541446, что подтверждается копией договора от 04.12.2015 № 2, спецификацией от 04.12.2015 № 1, копией акта от 31.01.2016 № 1;

Вагон 54716519, что подтверждается копией договора от 25.12.2019 № 32, копией акта от 01.04.2020 № 4;

Вагон 54539590, что подтверждается копией договора от 01.10.2005 № 45, копией акта от 03.11.2005, копией справки от 04.05.2023 № 2612;

Вагон 54588140, что подтверждается копией договора от 31.10.2014 № 1100, копией спецификации от 31.10.2014 № 1, копией акта от 31.10.2014 № 1;

Обществом с ограниченной ответственностью «Литкол» выявлено, что вышеуказанные вагоны находились на станции назначения Мариинск Красноярской железной дороги свыше установленного законом нормативного срока. В этой связи обществом «Литкол» в адрес учреждения направлена претензия от 11.05.2022 № 11-05-1 с требованием выплатить штраф, связанный со сверхнормативным простоем вагонов.

Учреждением направлены возражения на претензию от 14.06.2022 № 865, из содержаниях которых следует, что учреждение требование претензии считает необоснованными и в добровольном порядке удовлетворять такие требования не намерено.

Поскольку в досудебном порядке стороны вопрос не урегулировали, то общество «Литкол» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров

и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Положениями статьи 36 УЖТ РФ определено, что грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Абзацем шестым статьи 62 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно положениям абзаца второго статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

В абзаце тридцатом статьи 2 УЖТ РФ и в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено понятие оператора железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Из пояснений открытого акционерного общества «РЖД Логистика» следует, что между ОАО «РЖД Логистика» и ООО «Литкол» заключен договор от 05.10.2020 № 1488/77-1100/20 на предоставление обществу «РЖД Логистика» железнодорожного подвижного состава. В тоже время, между обществом «РЖД Логистика» и акционерным обществом «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» заключен договор от 16.04.2014 № 77034609/14 на предоставление железнодорожного подвижного состава, что свидетельствует о том, что общество «Литкол» является владельцем спорных вагонов и оператором подвижного железнодорожного состава.

В этой связи, истец, как оператор подвижного состава, обладает соответствующим правом требования штрафа, связанного со сверхнормативным использованием вагонов.

В части доводов об отсутствии какого-либо соглашения между истцом и ответчиком, позволяющим предъявлять соответствующие требования о взыскании штрафа, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из статьи 62 УЖТ следует, что в рамках указанных правоотношений возможно заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов.

Упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), вопреки выводам ответчика, является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67.

В то же время отсутствие у общества «Литкол» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

Из договора от 03.04.2017 № 2/904, заключенного между ответчиком и ОАО «РЖД» следует, что между ними заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307- ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021, при разрешении настоящего спора следует исследовать и установить технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в названных договорах (пункт 2.3 Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования»).

Пунктом 11 договора от 03.04.2017 № 2/904 сторонами согласован срок оборота вагонов, равный 5 часам 12 минутам. В связи с тем, что технологический срок оборота вагонов предусмотрен на соответствующей технологической станции, просрочка определяется за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов (в совокупности 29 часов 13 минут). В этой части, суд находит доводы истца законными и обоснованными.

Истцом, на основании вышеизложенных обстоятельств, представлен расчет времени сверхнормативного простоя вагонов, в соответствии с которым сверхнормативный простой вагона 54584941 составляет 625 часов, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 2862, вагона 54615299 составляет 599 часов – памятка приемосдатчика № 2862, вагона 546746692 составляет 599 часов – памятка приемосдатчика № 2862, вагона 54705397 составляет 365 часов – памятка приемосдатчика № 2678, вагона 54511159 составляет 114 часов – памятка приемосдатчика № 2597, вагона 54525126 составляет 114 часов – памятка приемосдатчика № 2597, вагона 54716543 составляет 426 часов – памятка приемосдатчика № 2757, вагона 54460779 составляет 426 часов – памятка приемосдатчика № 3030, вагона 54770193 составляет 384 часов – памятка

приемосдатчика № 2931, вагона 54741996 составляет 384 часов – памятка приемосдатчика № 2931, вагона 54658190 составляет 332 часов – памятка приемосдатчика № 2981, вагона 54658190 составляет 332 часов – памятка приемосдатчика № 2981, вагона 54541446 составляет 414 часов – памятка приемосдатчика № 2954, вагона 54716519 составляет 366 часов – памятка приемосдатчика № 2930, вагона 54539590 составляет 366 часов – памятка приемосдатчика № 2930, вагона 54588140 составляет 213 часов – памятка приемосдатчика № 2952.

Вышеуказанный расчет ответчиком не оспорен, выражено только несогласие с размером штрафа. Суд, проверив расчет, признает его арифметически правильным.

Доводы ответчика о занятости путей необщего пользования и о том, что такая занятость путей является обстоятельством непреодолимой силы, судом отклоняется в связи со следующим.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних вагонов не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность учреждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Оценивая довод ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 № 1680/05 по делу № А40-8525/04-52-62, штраф, установленный частью шестой статьи 62, частью второй статьи 99 Устава является законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 7 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 4 данного Постановления, содержащиеся в нем разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Уставом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В качестве оснований явной несоразмерности штрафа ответчик указал на то, что норма по начислению штрафных санкций была принята в период действия монополии перевозчика и с 2014 года не претерпела каких-либо изменений; какие-либо неблагоприятные последствия для истца не наступили; пунктом 12 договора от 03.04.2017 № 2/904 перерабатывающая способность по выгрузке метоллоизделий составляет 5 вагонов в сутки.

Довод об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики от 20.12.2017 и Устава железнодорожного транспорта следует, что законный штраф создан для защиты прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Касаемо остальных доводов суд полагает необходимым отметить, что причины просрочки сверхнормативного простоя не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Геолог» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (ИНН <***>) 1 145 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 454 руб., всего 1 169 854 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна