Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А29-12483/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12483/2023
20 марта 2024 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш Дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании расходов на установку общедомового прибора учёта и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне ответчика), —

Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального района

«Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш Дом» (Общество) о взыскании 20 909 рублей 88 копеек задолженности за установку общедомового пробора учёта тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме (Республика Коми, г. Сосногорск, мкр. 6-й, д. 26а), а также 1 359 рублей 10 копеек процентов за рассрочку платежа.

Исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора и Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (Комитет) по запросу суда сообщили, что в настоящее время функции управляющей организации в отношении поименного дома осуществляет Общество.

Ответчик в отзыве от 19.10.2023 отклонил иск по ряду причин. (1). В расчёте долга отсутствует часть квартир, это привело к неверному определению общей площади жилых помещений и неверной сумме, приходящейся на один квадратный метр площади дома. (2). Площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности,не соответствует фактическим данным, при этом часть муниципальных квартир в расчёте не учтена. (3). До 01.11.2022 функции управляющей организации осуществляло иное лицо, однако истец не сообщил, взыскивались ли расходы с предыдущей организации.(4). Расчёт выполнен по состоянию на 01.06.2023, Теплоснабжающая организация не учла поступающие от собственников актуальные платежи.

Заявлением от 29.11.2023 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 18 118 рублей 23 копейки: 17 295 рублей 88 копеек задолженности и 822 рубля 35 копеек процентов. Уточнение принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании определения от 04.12.2023 суд перешёл к рассмотрению спорав общем порядке, дело назначено к слушанию в предварительном заседании на 29.01.2024, к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований (на стороне ответчика) привлечён Комитет, который, получив копию определения, не обеспечил ни явку представителя, ни отзыв на иск.

Общество дополнило материалы дела новыми объяснениями. В расчёт включены лишь муниципальные квартиры 37в, 52, 84, 123, 164 и 175, задолженность в отношении квартир 6, 35, 68, 100 и 167 взыскивается Теплоснабжающей организацией с нанимателей, которым предоставляется 5-летняя рассрочка. Ответчик полагает незаконным взыскание расходов на установку ОДПУ с нанимателей, эти расходы надлежит нести собственникам. Кроме того, для юридических лиц упомянутая рассрочка не предоставляется законом. Собственники помещений в доме не принимали решение о единовременной оплате расходов либо об оплате с меньшим, чем 5-летний, периодом рассрочки. Таким образом, обязанность Общества по оплате расходов наступит с 24.12.2025 (по истечении пяти лет со дня ввода ОДПУ в эксплуатацию), до этого момента соответствующая обязанность лежит на собственниках.

Общество просило привлечь в качестве соответчика Комитет и взыскатьс последнего 18 804 рубля 31 копейку (согласно расчёту Общества), а также обязать истца возвратить нанимателям муниципальных квартир полученные от них процентыза рассрочку. Рассмотрев ходатайства, суд отклонил их. Привлечение соответчика относится исключительно к распорядительным действиям истца, который вправе либо сам заявить соответствующее ходатайство, либо выразить согласие на привлечение иного ответчика. В данном случае Теплоснабжающая организация не заявляла ходатайствои не выражала согласие. Требование ответчика по обязанию истца совершить какие-либо действия непроцессуального характера по отношению к иным лицам, не привлечённымк участию в деле, в предмет настоящего спора не входят.

Судебное разбирательство откладывалось на 19.02.2024 и на 20.03.2024,в определении от 29.01.2024 суд предложил истцу обеспечить возражения на отзыв ответчика, а последнему — дополнить отзыв при необходимости.

В пояснениях от 19.03.2024 истец сообщил: муниципальные квартиры 6, 35, 68, 100 и 167 не включены в расчёт задолженности, срок оплаты которой наступил 01.06.2023. Расходы по этим квартирам учтены в следующем расчётном периоде.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и отметил, что настаивает на ранее сформулированных возражениях. Спор рассмотрен в отсутствие представителей по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд признал уточнённые требования обоснованнымии подлежащими удовлетворению.

Установлено и ответчиком не оспорено, что он является управляющей организацией в отношении названного многоквартирного жилого дома (МКД).

Во исполнение требований Закона об энергосбережении по договору подряда от 25.02.2020 № 1/2020 с истцом выполнены работы по установке в доме узла учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Стоимость работ, принятых по акту о приёмке выполненных работ от 11.12.2020 № 18, составила 319 252 рубля 80 копеек.

Узел учёта тепловой энергии введён в эксплуатацию 24.12.2020 на основании акта № 2020-ФК/ДЭУ-1895.

В претензии от 28.06.2023 № 102-002/4722 истец предложил ответчику добровольно произвести оплату стоимости работ по установке прибора учёта, однако Общество не исполнило требование, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходилиз следующего.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в срокдо 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов),обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи) организации (энергоснабжающие или сетевые) обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 — 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо,не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учета энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчётус ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

В поименованном определении отмечено: именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учёта.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий в отношении многоквартирного дома функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Расчёт задолженности произведен истцом исходя из фактически понесённых расходов на установку общедомового прибора учёта и пятилетней рассрочки платежей. Из финального расчёта, выполненного в виде таблицы, также усматривается, что Теплоснабжающая организация учла платежи, внесённые собственниками помещений, информации о неучтённых платежах от Общества не поступало. Несмотря на то что дело находится в производстве в общей сложности более пяти месяцев, управляющая организация, которая в силу своего статуса обязана обладать исчерпывающими сведениями обо всех характеристиках жилого фонда, включая метраж квартир, так и не обеспечила мотивированный, документально подкреплённый контррасчёт.

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане-собственники помещений в МКД, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учёта равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если имине выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учёта подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связис предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании процентов не противоречит нормам материального права. Расчёт долга и процентов стороной ответчика не оспорен.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признал, что Теплоснабжающей организацией доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесённых ею затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учёта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 18 118 рублей 23 копейки задолженности, 822 рубля 35 копеек процентов и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов