Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А06-9374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9374/2019
г. Астрахань
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хаят» (420061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» (414056, <...>, Литер А, помещение 01, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 15.559.000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.03.2019 года

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.10.2019 года

Общество с ограниченной ответственностью «Хаят» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» о взыскании пени в сумме 15.559.000 руб.

Ответчик иск не признал, считает, что спор между сторонами уже разрешен посредством заключения мирового соглашения в рамках дела № А06-1924/2017.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

16 июля 2015 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Хаят» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» (Поставщик) заключен договор поставки зерновых культур, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – ячмень кормовой, урожай 2015 года, соответствующий ГОСТу 539003-2010, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленный срок.

Пунктом 3.1 договора поставки стороны определили, что после подписания настоящего договора и выставления счета на оплату покупатель осуществляет 100 процентную предоплату за товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора истец платежным поручением № 10 от 20.07.2015 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 17.000.000 руб.

Также, 16.07.2015 года стороны заключили договор беспроцентного займа № 1, пунктом 1.1 которого, стороны определили, что Общество с ограниченной ответственностью «Хаят» (Займодавец) передает Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» (Займополучатель) беспроцентный заем на сумму 17.000.000 руб., а Займополучатель обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2016 года.


Ответчик, свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил.

Впоследствии стороны определили, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику согласно платежному поручению № 10 от 20.07.2015 года в сумме 17.000.000 руб. переданы в счет исполнения договора беспроцентного займа от 16 июля 2015 года (что также следует из пункта 1 мирового соглашения, заключенного сторонами при рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области дела № А06-1924/2017 и утвержденного судом определением от 20 июня 2017 года).

Пунктом 3.1 договора займа стороны установили, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный срок, займополучатель уплачивает штраф в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную договором займа обязанность по возврату займа, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о взыскании долга в сумме 17.000.000 руб. и пени за период просрочки с 01.01.2017 года по 01.03.2017 года в сумме 1.003.000 руб. (дело № А06-1924/2017).

20 июня 2017 года Арбитражный суд Астраханской области в рамках рассматриваемого дела № А06-1924/2017 вынес определение об утверждении заключенного между ООО «МГ-транс» и ООО «Хаят» мирового соглашения.

Мировое соглашение стороны заключили на следующих условиях:

1.По настоящему Мировому соглашению Ответчик признает и обязуется оплатить:

- сумму задолженности по Договору беспроцентного займа № б/н от 16 июля 2015 года (далее - «договор») в размере 17.000. 000 (семнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

- сумму задолженности по пени в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

- сумму госпошлины в размере 58 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

2.Указанная задолженность в пункте 1 настоящего мирового соглашения обязательства выполняются Ответчиком до 31 января 2018 года с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения и в соответствии со следующим графиком погашения задолженности:

Дата погашения до даты

Сумма задолженности

(руб)

(дд.мм.гггг)

31.08.2017

2 876 333,33

30.09.2017

2 876 333,33

31.10.2017

2 876 333,33

30.11.2017

2 876 333,33

31.12.2017

2 876 333,33

31.01.2018

2 876 333,33

3. В связи с признанием Ответчиком долга, Истец отказывается от остальных заявленных требований в части уплаты неустойки.

4. В случае однократного нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств (более 1 суток) указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения. Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего мирового соглашения и потребовать полного возврата первоначальной (с учетом всех требований искового заявления) суммы.

Поскольку ответчик свои обязательства, вытекающие из условий мирового соглашения, не исполняет истец, руководствуясь положениями пункта 4 заключенного мирового соглашения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9).

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15).

В заключенном в рамках рассмотрения дела № А06-1924/2017 сторонами мировом соглашении пунктом 4 стороны определили правовые последствия нарушения ответчиком условий мирового соглашения в виде права истца в одностороннем порядке отказаться от настоящего мирового соглашения и потребовать полного возврата первоначальной (с учетом всех требований искового заявления) суммы.

Поскольку ответчиком были нарушены условия мирового соглашения, а стороны в мировом соглашении предусмотрели правовые последствия такого неисполнения, то, в таком случае истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку возврата займа.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя из пункта 1 мирового соглашения, у сторон отсутствует неопределенность в понимании того, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику согласно платежному поручению № 10 от 20.07.2015 года в сумме 17.000.000 руб. переданы в счет исполнения договора беспроцентного займа от 16 июля 2015 года, у сторон отсутствовала.

Как было указано выше, по договору беспроцентного займа ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2016 года.

Данную обязанность ответчик до настоящего времени не исполнил

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как было указано, пунктом 3.1 договора займа стороны установили, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный срок, займополучатель уплачивает штраф в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по возврату займа, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Истец заявил требование о взыскании пени за период просрочки с 01 января 2017 года по 17 июля 2019 года в сумме 15.559.000 руб.

Суд считает, что с учетом изложенного выше требования истца о взыскании пени за период просрочки с 02 марта 2017 года по 17 июля 2019 года в сумме 14.756.000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, в части требования о взыскании пени за период просрочки с 01 января 2017 года по 01 марта 2017 года в сумме 803.000 руб. производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А06-1924/2017 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 16.07.2015 года в сумме 17.000.000 руб. и пени за нарушение срока возврата займа за период просрочки с 01 января 2017 года по 01 марта 2017 года в сумме 1.003.000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2017 года производство по делу в отношении указанных требований было прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

В настоящем деле истцом заявлено требование и о взыскании пени за нарушение срока возврата займа по договору беспроцентного займа от 16.07.2015 года за период просрочки с 01 января 2017 года по 17 июля 2019 года в сумме 15.559.000 руб.

Таким образом, истцом повторно заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата займа по договору беспроцентного займа от 16.07.2015 года за период просрочки с 01 января 2017 года по 01 марта 2019 года.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 года № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, по требованиям о взыскании пени за период просрочки с 01 января 2017 года по 01 марта 2017 имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хаят» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14.852.780 руб., из которых 14.756.000 руб. – сумма пени за период просрочки с 02 марта 2017 года по 17 июля 2019 года и 96.780 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Пени начислены на сумму долга в размере 17.000.000 руб. и подлежат начислению с 18 июля 2019 года по день фактической уплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Хаят» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы долга, определенной мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2017 года по делу № А06-1924/2017, в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В части иска о взыскании пени за период с 01 января 2017 года по 01 марта 2017 года – производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хаят» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.220 руб., перечисленную по платежному поручению от «29» июля 2019 года № 2804.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников