Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А75-17319/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17319/2023
5 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23  мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-17319/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Гарант Транс» (ОГРН <***> от 23.06.2015, ИНН , адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, тер Западно-Сургутское месторождение,  хоз.причал на реке Обь, склад) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 17/4 от 03.03.2023, при участии  заинтересованного  лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.09.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО2,  доверенность  от 09.10.2023, ФИО3, доверенность  от 11.10.2023 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 19.01.2024 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

бщество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Гарант Транс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фаэтон-Гарант Транс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 17/4 от 03.03.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 86-102) и материалы выездной налоговой проверки.

От Управления поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 131-148).

От Общества поступили дополнения к заявлению (т.4 л.д. 37-46, т.4 л.д. 59-65, т.4 л.д. 107-111).

Протокольным определением суда от 04.04.2024 судебное заседание отложено на 23.05.2024.

От Общества, Инспекции  и Управления в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме,  представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей Общества, Инспекции и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции  № 13 от 27.09.2021 в отношении Общества в период с 27.09.2021 по 24.05.2022 проведена налоговая проверка по всем налогам и  сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 17/4 от 25.07.2022 (т.3 л.д. 10-64), дополнения от 21.12.2020 № 3 к акту проверки.

Обществом представлены  возражения № 33384 от 17.10.2022 на акт проверки № 17/4 от 25.07.2022, возражения  от 02.03.2023 № 06658 на дополнения к акту проверки.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 17/4 от 03.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафных санкций в общей сумме 218 018,65 руб., с учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафных санкций уменьшен в 8 раз. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), страховым взносам, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 35 631 634 руб. (т.2 л.д. 91-163).

Основанием для доначисления Обществу недоимки по указанным налогам явились выводы Инспекции о создании проверяемым налогоплательщиком формального документооборота по поставке товаров с контрагентами ООО «ГСМ-Плюс» (ИНН <***>), ООО «Статус» (ИНН <***>), ООО «Сальвадор» (ИНН <***>), ООО «Пиона» (ИНН <***>), ООО «СтройРесурс» (ИНН <***>), ООО «Уют» (ИНН <***>), ООО «МСК» (ИНН <***>), ООО «СтройГарант» (ИНН <***>).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления № 07-14/08549@ от 06.06.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.3 л.д. 1-9).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком  НДС.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот, в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Из содержания оспоренного решения следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налоговый кодекс ООО «Фаэтон-Гарант Транс» допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по взаимоотношениям, оформленным с ООО «ГСМ-Плюс» (ИНН <***>), ООО «Статус» (ИНН <***>), ООО «Сальвадор» (ИНН <***>), ООО «Пиона» (ИНН <***>), ООО «СтройРесурс» (ИНН <***>), ООО «Уют» (ИНН <***>), ООО «МСК» (ИНН <***>), ООО «СтройГарант» (ИНН <***>).

Суд признает выводы налогового органа  правомерными по следующим основаниям.

Сумма по сделке заявителя по поставке дизельного топлива силами ООО «ГСМ-Плюс» в количестве 33,915 тн составила 1 950 000 руб., в том числе НДС 297 457 руб. Расходы по налогу на прибыль организаций отражены в 2018 году в сумме 1 652 543 рубля.

В ходе налоговой проверки Обществом по сделке с ООО «ГСМ-Плюс» представлены только счета-фактуры, договор, сертификаты/паспорта качества, товарно-транспортные накладные, путевые листы Инспекции для проверки не представлены.

Инспекция установила, что ООО «ГСМ-Плюс» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Москве с 03.07.2017 по 02.06.2022, впоследствии 02.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности об адресе регистрации. Руководителем в период с 29.12.2017 по 15.03.2018 являлась ФИО5, которая на допрос в налоговый орган  не явилась.

Согласно представленным АО «Жилевская Металлобаза» документам ФИО5 в период с 30.01.2019 по 06.08.2021 осуществляла трудовую деятельность в должности крановщика (управление мостовым и козловым краном грузоподъемностью 25 тонн). Согласно трудовой книжке имеет специальность «повар». При таких обстоятельствах, учитывая занимаемые ФИО5 должности, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО5 являлась номинальным руководителем ООО «ГСМ-Плюс».

Явка указанного лица, от чьего имени имеются подписи на представленных в ходе налоговой проверки первичных документов, для допроса в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не обеспечена.

Также Инспекцией установлено совпадение IP-адресов по представленной отчетности ООО «ГСМ-Плюс» и иного спорного контрагента Общества - ООО «Статус».

Инспекция установила, что Общество  в проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в адрес ООО «ГСМ-Плюс» денежные средства за товар, отраженный в первичных документах, не перечисляло.

При этом Инспекцией установлен факт перечисления Обществом денежных средств в адрес ООО «ГСМ-Плюс» 22.11.2017 в размере 2 286 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 01.10.2017 № 12/10-17-НП за ГСМ», который к проверке представлен не был. В свою очередь ООО «ГСМ-Плюс» за 4 квартал 2017 года налоговая декларация по НДС представлена с нулевыми показателями, Обществом налоговый вычет в 4 квартале 2017 года по взаимоотношениям с ООО «ГСМ-Плюс» не заявлен.

Проанализировав данные карточки счета 60 Общества, Инспекция установила, что по контрагенту ООО «ГСМ-Плюс» отражена проводка Д 60.01 К 51 по перечислению денежных средств 13.03.2018 в сумме 1 950 000 руб. как оплата по договору от 15.01.2018 № 15¬01/18 за ГСМ. Согласно анализу выписки банка Общества  13.03.2018 денежные средства в сумме 1 950 000 руб. перечислены в адрес иного лица - ООО «Уралресурс» с назначением платежа «Оплата по договору от 15.01.2018 № 15-01/18 за ГСМ».

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что Общество перечислило денежные средства за дизельное топливо не в адрес своего контрагента ООО «ГСМ-Плюс», по взаимоотношениям с которым заявлены вычет по НДС, а в адрес иного лица ООО «Уралресурс», договорные взаимоотношения с которым налогоплательщик не подтвердил.

Инспекцией проанализированы документы ООО «Уралресурс» и установлено, что основным контрагентом ООО «Уралресурс» по банковской выписки являлось ООО КД «Ойл»( ИНН <***>), при этом согласно представленным документам ООО КД «Ойл» в 4 квартале 2017 года и в 2018 году не поставляло ООО «Уралресурс» дизельное топливо, которое могло бы быть впоследствии перепродано Обществу.

Согласно документам, представленным в рамках статьи 93.1 НК РФ, Инспекция установила, что ООО КД «Ойл» в период апрель-август 2017 года реализовывало в адрес ООО «Уралресурс» дизельное топливо, при этом в собственности ООО «Уралресурс» отсутствовали объекты недвижимого имущества, земельные участки, а также не производились расходы по аренде земельных участков, на которых могло бы осуществляться хранение указанного дизельного топлива для последующей его реализации ООО «ГСМ-Плюс».

Факта приобретения ООО «Уралресурс» дизельного топлива у иных контрагентов Инспекцией не установлено и Обществом не доказано.

По требованию Инспекции  от 16.11.2022 № 4704-18 Обществом сопроводительным письмом от 08.12.2022 представлено письмо ООО «ГСМ-Плюс» от 12.03.2018, в котором ООО «ГСМ-Плюс» просит перечислить денежные средства в адрес ООО «Уралресурс» на расчетный счет № 407**************804. Документы, подтверждающие факт получения данного письма от ООО «ГСМ-Плюс», заявителем ни в ходе проверки, ни суду при рассмотрении настоящего дела не представлены. Кроме того, как правомерно указывает Инспекция, данный документ в ходе выемки, проведенной налоговым органом 27.09.2021, не установлен.

Также Инспекцией установлено, что реквизиты ООО «Уралресурс» (ИНН и номер расчетного счета), отраженные в письме, не соответствуют реквизитам организации, которая фактически получила денежные средства. Указанные обстоятельства Обществом при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты и заявителем каких-либо пояснений о причинах такого несоответствия не представлено.

Согласно анализа выписки банка ООО «ГСМ-Плюс» его доход складывается в основном от поставки химической продукции, ТО оборудование, полимерного сырья и иных товаров (работ), реализация топлива осуществлялась только в адрес Общества.

ООО «ГСМ-Плюс» 24.09.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с отражением нулевых показателей, при этом сделка с Обществом не отражена.

Контрагенты, отраженные в книге покупок ООО «ГСМ-Плюс» первичной налоговой декларации, не соответствуют контрагентам расходной части банковских выписок ООО «ГСМ- Плюс». Так, ООО «ГСМ-Плюс» в состав налоговых вычетов включены счета- фактуры по взаимоотношениям с ООО «Алькор» на общую сумму 9 600 000 руб., в том числе НДС 1 464 406 рублей или 100% от общей суммы налоговых вычетов. При этом оплата в адрес указанного контрагента от ООО «ГСМ-Плюс» не производилась.

С учетом изложенного, довод Общества о том, что его контрагент мог приобретать топливо для последующей перепродажи его Обществу у ООО «Алькор», противоречит указанной совокупности доказательств, поскольку при осуществлении реальных поставок  покупатель оплачивает приобретенный товар.

Инспекция установила, что Обществом у ООО «ГСМ-Плюс» в январе 2018 года приобретено дизельное топливо в количестве 33,915 тонн (по цене 48 726 рублей за 1 тонну). При этом в январе 2018 года установлены иные добросовестные поставщики дизельного топлива: ООО «Газпром Газонефтепродукт Продажи» в количестве 91,169 тонны (по цене от 48 275 рублей до 48 347 рублей за 1 тонну), ООО «Виктория» в количестве 82 629 тонн (по цене 45 825 рублей за 1 тонну), ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в количестве 48,944 тонн (по цене 45 677 рублей за 1 тонну), ООО «Северная Транспортная Экспедиционная Компания» в количестве 22 950 литров (по цене 42,98 рубля за 1 литр).

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, заявителем при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлено.

Руководитель Общества  в ходе проведения выездной налоговой проверки на допрос в Инспекцию не явился, по обстоятельствам взаимоотношений со спорными контрагентами был допрошен ФИО6, работающий в Обществе в должности логиста – диспетчера (с его слов). Каких-либо конкретных показаний относительно обстоятельств взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, в том числе с ООО «ГСМ-Плюс», указанный свидетель не указал.

Поскольку Инспекцией не установлены расходы ООО «ГСМ-Плюс» по приобретению и перевозке дизельного топлива для последующей его реализации в адрес Общества, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорная поставка не производилась, а отношения Общества с указанным формально-легитимным контрагентом оформлены для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что дизельное топливо, приобретенное у ООО «ГСМ-Плюс»  согласно карточке счета 41 в день приобретения было реализовано Обществом, не подтверждает факт приобретения реализованного Обществом дизельного топлива именно у ООО «ГСМ-Плюс» при недоказанности приобретения этих объемов топлива самим ООО «ГСМ-Плюс».

По взаимоотношениям Общества с ООО «МСК» Инспекция установила следующие обстоятельства.

Сумма сделок по поставке нефтепродуктов ООО «МСК за 2018-2019 годы составила 69 261 343 руб., в том числе НДС 10 784 758 руб. Расходы по налогу на прибыль организаций отражены Обществом в 2018-2019 годах на общую сумму 58 479 583 руб.

В ходе проведения налоговой проверки Обществом был представлен договор поставки нефтепродуктов от 21.05.2018 № 21/2018, заключенный между Обществом (покупатель) и ООО «МСК» (поставщик), по условиям которого  поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту. Согласно пункту 3.1 договора поставка товара автомобильным транспортом может осуществляться на следующих условиях: пункта 3.1.1 - выбора товара покупателем, путем отгрузки товара в автомобильный транспорт покупателя на нефтебазе поставщика или указанного им третьего лица.

Между Обществом и ООО «МСК» 09.01.2019 подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора к договору от 21.05.2018 № 21/2018, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2019.

Инспекция установила, что ООО «МСК» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с 29.09.2017 по 18.06.2020. В связи с наличием записи о недостоверности сведений, внесенной 01.08.2019 в отношении юридического адреса, 19.06.2020 ООО «МСК» исключено из ЕГРЮЛ.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «МСК» представлены в отношении двух сотрудников. В собственности ООО «МСК» объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно анализу выписки банка ООО «МСК» расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (аренда базы (территории), уплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, канцелярские расходы, услуги по ведению бухгалтерского учета и т. д.), Инспекцией не установлены. При этом установлено обналичивание денежных средств в сумме 6 620 500 руб. и снятие на хозяйственные нужды в сумме 8 454 278 руб., а также перечисление денежных средств в подотчет физическому лицу, не являющемуся сотрудником ООО «МСК», в сумме 1 100 000 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «МСК» не могло выполнить обязательства перед Обществом по поставке дизельного топлива и бензина марки АИ-92 по причине того, что указанный товар не приобретало.

В ходе допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Инспекция установила, что  ООО «МСК», а также  ООО «СтройГарант» (спорный контрагент Общества), а также ООО «Омега-С», ООО «Сибирская Многопрофильная Компания», ООО «Оптимум», ООО «Фаворит» (поставщики ООО «МСК») являются аффилированными лицами, их налоговая отчетность отправлялась с одних IP-адресов; фактическое руководство ООО «МСК» со слов ФИО8 (согласно данным ЕГРЮЛ – директора ООО «МСК») осуществляла ФИО11

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО8 назван только один поставщик нефтепродуктов - ООО «Антипинская топливная компания», который в 2018-2019 годы своими силами осуществлял доставку топлива в адрес ООО «МСК». При этом согласно документам ООО «Антипинская Топливная Компания» в период с 22.04.2018 по 07.03.2019 в адрес ООО «МСК» реализовало реактивное топливо, бензин АИ-92, дизельное топливо.

В отношении бензина АИ-92 Инспекцией установлено, что ООО «Антипинская Топливная Компания» данное топливо реализовало в адрес ООО «МСК» 17.12.2018 и 31.12.2018, при этом ООО «МСК» в адрес Общества бензин АИ-92 реализовывало 28.05.2018, 05.07.2018, 10.09.2018, 08.10.2018. Указанное свидетельствует, что поставка бензина АИ-92 от ООО «Антипинская Топливная Компания» через ООО «МСК» в адрес Общества оформлена формально, до момента приобретения этого вида топлива спорным контрагентом у своего поставщика.

В отношении дизельного топлива Инспекцией установлено, что ООО «Антипинская Топливная Компания» данное топливо реализовало в адрес ООО «МСК» 23.01.2019 и 18.02.2019 при том, что ООО «МСК» в адрес ООО «ФГТ» реализовывало в период с 01.08.2018 по 14.03.2019, что также подтверждает вывод Инспекции о формальном оформлении первичных документов.

Согласно анализу ведомости получения ООО «ОйлТрейдГрупп» топлива, принадлежащего ООО «МСК», на хранение и книг покупок ООО «МСК» установлено, что в ведомости на хранение отражены реквизиты счетов-фактур, полученных от ООО «Оптимум» и ООО «МСК». При этом руководитель ООО «СМК» ФИО9 отрицал факт осуществления организацией финансово- хозяйственной деятельности в 2018-2019 годах, руководитель ООО «Оптимум» ФИО7 отрицал факт перепродажи дизельного топлива ввиду его приобретения для собственных нужд.

Руководитель ООО «МСК» ФИО8 сообщила, что не знакома с ФИО9 и ФИО7, и не знает организации, которые согласно документам реализовывали в адрес ООО «МСК» нефтепродукты, что в совокупности указывает о нереальности поставки и формальность документооборота.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 сообщил, что топливо для перепродажи в адрес Общества приобретено у ООО «СМК» и ООО «Оптимум», но эти показания опровергается показаниями руководителей ООО «МСК», ООО «СМК», ООО «Оптимум».

В ходе выемки документов у Общества Инспекцией не установлено наличие заявок, писем, товарно-транспортных накладных, сертификатов, приложений к договору по приобретенному у ООО «МСК» топливу. При этом Обществом по требованию от 30.09.2021 № 3151 дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО «МСК» не представлены, а представлены лишь в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля без указания источника их появления после выемки.

В ответ на требование от 16.11.2022 № 4704-18 о представлении путевых листов, товарно-транспортных накладных в части осуществления доставки нефтепродуктов от ООО «МСК» в адрес заявителя Обществом представлены только путевые листы, товарно-транспортных накладные не представлены.

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий в адрес заявителя  направлено письмо от 16.11.2022 № 17-10/29419@ о необходимости обеспечения явки в налоговый орган работников Общества (ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18). Явка в налоговый орган обеспечена только ФИО6 и ФИО13, информация о причинах, препятствующих явке в налоговый орган остальными сотрудниками, Обществом не представлена.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО13 (водитель Общества) хотя и подтвердили факт взаимоотношения Общества с ООО «МСК», но конкретные обстоятельства заключения сделки и ее исполнения пояснить не смогли.

На вопрос, где Общество осуществляло хранение приобретенного топлива, ФИО13 сообщил, что в период с 2018 по 2020 годы на территории базы Общества приобретенное топливо не хранилось, хранение топлива в данный период времени осуществлялось у соседа (соседняя база), расположенная на расстоянии до 1 километра от базыОбщества, на территории базы соседей располагалось 12 емкостей объемом около 50 кубических метров, собственником этой базы является ООО «ОйлТрейдГрупп» ФИО19, а арендатором выступает Максим от ООО «МСК».

При этом далее по ходу допроса ФИО13 указывал, что на территории базы Обществав период 2018-2020 годы хранение осуществлялось в 3-4 емкостях объемом 30-40 куб.м..

Также ФИО13 указал, что с базы ООО «ОйлТрейдГрупп» возилось только дизельное топливо, поскольку автомобили Общества оформлены под перевозку дизельного топлива, перевозка бензина запрещена и невозможна. При погрузке топлива на базе ООО «ОйлТрейдГрупп» всегда присутствовали ФИО6, ФИО10, а также руководитель ООО «ОйлТрейдГрупп» ФИО19.

Суд критически оценивает указанные показания свидетеля ФИО13, поскольку они не подтверждаются первичными документами. Суд также принимает во внимание, что указанный свидетель является сотрудником Общества, что могло повлиять на содержание даваемых им показаний в Инспекции. В свою очередь при рассмотрении настоящего спора не обеспечило явку указанного лица для допроса в качестве свидетеля по правилам, установленным АПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Инспекция, проанализировав выписку банка ООО «МСК» за 2019 год, установила, что 16.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019 осуществлялось списание денежных средств в общей сумме 2 500 000 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы согласно договору по реестру». В связи с этим в налоговый орган по месту налогового учета ПАО «Банк ВТБ» направлено поручение от 23.11.2022 № 9030-18 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «МСК». Согласно представленным документам установлено, что денежные средства по реестрам перечислены в адрес ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, при этом ООО «МСК» справки по форме 2-НДФЛ в отношении указанных лиц (за исключением ФИО21) не подавало. Также из полученных сведений Инспекция установила, что ФИО21 получен доход в размере, превышающем сумму по справке 2-НДФЛ.

В совокупности названные обстоятельства позволили Инспекции сделать правомерный вывод о том, что ООО «МСК» осуществлен вывод денежных средств из оборота организации, что указывает на формальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Также по результатам анализа выписки банка ООО «МСК» установлено, что денежные средства перечислены в адрес физических лиц, которые не являлись сотрудниками ООО «МСК»:

- ФИО11, которая также получала доход от ООО «Оптимум» (поставщик ООО «МСК», а также поставщик ООО «СтройГарант», которое, в свою очередь, являлось поставщиком налогоплательщика). ФИО11 является руководителем ООО «Омега-С» (поставщик ООО «МСК»), учредителем ООО «Фаворит» (поставщик ООО «МСК» и ООО «СтройГарант»);

- ФИО24, которая также получала доход от ООО «Фаворит» (поставщик ООО «МСК» и ООО «СтройГарант»), при этом являясь руководителем ООО «Фаворит».

В ходе налоговой проверки Обществом представлены документы, полученные от ООО «МСК» на стадии преддоговорных отношений, в подтверждение наличия необходимого количества топлива.

Инспекция, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, установила, что договор безвозмездного ответственного хранения от 09.04.2018 № 17; договор оказания услуг от 02.04.2018, подписанный между ООО «МСК» и ФИО10, ведомость получения топлива на хранение заверены 18.05.2018 директором ООО «МСК» ФИО8, то есть за два дня до заключения договора между ООО «МСК» и Обществом. Налоговым органом в ходе анализа договора безвозмездного ответственного хранения от 09.04.2018 № 17, заключенного между ООО «МСК» и ООО «ОйлТрейдГрупп», который согласно представленным Обществом пояснениям представлен на стадии преддоговорных отношений между ООО «МСК» и заявителем, установлено, что в разделе 8 «Реквизиты и подписи сторон» содержится информация о расчетном счете ООО «ОйлТрейдГрупп», открытом 30.03.2020, то есть существенно позже, что подтверждает довод Инспекции о формальном составлении указанных документов.

Кроме того, Обществом сопроводительным письмом от 08.12.2022 представлены документы по переписке с ООО «МСК» (запрос от 25.11.2022, адресованный ООО «МСК», и полученный лично ФИО10 (представитель ООО «МСК») о предоставлении документов, подтверждающих закуп ООО «МСК» товаров у поставщиков, которые в дальнейшем реализованы в адрес Общества; документы, которые запрошены у ООО «МСК» без подтверждения факта их получения от представителей ООО «МСК»). Инспекция критично оценила представленные документы в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих  о способе их олучения от ООО «МСК».

Давая оценку указанным доводам и возражениям, суд принимает во внимание, что Инспекцией в адрес руководителя ООО «МСК» ФИО8 и ФИО10 направлялись повестки о вызове в налоговый орган, но указанные лица для допроса не явились. Также не была обеспечена их явка в суд для допроса в качестве свидетелей.

ООО «ОйлТрейдГрупп», на базе которого согласно представленным в ходе проверки документам ООО «МСК» в проверяемом периоде осуществляло хранение спорного товара, в представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «МСК», в том числе договор безвозмездного ответственного хранения от 09.04.2018 № 17, где, как указывалось ранее отражена информация о расчетном счете, открытом ООО «ОйлТрейдГрупп» только 27.03.2020, о чем ООО «ОйлТрейдГрупп» не могло не знать. Указанное обстоятельство подтверждает вывод Инспекции о согласованности действий между ООО «ОйлТрейдГрупп», ООО «МСК» и проверяемым налогоплательщиком по представлению документов в налоговый орган с целью придания сделкам формальной легитимности при отсутствии их реальности.

Из анализа ведомости получения ООО «ОйлТрейдГрупп» топлива, принадлежащего ООО «МСК», на хранение и книг покупок ООО «МСК» Инспекция  установила, что в ведомости на хранение отражены реквизиты счетов-фактур, полученных от ООО «Оптимум» и ООО «МСК».

В отношении ООО «Оптимум» Инспекцией проведен анализ книги покупок за 3 и 4 кварталы 2018 года, по результатам которого установлено, что приобретение товаров в даты приближенные к датам принятия нефтепродуктов на хранение согласно ведомости осуществлялось у ООО «Домострой».

В налоговый орган по месту учета ООО «Оптимум» направлено поручение от 30.05.2019 № 1650 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Домострой». Согласно представленным документам в адрес ООО «Оптимум» указанным контрагентом реализован щебень и песок строительный.

В налоговый орган по месту налогового учета ООО «Оптимум» направлено поручение от 28.11.2022 № 9217-18 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «МСК». В ответ ООО «Оптимум» представлен акт обследования, согласно которому в сентябре 2021 года в арендуемом ООО «Оптимум» помещении произошло затопление, в результате чего повреждены бухгалтерские документы. При этом ООО «Оптимум» в акте не указано, за какой период деятельности повреждены документы. Инспекцией установлено, что ООО «Оптимум» ранее по требованию от 12.05.2022 № 7515/13 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СтройГарант». Таким образом, ООО «Оптимум» документы по требованию от 12.05.2022 представило, а по требованию от 28.11.2022 не представило, сославшись на затопление, произошедшее в сентябре 2021 года, что подтверждает обоснованность вывода Инспекции о направленности действий указанного лица на сокрытие информации.

В совокупности с доказанностью материалами налоговой проверки аффилированности между ООО «МСК» и ООО «Оптимум», суд приходит к выводу о создании в рассматриваемом случае формального документооборота, не основанного на факт реальной хозяйственной деятельности.

Согласно анализу выписки банка ООО «СМК» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 Инспекцией установлено приобретение товарно-материальных ценностей у контрагентов, в отношении которых проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых приобретение топлива, которое в последующем могло быть реализовано в адрес Общества,  не установлено.

Согласно документам, представленным Обществом, поставщиками дизельного топлива и бензина АИ-92 для ООО «МСК» являлись:

- ООО «Оптимум», поставило в адрес ООО «МСК» дизельное топливо в количестве 30,341 тонн;

- ООО «СМК», поставило в адрес ООО «МСК» дизельное топливо в количестве 413,080 тонн, а также бензин АИ-92 в количестве 32,420 тонн.

При этом ООО «МСК» в адрес Общества реализовало 1 184,660 тн дизельного топлива и 27,125 тн бензина АИ-92, что значительно превышает объем топлива, информация о котором представлена представителем ООО «МСК» ФИО10 При этом Обществом данные документы представлены в Инспекцию без отметки, подтверждающей их получение от представителей ликвидированного на этот момент юридического лица.

Инспекция, анализируя имеющиеся в ее распоряжении документы, установила, что Обществом у ООО «МСК» в августе-декабре 2018 года и январе-марте 2019 года приобретено дизельное топливо в количестве 1 184,660 тонны (по цене от 43 305,08 рублей до 53 389,83 рублей за 1 тонну), также в аналогичном периоде установлены иные добросовестные поставщики дизельного топлива ООО «Газпром Газонефтепродукт Продажи» в количестве 3 220,068 тонн (по цене от 43 686,44 рублей до 61 101,69 рубля за 1 тонну), ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в количестве 203,594 тонн (по цене от 41 041,67 рубля до 44 107,50 рублей за 1 тонну), ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в количестве 172,237 тонн (по цене от 42 453,39 рублей до 43 300,85 рублей за 1 тонну).

По результатам составления товарного баланса Инспекцией повторно проведен анализ карточек счета 41, представленных Обществом ранее за период 2018 -2019 годов, согласно которому в товарный баланс по виду топлива «Бензин АИ-92» внесены изменения, отрицательное сальдо в октябре 2020 года отсутствует. При этом по результатам произведенного перерасчета установлено, что по виду топлива «Бензин АИ-95» в декабре 2020 года формируется отрицательное сальдо « -52,780 тонны».

На основании составленного товарного баланса и документов, представленных контрагентами в рамках статьи 93.1 НК РФ, Инспекцией установлено неотражение в регистрах бухгалтерского учета информации по приобретению и реализации нефтепродуктов в отношении ООО «Лукойл-Интер-Кард», что указывает на наличие в карточке счета 41 проверяемого налогоплательщика недостоверных сведений о количестве нефтепродуктов.

По результатам анализа путевых листов и товарно-транспортных накладных на территории Общества, составленных за период с 01.05.2018 по 31.03.2019, Инспекцией установлено, что Общество доставку дизельного топлива и бензина АИ-92 от ООО «МСК» на условиях самовывоза не осуществляло ввиду отсутствия в данных документах сведений об ООО «МСК» в качестве грузоотправителя.

При этом в возражениях на акт налоговой проверки Общество ссылалось на осуществление перевозки приобретенного у ООО «МСК» топлива собственными силами налогоплательщика.

В ходе анализа выписок банка Инспекция установила, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «МСК» от Общества в сумме 68 202 900 руб. впоследствии  перечислены в адрес ООО «Фаворит» - 18 136 350 руб., ООО «АТК» - 9 892 388 руб., ООО «Оптимум» - 2 310 690 руб., ООО «СтройГарант» - 1 860 320 руб., ООО «СМК» - 20 455 300 руб., а также обналичены через терминалы  в сумме 1 483 000 руб., перечислены ФИО24 в сумме 100 000 руб. Из перечисленных 54 238 048 рублей денежные средства в сумме 23 822 110 рублей обналичены путем снятия через банкоматы, а также перечислены по реестрам на физических лиц, не являющихся работниками организаций, под видом выплаты заработной платы.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о создании Обществом с ООО «МСК» формального документооборота без подтверждения надлежащими доказательствами факта приобретения ООО «МСК» спорных объемов топлива для последующей его продажи Обществу, факта перевозки этого топлива в адрес Общества либо его покупателей.

Доводы заявителя о том, что несовпадение номенклатуры поставленного заявителю топлива по сравнению с топливом, приобретенным ООО «МСК» у ООО «Антипинская Топливная Компания», не должно влечь негативных налоговых последствий для самого Общества, судом отклоняются, поскольку заявителем не доказан со ссылкой на первичные документы факт приобретения спорным контрагентом (ООО «МСК») той номенклатуры товаров, которые оформлены как поставленные Обществу.

По взаимоотношениям Общества с ООО «СтройГарант» Инспекция установила следующие обстоятельства.

Сумма по сделкам с ООО «СтройГарант» по приобретению дизтоплива и битума дорожного составила в 2019 году 10 567 155 руб., в том числе НДС 1 761 192 руб. Расходы по налогу на прибыль организаций отражены Обществом в сумме 8 805 963 рубля.

В ходе проверки Обществом был представлен подписанный от имени  Общества и ООО «СтройГарант» договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2019 № 01-04/2019, по условиям которого ООО «СтройГарант» (поставщик) обязуется в течении срока действия договора передавать Обществу  (покупатель) нефтепродукты. Согласно пункту 1.2 договора качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара. В пункте 2.1 договора указано, что покупатель не позднее, чем за два рабочих дня до получения товара, направляет поставщику заявку в письменном виде посредством факса, электронной почты, вручения представителю поставщика с указанием количества требуемого товара, а также места поставки товара, в случае доставки транспортом поставщика. После оплаты счета покупателем поставщик обязан отгрузить товар в течение 3 рабочих дней. В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем.

В адрес Общества направлено требование от 23.05.2022 № 2604-18 о представлении товарно-транспортных накладных и путевых листов, в том числе за период поставки с 01.04.2019 по 16.06.2019. В ответе от 01.07.2022 Общество представило путевые листы и товарно-транспортные накладные, по результатам анализа которых установлено, что Общество доставку дизельного топлива и битума дорожного на условиях самовывоза от ООО «СтройГарант» не осуществляло.

Каких-либо пояснений по вопросу об изменении способа доставки товара без изменения стоимости товара налогоплательщиком не представлено.

В ходе проведенной выемки документов Обществом не представлено доказательств направления в адрес указанного контрагента заявок, а также не представлены сертификаты соответствия или иные документы, которые бы подтверждали качество поставленного спорным контрагентом  топлива.

Ни руководитель Общества, ни руководитель ООО «СтройГарант» (ФИО25) на допросы в Инспекцию не явились, не пояснили обстоятельства исполнения спорных сделок.


Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что ООО «СтройГарант» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с 24.01.2019 по 02.12.2020. В связи с наличием записи о недостоверности сведений, внесенной 29.01.2020 в отношении юридического адреса, 02.12.2020 ООО «СтройГарант» исключено из ЕГРЮЛ.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «СтройГарант» представлены в отношении 3 сотрудников. В собственности ООО «СтройГарант» объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы. Согласно анализу выписки банка ООО «СтройГарант» расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (аренда, уплата коммунальных платежей, заработная плата, канцелярские расходы, услуги по ведению бухгалтерского учета и т. д.), не установлены.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в налоговый орган по месту налогового учета ПАО «Банк ВТБ» направлено поручение от 23.11.2022 № 9034-18 о представлении реестров ООО «СтройГарант» по перечисленным денежным средствам. Согласно представленным документам установлено, что денежные средства в сумме 6 000 000 руб. перечислены в адрес ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, не являющих сотрудниками ООО «СтройГарант». Справки по форме 2-НДФЛ в отношении указанных лиц ООО «СтройГарант» не представлены, что указывает на осуществление вывода денежных средств из оборота организации.

Инспекцией проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ и сведений, полученных от ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ» в отношении ООО «Оптимум» (поставщик ООО «СтройГарант»), по результатам которого установлено, что суммы денежных средств, перечисленные на расчетные счета физических лиц (сотрудников), не соответствуют суммам доходов, полученных ими. Кроме того, установлено, что ФИО30, являющаяся сотрудником ООО «СтройГарант», также являлась сотрудником ООО «Оптимум», через которую выведено 12 911 872,60 руб., что указывает об аффилированности ООО «СтройГарант» и ООО «Оптимум», а также о согласованности их действий.

СГМУП «Городские Тепловые Сети» (работодатель) представило информацию, согласно которой ФИО25 трудовую деятельность в данной организации осуществляет с 16.05.2014 в должности электрогазосварщика 5 разряда. В представленных документах установлено наличие диплома только по профессии электрогазосварщик. Согласно представленной трудовой книжке ФИО25 с 05.10.1994 осуществлял трудовую деятельность в должностях (электрогазосварщик, сторож, слесарь-сантехник).

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что  ФИО25 не обладал знаниями и не осуществлял трудовую деятельность, связанную с торговлей нефтепродуктами, кроме того, в период заключения договора между ООО «ФГТ» и ООО «СтройГарант» и осуществления первых поставок, находился на работе в СГМУП «Городские тепловые сети» на ночных сменах.

Инспекцией при визуальном сравнении подписи ФИО25, отраженной в трудовом договоре и приказах о предоставления отпуска, представленных СГМУП «Городские Тепловые Сети», установлено заметное визуальное отличие от подписей, отраженных от имени ФИО25 в счетах-фактурах, изъятых у Общества.

При анализе IP-адресов, с которых представлялись налоговые декларации спорным контрагентом,  установлено их совпадение у ООО «МСК» (спорным поставщиком Общества) и ООО «Омега-С», ООО «Сибирская Многопрофильная Компания», ООО «Оптимум», ООО «Фаворит» (поставщиками ООО «МСК»), что указывает на наличие взаимозависимости названных лиц.

С целью исследования обстоятельств осуществления приобретения и доставки товаров от ООО «СтройГарант» в адрес заявителя Инспекцией  проведен анализ книг покупок и выписки банка ООО «СтройГарант», по результатам которого расходы по приобретению дизельного топлива не установлены, что опровергает довод заявителя о возможности приобретения названным контрагентом топлива для последующей поставки его Обществу.

Инспекция установила, что в проверяемом периоде Обществом приобретено 471,720 тонн битума дорожного, в том числе у ООО «СтройГарант» в количестве 101,100 тонны по цене 13 083,33 рубля за 1 тонну (21,43 % от общего количества приобретенного битума дорожного), а также у иных контрагентов 370,620 тонн по цене 11 750 рублей за 1 тонну (78,57 % от общего количества приобретенного топлива).

Также установлено, что у ООО «СтройГарант» в период апрель-июнь 2019 года приобретено дизельное топливо в количестве 178,894 тонн (по цене от 40 000 рублей, до 42 250 рублей за 1 тонну), при этом в данный период времени установлены иные реальные поставщики дизельного топлива ООО «Газпром Газонефтепродукт Продажи» в количестве 423,886 тонн (по цене от 39 583,33 рубля до 42 166,67 рублей за 1 тонну), АО «Автодорстрой» в количестве 82 629 литров (по цене 46 363,24 рубля за 1 тонну и 38,25 рублей за 1 литр).

ООО «СтройГарант» за период с 24.01.2019 по 02.12.2020 представлены налоговые декларации по НДС с показателями только за 2 и 3 кварталы 2019 года.

Кроме того, Инспекция установила, что контрагенты, отраженные в книге покупок ООО «СтройГарант», только частично соответствуют контрагентам расходной части банковских выписок, а именно, ООО «СтройГарант» в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Фаворит» и ООО «Трансстрой» на общую сумму 24 761 952 руб., в том числе НДС 4 126 922 руб. или 72,22% от общей суммы налоговых вычетов. Оплата в адрес указанных контрагентов от ООО «СтройГарант» не производилась.

По данным сайта kad.arbitr.ru ООО «Фаворит» и ООО «Трансстрой» не подавали иски в судебные органы о взыскании задолженности с ООО «СтройГарант».

Суд соглашается, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота, не свойственного осуществлению реальных хозяйственных операций.

Из анализа банковской выписки и книг покупок и продаж спорного контрагента Инспекция установила, что доход ООО «СтройГарант» формировался от реализации товаров, щебня, битума, швеллера, дизельного топлива и составляет 66,62% от общей суммы полученных денежных средств. Доход от реализации ГСМ установлен только по взаимоотношениям с Обществом  с долей 8,19% от общей суммы поступивших денежных средств.

Списание денежных средств осуществлялось «за аренду спецтехники, приобретение металлоконструкций, арматуру, бетон, изделия ПВХ, ТМЦ, битум, щебень, строительно-монтажные работы, транспортные услуги», приобретение дизельного топлива не отрадено.

Денежные средства, поступившие 19.07.2019 Общества на расчетный счет ООО «СтройГарант» в сумме 2 527 773 руб. в дальнейшем 07.08.2019 возвращены Обществу в сумме 2 523 883 руб., из чего следует, что денежные средства не использованы контрагентом для приобретения дизельного топлива.

Кроме того, Инспекция установила, что согласно карточке счета 60 Обществом 05.10.2020 отражены операции по корректировке долга Общества перед ООО «СтройГарант» на сумму 10 563 265,80 руб. в пользу ИП ФИО31 по договору цессии.

В ответ на требование налогового органа от 24.05.2022 № 2632-18 о представлении в соответствии со статьей 93 НК РФ договоров, заключенных между Обществом и ИП ФИО31, Обществом  01.06.2022 представлены договоры аренды, купли-продажи и соглашения по переуступке прав требования к договорам цессии.

Согласно соглашению от 05.10.2020, заключенному между Обществом и ИП ФИО31, стороны признают наличие у должника (Общества) перед новым кредитором (ИП ФИО31) задолженности в размере 10 563 265,80 руб., переданной ООО «СтройГарант» новому кредитору по договору уступки прав (цессии) б/н от 05.10.2020. Сам договор  цессии б/н от 05.10.2020 в Инспекцию и в суд не представлен.

В налоговый орган по месту налогового учета ИП ФИО31 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией было направлено поручение от 23.05.2022 № 4744-18 о представлении договоров, писем по переуступке долга Общества по договору поставки, заключенному с ООО «СтройГарант». Документы не представлены.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Общества направлено требование от 16.11.2022 № 4704-18 о представлении деловой переписки с ООО «СтройГарант» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности Обществом на стадии преддоговорных отношений с ООО «СтройГарант»; документов (договоры, запросы, письма и т. д.), за исключением соглашений, представленных по требованию от 24.05.2022 № 2632-18 по переуступке долга за нефтепродукты, поставленные ООО «СтройГарант»; информации о сумме задолженности Общества перед ФИО31, сформированной от переуступки долга за нефтепродукты, поставленные ООО «СтройГарант»; информации о дате, сумме и способе перечисления Обществом  в адрес ФИО31 денежных средств в погашение задолженности, возникшей в связи с переуступкой долга за нефтепродукты, поставленные ООО «СтройГарант».

В ответ на требование заявителем представлены только выписки из ЕГРЮЛ; договор аренды, заключенный ООО «СтройГарант»; решение единственного учредителя; свидетельство о постановке на учет; устав ООО «СтройГарант».

Таким образом, ни Общество, ни спорный контрагент, ни ФИО31 не подтвердили правовые основания для уступки задолженности, возникшей у Общества перед ООО «СтройГарант», ФИО31

В связи с изложенным суд соглашается с выводом Инспекции о том, что доказательств реального исполнения обязательств по оплате полученного от ООО «СтройГарант» топлива и битума не представлено.

В совокупности собранные Инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии закупа ООО «СтройГарант» товара для последующей его поставки Обществу, отсутствии доказательств оплаты Обществом приобретенного товара, недостоверности сведений об обстоятельствах сделки и о спорном контрагенте и создании формально-легитимного документооборота.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Статус» Инспекция установила следующие обстоятельства.

Счета-фактуры по сделке с ООО «Статус» датированы 07.12.2017 и 09.12.2017, но отражены в книге покупок Общества за 1 квартал 2018 года на общую сумму 3 299 802 руб., в том числе НДС 503 359 руб..

Инспекция установила, что ООО «Статус» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 25 по г. Москве с 14.02.2017 по 06.02.2020 и было исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2020  в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации.

Руководителем и учредителем в период с 14.02.2017 по 03.05.2018 являлся ФИО32, который на допрос не явился. Согласно представленным ООО «Р-Климат» документам установлено, что ФИО32 осуществлял трудовую деятельность в данной организации в должности кладовщика.

Установлено совпадение IP-адресов при представлении отчетности ООО «Статус» и иного спорного контрагента Общества - ООО «ГСМ-Плюс».

За период с 14.02.2017 по 06.02.2020 ООО «Статус» представлены налоговые декларации с показателями только за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года (с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет). Доходная часть ООО «Статус» в 4 квартале 2017 года сформирована от реализации товаров только в адрес Общества (100%).

Заявителем в ходе проверки по сделке с ООО «Статус» представлены только счета- фактуры, договор, сертификаты/паспорта качества, товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены.

Инспекция установила, что Обществом в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в адрес ООО «Статус» перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. В дальнейшем поступившие денежные средства переведены спорным контрагентом на оплату продуктов питания.

Анализ выписки банка ООО «Статус» приобретение дизельного топлива не показал.

Контрагенты, отраженные в книге покупок ООО «Статус» за 4 квартал 2017 года, не соответствуют контрагентам расходной части банковских выписок ООО «Статус», а именно спорным контрагентом в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Гранд» и ООО «Эстер» на общую сумму 15 842 795 руб., в том числе НДС 2 416 697 руб. или 100% от общей суммы налоговых вычетов. Оплата в адрес указанных контрагентов от ООО «Статус» не производилась.

Согласно данным сайта kad.arbitr.ru ООО «Статус» не подавало иски в судебные органы о взыскании задолженности с Общества,  а также ООО «Гранд», ООО «Эстер» не подавали иски в судебные органы о взыскании задолженности с ООО «Статус».

Согласно карточке счета 60 Общества 09.12.2019 отражены операции по корректировке долга заявителя перед ООО «Статус» на сумму 10 851 574 руб. в пользу ИП ФИО31 по договору цессии (задолженность по счетам-фактурам, выставленным в 4 квартале 2017 года и 1 квартале 2018 года, на общую сумму 16 137 574 руб., в том числе НДС 2 461 663 руб).

При этом сам договор цессии в Инспекцию не представлен. ИП ФИО31 документы по требованию о представлении документов (информации) также не представлены.

Указанные обстоятельства идентичны обстоятельствам оформления взаимоотношений с иным спорным контрагентом – ООО «СтройГарант» и также носят формальный характер, не подтверждены надлежащими доказательствам.

Согласно анализу выписки банка Общества Инспекцией  установлено, что в период с 29.04.2022 по 29.09.2022 (в период проведения выездной налоговой проверки) в адрес ФИО31 перечислено 17 610 000 руб. с назначением платежа «по договору цессии». Суд соглашается с доводами Инспекции о совершении Обществом действий по созданию видимости реального заключения договоров цессии в отсутствии к тому правовых оснований.

При этом, как уже указывалось ранее, ни Общество, ни ФИО31 никаких подтверждающих документов в ходе проведения налоговой проверки не представили.

Доводы заявителя о том, что расходы по взаимоотношениям Общества с ООО «Статус» не были учтены при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде не подтверждены документами бухгалтерского учета и судом приняты во внимание быть не могут.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Сальвадор» Инспекция установила следующие обстоятельства.

Сумма по сделке с ООО «Сальвадор» (поставка дизтоплива) отражена в книге покупок налогоплательщика за 1 квартал 2018 года в размере 1 200 000 руб., в том числе НДС 183 050 руб. Расходы по налогу на прибыль организаций отражены Обществом в 2018 году в сумме 1 016 949 руб.

Инспекция установила, что ООО «Сальвадор» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 25 по г. Москве с 07.03.2018 по 27.06.2019 и было исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации

Руководителем и учредителем в период с 07.03.2018 по 27.06.2019 являлся ФИО33 (также являлся руководителем другого спорного контрагента - ООО «Пиона») который на допрос не явился).

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Сальвадор» не представлялись. В собственности ООО «Сальвадор» объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно представленным ООО «Прометей» документам ФИО33 в период с 23.03.2017 по 02.04.2020 осуществлял трудовую деятельность в данной организации в должности кладовщика. Из представленной трудовой книжки установлена специальность «станочник (металлообработка)», по которой у ФИО33 имеется диплом о среднем профессиональном образовании. Данные факты подтверждают довод Инспекции о  номинальности руководителя ООО «Сальвадор».

Из представленных в ходе проверки документов следует, что ООО «Сальвадор» в адрес заявителя поставил дизельное топливо 14.03.2018, при этом ФИО33 согласно представленному ООО «Прометей» табелю учета рабочего времени 14.03.2018 находился на рабочем месте в ООО «Прометей». Таким образом, с учетом отсутствия в ООО «Сальвадор» сотрудников ФИО33 не мог осуществить организацию и контроль поставки дизельного топлива в адрес заявителя  ввиду нахождения на дату поставки на рабочем месте в ООО «Прометей».

Налогоплательщиком по сделке с ООО «Сальвадор» представлены только счета-фактуры договор, сертификаты/паспорта качества, товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены.

Инспекция установила, что Обществом в адрес ООО «Сальвадор» перечислены 06.04.2018 денежные средства в общей сумме  1 200 000 руб. С целью установления конечного получателя денежных средств, поступивших от Общества, Инспекцией проведен анализ банковской выписки ООО «Сальвадор» по операциям в рамках одного дня, в ходе которого установлено, что основная часть денежных средств Общества  перечислена ООО «Ист-Авто», далее денежные средства 09.04.2018, 10.04.2018 перечислены в адрес ООО «Премиум» с назначением платежа «оплата за автомобиль согласно счету на оплату № ОП00000089 от 09.04.2018», 10.04.2018 в адрес ООО «Акцент» с назначением платежа «оплата за автомобиль согласно счету на оплату № СХ00000213 от 10.04.2018».

При этом ООО «Ист-Авто» по требованию о представлении документов (информации) сообщило о невозможности представления документов по взаимоотношениям с ООО «Сальвадор», поскольку договоры с данной организацией не заключались. При этом у ООО «Ист-Авто» запрашивались документы (информация) по факту перечисления денежных средств от ООО «Сальвадор», данный пункт требования ООО «Ист-Авто» проигнорирован, руководитель ООО «Ист-Авто» на допрос не явился.

Контрагенты, отраженные в книге покупок ООО «Сальвадор» за 1 квартал 2018 года, не соответствуют контрагентам расходной части банковских выписок ООО «Сальвадор». Так, ООО «Сальвадор» в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» на сумму 1 152 800 руб., в том числе НДС 175 850 руб. или 100% от общей суммы налоговых вычетов, при этом оплата в адрес указанного контрагента от ООО «Сальвадор» не производилась. Данный факт свидетельствует о фиктивном документообороте, созданном ООО «Сальвадор».

За период с 07.03.2018 по 27.06.2019 ООО «Сальвадор» налоговые декларации с показателями представлены только за 1 квартал 2018 года, доходная часть ООО «Сальвадор» сформирована от реализации товаров в адрес Общества (100%), что подтверждает довод Инспекции об экономической подконтрольности ООО «Сальвадор» Обществу.

По результатам анализа выписки банка установлено, что доход ООО «Сальвадор» складывается в основном от сдачи в аренду специального оборудования, выполнения строительных и ремонтных работ, а также реализации информационных досок, специального снаряжения, металлодетекторов и разработки рекламных проектов в адрес ООО «МБТ», ООО ЧОП ОДС «Интерпол-Сервис», ООО ТД «Стрим», ООО «Проектирование и инновации». По результатам анализа выписки банка ООО «Сальвадор» приобретение дизельного топлива не установлено.

Инспекция установила, что Обществом у ООО «Сальвадор» в марте 2018 года приобретено дизельное топливо в количестве 24,489 тонн (по цене 41 526 рублей за 1 тонну). Также в марте 2018 года установлены иные реальные поставщики дизельного топлива: ООО «Газпром Газонефтепродукт Продажи» - 405,078 тонн (по цене от 39 957 рублей до 41 228 рублей за 1 тонну) и ООО «Северная Транспортная Экспедиционная Компания» - 6 500 литров (по цене 36,25 рублей за 1 литр).

Ни в ходе проверки, ни в суд Обществом  не представлены документы по перевозке дизельного топлива, паспорта и сертификаты качества на товары, приобретенные у ООО «Сальвадор», а также информация об остатках топлива на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 для определения достаточности объемов дизельного топлива.

Таким образом, материалами дела подтверждается недоказанность факта приобретения спорным контрагентом товара, для последующей его поставки Обществу, формальное оформление документов по сделке, технический характер руководства спорным контрагентом.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Пиона» Инспекцией установлено следующее.

Сумма по сделкам с ООО «Пиона» (поставка дизтоплива) составила 7 521 406 руб., в том числе НДС 1 147 338 руб. Расходы по налогу на прибыль организаций отражены в 2018 году в сумме 6 374 104 руб.

Инспекция установила, что ООО «Пиона» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 25 по г. Москве с 12.03.2018 по 27.06.2019 и было исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации.

Руководителем в период с 12.03.2018 по 26.11.2018 являлся ФИО33, достоверность сведений о котором как о лице, осуществляющем руководство юридическими лицами судом дана по эпизоду с ООО «Сальвадор».

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Пиона» за 2018-2019 годы не представлены. В собственности ООО «Пиона» объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

Обществом по сделке с ООО «Пиона» представлены только счета- фактуры и платежные поручения, договор, сертификаты/паспорта качества, товарно- транспортные накладные, путевые листы не представлены.

Общество 03.04.2018 в адрес ООО «Пиона» перечислило денежные средства в общей сумме 9 000 000 руб., что превышает стоимость товара, отраженного в счетах-фактурах.

Согласно проведенному анализу установлено, что денежные средства, поступившие 03.04.2018 от Общества на расчетный счет ООО «Пиона» в сумме 9 000 000 руб., в дальнейшем (03.04.2018) с учетом остатка перечислены в общей сумме 14 780 061 руб. следующим физическим лицам и организациям: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ООО «Ист-Авто», ООО «Саната», ООО «Палехская Мануфактура», ЗАО «Арал Плюс», ООО «МирТрансАвто», ООО «Конди», ООО «Триэр», ООО «Фармтек», ООО «Клейжелатин-АТ», ООО «Савушкин продукт-Москва», ООО «Олимп Текс», ООО «Роза Ветров». Списание денежных средств осуществлялось за автомобиль, продукты питания, ремонтные работы, трикотаж, медикаменты, туристические услуги, сельскохозяйственную продукцию, транспортные услуги. По результатам анализа выписки банка, а также представленных документов, приобретение ООО «Пиона» дизельного топлива не установлено.

Довод заявителя о том, что снятие денежных средств в пользу физических лиц может свидетельствовать о приобретении дизельного топлива за наличный расчет, судом не принимается как предположительный и не основанный на какой-либо доказательственной базе.

Также заявитель ссылается на отражение по счету ООО «Пиона» оплаты за транспортные услуги. Вместе с тем, из представленных в ходе проверки документов не усматривается, на каких условиях могла осуществляться поставка дизельного топлива от ООО «Пиона» в адрес Общества, принимало ли на себя ООО «Пиона» обязательство по доставке товара.

В состав налоговых вычетов ООО «Пиона» за 1 квартал 2018 года включены счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Кармен» и ООО «Мегаполис» на общую сумму 10 745 181 руб. в том числе НДС 1 639 095 руб. или 92% от общей суммы налоговых вычетов. Оплата в адрес указанных контрагентов от ООО «Пиона» не производилась. Данный факт свидетельствует о фиктивном документообороте, созданном ООО «Пиона».

Инспекция установила, что ООО «Кармен» осуществляло деятельность в период с 23.10.2017 по 17.10.2019, с 17.10.2019 ООО «Кармен» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Согласно анализу выписки банка ООО «Кармен» за период с 23.10.2017 по 31.03.2018 приобретение дизельного топлива не установлено.

Также Инспекция установила, что ООО «Мегаполис» осуществляло деятельность в период с 10.10.2016 по 20.06.2019, с 20.06.2019 ООО «Мегаполис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Согласно анализу выписки банка ООО «Мегаполис» приобретение дизельного топлива не установлено.

За период с 12.03.2018 по 27.06.2019 ООО «Пиона» налоговые декларации представлены только за 1 квартал 2018 года. Доходная часть ООО «Пиона» в основном (62%) сформирована от реализации товара в адрес Общества.

Кроме того, первая сделка с ООО «Пиона» осуществлена через 9 дней (21.03.2018) после постановки на учет ООО «Пиона», что подтверждает вывод Инспекции об отсутствии у указанного контрагента  деловой репутаций и непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе этого контрагента.

Инспекцией установлено приобретение Обществом в марте-апреле 2018 года у ООО «Пиона» дизельного топлива в количестве 186,518 тонн (по цене от 40 677 рублей до 41 101 рубля за 1 тонну). Также в марте-апреле 2018 года установлены иные реальные поставщики дизельного топлива: ООО «Газпром Газонефтепродукт Продажи» - 754,987 тонн (по цене от 39 830 рублей до 41 228 рублей за 1 тонну), ООО «Северная Транспортная Экспедиционная Компания» - 6 500 литров (по цене 36,25 рублей за 1 литр).

Как и по иным спорным контрагентам, Общество в ходе налоговой проверки документы по перевозке дизельного топлива, паспорта и сертификаты качества на топливо, приобретенные у ООО «Пиона», не представлены.

По взаимоотношениям Общества с ООО «СтройРесурс» Инспекция установила следующие обстоятельства.

Сумма по сделке с ООО «СтройРесурс» (поставка дизтоплива) за 1 квартал 2018 года составила 13 300 000 руб., в том числе НДС 2 028 813 руб. Расходы по налогу на прибыль организаций заявлены в 2018 году в размере 11 271 186 руб.

Инспекция установила, что ООО «СтройРесурс» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве с 18.01.2018 по 22.07.2020, было исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации.

Руководителем и учредителем являлась ФИО47, которая не обеспечила явку на допрос. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «СтройРесурс» не представлены. В собственности спорного контрагента объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно представленным ООО «Караван» документам ФИО47 в период с 17.06.2011 по 25.01.2019 осуществляла трудовую деятельность в данной организации в должности продавца. Также, согласно представленным ЗАО «Сервис дистанционной торговли» документам, ФИО47 16.11.2021 принята на должность «упаковщик» и далее переведена на должность «сборщик». Данные факты подтверждают вывод Инспекции о номинальности ФИО47 в качестве руководителя и учредителя ООО «СтройРесурс».

Налогоплательщиком по сделке с ООО «СтройРесурс» представлены только счета-фактуры и платежные поручения, договор, сертификаты/паспорта качества, товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены.

Инспекция установила, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в адрес ООО «СтройРесурс» перечислило денежные средства в общей сумме 13 300 000 руб. (23.03.2018, 28.03.2018, 29.03.2018). Далее ООО «СтройРесурс» денежные средства перечислены ООО «Туристическая Фирма «Кавказ», ООО «Браво Мебель», Эпикуров Ю.В., ООО «Ай-Авто», ООО «Ниагара», ООО «Торговый Дом Стальная линия», ООО «Лидер Дверной» за туристические услуги, продукты питания, мебельную и дверную продукцию, при этом платежи за приобретение  дизельного топлива не отражены.

ООО «СтройРесурс» 26.04.2018 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с отражением показателей по приобретенным и реализованным товарам (работам, услугам), 11.05.2020 - уточненная налоговая декларация с отражением нулевых показателей.

По результатам проведенного анализа первичной декларации установлено, что ООО «СтройРесурс» в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Транс-Групп 60» и ООО «Инвест Про» на общую сумму 26 500 121 руб., в том числе НДС 4 042 391 руб. или 98,7% от общей суммы налоговых вычетов, оплата в адрес указанных контрагентов от ООО «СтройРесурс» не производилась. Данный факт подтверждает вывод Инспекции о фиктивном документообороте, организованном указанным контрагентом Общества.

Согласно анализу выписки банка ООО «СтройРесурс» за период с 01.01.2018 по 22.07.2020 перечисление денежных средств за транспортные услуги отсутствовали, вместе с тем установлено перечисление денежных средств за топливо в адрес ООО «Ай-Авто». При этом перечисление денежных средств осуществлено 27.03.2018, а выставление счетов-фактур - 29.03.2018. Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «СтройРесурс» не могло осуществить доставку и реализацию дизельного топлива в адрес Общества ввиду отсутствия факта его приобретения в период осуществления сделки с заявителем.

В совокупности  указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов Инспекции о невозможности  указанному контрагенту осуществить реальную поставку в адрес Общества дизельного топлива.

Аналогичные обстоятельства также установлены Инспекцией и по взаимоотношениям Общества с ООО «Уют».

Сумма по сделке с ООО «Уют» (поставка дизтоплива) за 1 квартал 2018 года составила 7 094 000 руб., в том числе НДС 1 082 135 руб. Расходы по налогу на прибыль организаций заявлены в 2018 году в размере 6 011 864 руб.

Инспекция установила, что ООО «Уют» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 29 по г. Москве с 30.12.2016 по 12.03.2020, ООО «Уют» исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации.

Руководителем и учредителем ООО «Уют» являлся ФИО48, который  на допрос не явился.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Уют» не представлены. В собственности ООО «Уют» объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

Контрагенты, отраженные в книге покупок ООО «Уют», не соответствуют контрагентам расходной части банковских выписок ООО «Уют». Спорным контрагентом в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Снаб-Лидер» на общую сумму 22 027 070 руб., в том числе НДС 3 360 061 руб. или 100% от общей суммы налоговых вычетов. Оплата в адрес указанного контрагента ООО «Уют» не производилась.

Налогоплательщиком по сделке с ООО «Уют» представлены только счета- фактуры и платежные поручения, договор, сертификаты/паспорта качества, товарно- транспортные накладные, путевые листы не представлены.

Общество  в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в адрес ООО «Уют» перечислило денежные средства в общей сумме 7 094 000 рублей (01.02.2018 и 05.02.2018). Далее денежные средства перечислены ЗАО «СкифАвто» (от ЗАО «СкифАвто» ООО «Киа Моторс Рус» ИНН <***> с назначением платежа «оплата автомобиля»), ООО «Гедон- Моторс» (далее ООО «Фольксваген Груп Рус» с назначением платежа «оплата за автомобили и запасные части»), ООО Торговая Компания «Викинги».

Инспекция установила, что согласно выписке банка ООО «Уют» установлено перечисление денежных средств в сумме 5 101 000 руб. за топливо ООО «УралРесурс», которое ликвидировано 03.12.2018, в связи с чем истребовать документы у ООО «УралРесурс» по взаимоотношениям с ООО «Уют» не представилось возможным.

Анализируя выписку банка ООО «УралРесурс» за 2018 год, Инспекция установила отражение операций по приобретению нефтепродуктов у ООО КД «Ойл». При этом согласно представленным документам ООО КД «Ойл» в 2018 году не поставляло ООО «Уралресурс» дизельное топливо.

Таким образом, анализ цепочки поставок свидетельствует, что не смотря на отражение по расчетному счету операций по приобретению топлива, конечный контрагент не подтвердил факт реализации топлива.

Также не представлено доказательств того, что ООО «Уют» осуществляло доставку приобретенного топлива в адрес Общества, как отсутствуют и доказательства перевозки силами самого Общества спорных объемов дизельного топлива; не представлено документов, где могло в течение длительного времени осуществляться хранение дизельного топлива для последующей его продажи Обществу.

При этом Инспекцией установлено, что Обществом у ООО «Уют» в январе 2018 года приобретено дизельное топливо в количестве 123,198 тонны (по цене от 48 728 рублей до 48 880 рублей за 1 тонну). Также в январе 2018 года установлены иные реальные поставщики дизельного топлива: ООО «Газпром Газонефтепродукт Продажи» - 91,169 тонна (по цене от 48 275 рублей до 48 347 рублей за 1 тонну), ООО «Виктория» - 82 629 тонн (по цене 45 825 рублей за 1 тонну), ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» - 48,944 тонн (по цене 45 677 рублей за 1 тонну), ООО «Северная Транспортная Экспедиционная Компания» - 22 950 литров (по цене 42,98 рубля за 1 литр).

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что Общество не могло осуществлять  хранение такого большого количества дизельного топлива одновременно с учетом объемов, поставленных реальными поставщиками, а также спорными контрагентами.

Инспекцией в ходе проверки проведен осмотр помещений, используемых в деятельности Общества (протокол осмотра от 19.04.2022 № 8), по результатам которого установлено наличие на территории базы следующих объектов: бочка под хранение битума, принадлежащая ФИО31, и, со слов руководителя Общества, не используемая организацией; 3 вагончика (столовая и две раздевалки), используемые работниками Общества; офисное здание, совмещенное с ангаром.

В ходе повторного проведения осмотра территории Общества (протокол осмотра от 20.05.2022 № б/н) установлено, что на территории располагаются емкости, которые, со слов сотрудника Общества ФИО6 в проверяемом периоде (2018-2020 годы) использовались для хранения приобретаемого топлива, а именно 9 емкостей: 1 бочка вместимостью 850 тонн, соединенная с другой бочкой вместимостью от 37 до 38 тонн, используемой для хранения и налива топлива в цистерны транспортных средств; 7 бочек, соединенных магистралью, из которых 6 бочек вместимостью 55 тонн и 1 бочка вместимостью 24 тонны.

При первоначальном осмотре, проведенном 19.04.2022, руководитель Общества  ФИО12 сообщал, что бочка вместимостью 850 тонн не использовалась, а также не были  показаны другие 7 бочек, используемые для хранения топлива.

Учитывая вместимость бочек и характер осуществляемой Обществом деятельности (перепродажа ГСМ), Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 05.05.2022 № 2310 о представлении документов и информации, в том числе о наличии остатков ГСМ в разрезе ассортимента на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021. Налогоплательщиком сопроводительным письмом от 31.05.2022 б/н представлен ответ, согласно которому сведения по остаткам не могут быть представлены ввиду неоформления данных документов, что не позволило Инспекции проверить достоверность сведений Общества о приобретаемом и находящемся на хранении топливе в проверяемый период.

Довод заявителя о  подтверждении материалами проверки (карточками счета 41, оборотно-сальдовыми ведомостями счета 41) факта дальнейшей реализации спорного топлива покупателям Общества судом во внимание принят быть не может, поскольку факт дальнейшей реализации спорных топлива/битума дорожного не имеет правового значения, так как не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций по приобретению этих товаров именно у спорных контрагентов. Дальнейшее использование продукции не может являться достаточным доказательством реального приобретении товара именно у названных контрагентов при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств такого приобретения.

Вопреки доводам заявителя, в случае, если налогоплательщик не раскрыл реальных поставщиков товара, оснований для  налоговой реконструкции его налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций исходя из данных о реализации товара покупателям налогоплательщика, у налогового органа не имеется; действующее налоговое законодательство не предусматривает такой обязанности налоговых органов.

Применение механизма налоговой реконструкции поставлено в зависимость от роли налогоплательщика в причинении ущерба казне. Расчетный способ определения налоговой обязанности подлежит применению, если сам налогоплательщик не участвовал в организованном иными лицами уклонении от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Если же налогоплательщиком непосредственно преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности или он знал о «техническом» характере контрагентов, то безоговорочное применение расчетного способа уравнивало бы в налоговых последствиях субъектов, чье поведение не является одинаковым.

Вместе с тем право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано и в таком случае, но только если налогоплательщик содействовал устранению потерь казны: раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и способствовал его налогообложению.

Общество же ни в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни при рассмотрении дела в суде не содействовало раскрытию этой информации. При таких обстоятельствах суд отклоняет довод Общества о необходимости проведения налоговой реконструкции.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений со спорными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Налогоплательщик, формально действуя с соблюдением законодательства о налогах и сборах, составляя первичные документы с использованием реквизитов спорных контрагентов, лишь создавал видимость хозяйственных отношений с ними, а составленные документы использовал с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При установленном умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, представлении недостоверных документов, сокрытии (непредставлении) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных им в бухгалтерском и налоговом учете операций, отсутствия полученной по результатам проведения мероприятий налогового контроля (в том числе от налогоплательщика) достоверной информации о лицах, реально поставлявших товар, заявленный от спорных контрагентов, основания для реконструкции налоговых обязательств, так и определения последних расчетным способом отсутствуют.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

При условии доказанности факта создания заявителем формального документооборота с участием спорных контрагентов в отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговым органом правомерно отказано заявителю в праве на получение налогового вычета по НДС и на учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль. При таких обстоятельствах доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль, а также привлечение к налоговой ответственности с учетом снижения ее размера в 8 раз следует признать произведенным при наличии законных оснований.

Правовых оснований для снижения размера налогового штрафа в большем размере, чем это было сделано Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                   Е.А. Голубева