Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А29-3511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3511/2017
27 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росинтерпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинтерпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» 200 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 15 апреля 2016 года № УКС-181-2016/ОМТС, 21 699 рублей 79 копеек пени и 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оказание юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 04 апреля 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росинтерпром» (далее – ООО «Росинтерпром») было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25 апреля 2017 года от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг, а также Общество с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» (далее – ООО «УКС») представило платежное поручение от 05.04.2017 № 319, подтверждающее погашение суммы задолженности перед истцом (см. листы дела 39-42).

В соответствии с определением суда от 29 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела А29-3511/2017 по общим правилам искового производства.

ООО «УКС» представило в суд отзыв от 14 июня 2017 года № 1702.5-03/ВМ-832, в котором просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и суммы расходов по оплате юридических услуг (см. листы дела 51-60).

Вместе с тем, 05 июля 2017 года ООО «Росинтерпром» представил в суд ходатайство, согласно которому уточнил (уменьшил) исковые требования. Согласно ходатайству от 30 июня 2017 года истец просит взыскать с ответчика пени по договору от 21 146 руб. 21 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение (уменьшение) исковых требований судом принимается в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как такое уточнение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20 сентября 2017 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15 апреля 2016 года между ООО «УКС» (Покупатель) и ООО «Росинтерпром» (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № УКС-181-2016/ОМТС (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а Покупатель – принять и оплатить товар (см. пункт 1.1 договора поставки, листы дела 9-20).

В силу пункта 6.2 договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 60 календарный дней, но не позднее 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. договора, и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 5% от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, ООО «Росинтерпром» произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 433 995 руб. 74 коп., что подтверждается товарной накладной от 07 июня 2016 года № R00-000027, копия которой представлена в материалы дела (см. лист дела 22). Товар получен ООО «УКС» 22 июня 2016 года.

Указанная товарная накладная от 07 июня 2016 года подписана обеими сторонами, на ней проставлены оттиски принадлежащих сторонам печатей и штампов, а в накладной имеется ссылка на договор от 26 мая 2015 года № 15-16518.

В целях добровольного (досудебного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21 декабря 2016 года об уплате задолженности по договору поставки от 15 апреля 2016 года № УКС-181-2016/ОМТС (см. листы дела 24-26). Ответ на указанную претензию Покупатель истцу не направил.

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела и Покупателем не оспаривается. Переданный товар был принят Покупателем, однако, по утверждению истца, оплата за поставленный товар была произведена частично, в связи с чем задолженности ответчика перед истцом составила 200 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в срок установленный договором поставки материально-технических ресурсов от 15 апреля 2017 года № УКС-181-2016/ОМТС, Поставщиком ООО «УКС» начислена пеня, предусмотренная договором поставки, в сумме 21 699 руб. 79 коп.

Неоплата в полном объеме поставленного товара Покупателем явилось основанием для обращения ООО «Росинтерпром» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и пени, которое было уточнено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора материально-технических ресурсов от 15 апреля 2017 года № УКС-181-2016/ОМТС.

Принимая во внимание, что Покупатель не выполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21 146 руб. 21 коп.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ взыскиваемой суммы пеней, поскольку ООО «УКС» не представлены в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

ООО «Росинтерпром» также заявило требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп., составляющих сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2016 года и расходный кассовый ордер от 20 декабря 2016 года № 15 (см. листы дела 27-28).

Согласно пункту 2 договора от 20 декабря 2016 года на оказание услуг, заключенного между ООО «Росинтерпром» (Клиент) и ФИО2 (Агент), Агент обязуется: изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республике Коми и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с этим часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Ответчиком в отзыве от 14 июня 2017 года № 17025-03/ВМ-832 заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых истцом судебных расходов по оплате юридических услуг до 5 000 руб. 00 коп. (см. листы дела 51-53).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, ООО «Росинтерпром», как сторона в арбитражном процессе, вправе было заявлять требование о возмещении судебных расходов, реально понесенных им в связи с разрешением возникшего между сторонами спора, с учетом результатов рассмотрения дела № А29-3511/2017 и в разумных пределах.

При этом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации, арбитражный суд, исходя из приведенных выше разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, и соблюдая баланс интересов обеих сторон спора, приходит к выводу о том, что размер судебных издержек подлежит уменьшению на основании мотивированной оценки судом конкретных фактических обстоятельств данного спора.

Уменьшая размер судебных издержек, заявленных Обществом, арбитражный суд принимает во внимание совокупность следующих обстоятельств:

1) каких-либо доказательств, подтверждающих подготовку и направление в Арбитражный суд Республики Коми искового заявления Агентом – ФИО2 в материалы дела не представлено. Исковое заявление от 21 марта 2017 года и ходатайство об уточнении исковых требований от 30 июня 2017 года подписаны генеральным директором ООО «Росинтерпром» ФИО3 Кроме того, копии представленных в данное дело документов заверены также ФИО3

Претензия от 21 декабря 2016 года № 1612/1231 также подписана ФИО3;

2) ФИО2 не принимал участия в судебных заседаниях.

3) возникший между сторонами спор не является сложным, то есть данное дело не представляло особой сложности для квалифицированного специалиста в области юриспруденции, поскольку по вопросу взыскания сумм задолженности по договорам поставки и суммы пеней имеется обширная судебная практика, а ответчик не оспаривал факт получения товара.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая все перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ООО «Росинтерпром», в размере 20 000 руб. 00 коп. в рассматриваемой ситуации является чрезмерной и неразумной, то есть - не соответствует объему работы, фактически выполненной представителем истца в рамках дела № А29-3511/2017.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в данном случае с ООО «УКС» в пользу истца может быть взыскано 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, которые могли быть понесены истцом по настоящему делу, исходя из объема оказанных услуг и сложности настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика и взыскиваются с него с учетом уточнения (уменьшения) истцом требований в сумме 2 000 рублей 00 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 834 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск (уточненный) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росинтерпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 21 146 рублей 21 копеек пени за период с 21.09.2016 по 10.04.2017 по договору поставки материально-технических ресурсов от 15 апреля 2016 года № УКС-181-2016/ОМТС, 7000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг и 2000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Росинтерпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5834 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



Судья Н.Ш. Махмутов