Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А60-35812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35812/2017
21 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 76 341 руб. 11 коп. неустойки , начисленной на основании п. 5.8 договора подряда № 336/2015/СЭ от  05.06.2015г. за период с 16.12.2015г. по 06.07.2017г. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ по объектам 1-51, 54 в объеме этапов 1.2, 1.3, по объектам 1-51 в объеме этапов 2.2., 2.3, а также 3054 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


11.09.2017 г. судом была изготовлена резолютивная часть решения. 15.09.2017 г.  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЖДАНПРОЕКТ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА"  обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЖДАНПРОЕКТ" с требованием о взыскании 76 341 руб. 11 коп. неустойки  за нарушение  за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1.2, 1.3, 2.2., 2.3 по договору подряда № 336/2015/СЭ от  05.06.2015г. за период с 16.12.2015г. по 06.07.2017г., которую просит продолжать начислять  по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ по объектам 1-51, 54 в объеме этапов 1.2, 1.3, по объектам 1-51 в объеме этапов 2.2., 2.3.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства .

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

02.08.2017г. от ответчика поступил отзыв с приложениями, а также ходатайство о снижении неустойки.

23.08.2017г. истец представил возражения на отзыв.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между ОАО "МРСК УРАЛА" (заказчик) и ООО «Гражданпроект» (подрядчик) заключен договор подряда  № 336/2015/СЭ г. от 05.06.2015 г., согласно которому  заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнения  выполнению комплекса работ по формированию земельных участков, в том числе путем учета изменений характеристик земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО «МРСК Урала», а также установление границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем объектов работ, утвержденным приложением 1/1, приложением 1/2 к договору ( п.п. 1.1.договора).

Право собственности  ОАО "МРСК УРАЛА"  на объекты, расположенные на земельных участках, определенных договором  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, № 66 АГ 291903 от 01.08.2008 г. (Электросетевой комплекс ПС 110/10 кВ «Шогринская»), № 66 АГ 292009 от 06.08.2008г. (Электросетевой комплекс ПС 110/10 кВ «Красногвардейская»), № 66 АГ 291900 от 01.08.2008 г. (Электросетевой комплекс ПС 35/10 кВ «Артемовская), № 66 АГ 291894 от 01.08.2008 г. (Электросетевой комплексПС 110/10 кВ «Бурлаки»), № 66 АГ 291908 от 01.08.2008 г. (Электросетевой комплекс ПС 110/10 кВ «Красные Орлы»), № 66 АГ 291906 от 01.08.2008г.  (Электросетевой комплекс ПС 110/10 кВ «Лебедкино»), № 66 АГ 291904 от 01.08.2008 г. (Электросетевой комплекс ПС 110/10 кВ «Мироновская»), № 66 АГ 291905 от 01.08.2008  г. (Электросетевой комплекс ПС 110/10 кВ «Писанец»), № 66 АГ 291897 от 01.08.2008 г.(Электросетевой комплекс ПС 110/6 кВ «Бурсунка»), № 66 АГ 291613 от 29.07.2008 г. (Нежилой объект, ВЛ-110 кВ, литер 1 протяженность 600 м), № 66 АГ 261614 от 29.07.2008 г.(Нежилой объект, ВЛ-6 кВ, литер 1, протяженность 1330м), № 66 АГ 291615 от 29.07.2008г. (Подземная кабельная линия ЛЭП-6 кВ, литер 5а), № 66 АГ 291616 от 29.07.2008г. (Подземная кабельная ЛЭП-6 кВ, литер 4а, 46), № 66 АГ 292016 от 06.08.2008 г.(Подземная кабельная ЛЭП-6 кВ, литер За), № 66 АГ 292015 от 06.08.2008 г.(Подземная кабельная ЛЭП-6 кВ, литер 2а, 26), № 66 АГ 291863 от 29.07.2008г. (автодорога железобетонная РПБ АртЭс ширина 6,0 м, литер 15), № 66 АГ 291610 от 29.07.2008 г.(Канализационная сеть асбоцементная РПБ АртЭс от КК-6 до КК-38, литер 19), № 167634 от 17.12.2015 г. (Участок трубопровода тепловых сетей от ТК-2 до теплового узла здания АБК).

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора объем работ, определенный п. 1.1. договора, выполняется подрядчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 2 к договору).

В соответствии с п.2.2.2 договора подряда   подрядчик обязуется качественно, своевременно и в полном объеме выполнить работы в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество  выполняемых работ по договору, соответствие оформленных документов действующим государственным стандартам  и нормам(п.п.2.2.5 договора).

Результаты выполненных работ в соответствии с п.2.1.1 договора принимаются заказчиком путем подписания акта приема-передачи работ либо должны быть представлены мотивированные возражения в течение 30 рабочих дней со дня поступления  результатов работ.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.4.3 договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным планом.

В соответствии с разделом 4 договора начало выполнения работ: 05 июня 2015 года, окончание выполнения работ: 30 декабря 2017 года(п.п.4.1.1, 4.1.2. договора).

Согласно приложению 2 к договору «Календарный план выполнения, сроки и стоимость этапов работ» документами, являющимися результатом работ являются:

-  по этапу 1.2 «Разработка схем расположения земельных участков» -Координаты характерных точек границ земельных участков в электронном виде (в формате Maplnfo), Схемы расположения земельных участков, утвержденные (согласованные) с уполномоченными лицами, Отчет по выполнению топографо-геодезических работ, включая каталог координат пунктов опорной межевой сети на бумажной основе и в электронном виде.

-  по этапу 1.3 «Составление межевых планов» - результатом являются межевые планы по образованию (уточнению характеристик) земельных участков, установленного образца, согласованные в установленном порядке с заинтересованными лицами на бумажном носителе и в электронном виде.

-  по этапу 2.2. «Установление границ охранных зон объектов» результатом работ являются «Координаты характерных точек границ охранных зон в электронном виде в формате Maplnfo», «Перечень объектов капитального строительства и сооружений расположенных в границах охранных зон и не относящихся к объектам электросетевого хозяйства, с указанием их технических характеристик, назначения и места расположения на бумажной основе и в электронном виде в формате MS Excel», «Перечень объектов, размещенных в охранных зонах без письменного разрешения о согласовании с сетевой организацией с указанием их технических характеристик, назначения и место расположения на бумажной основе и в электронном виде в формате MS Excel», «Фотографии объектов капитального строительства и сооружений, расположенных в границах охранных зон в электронном виде», «Планы (чертежи, схемы) границ объектов с нанесенными на топографической основе границами охранных зон с отображением местоположения объектов, расположенных в границах охранных зон в соответствии с подготовленными перечнями на бумажной основе и в электронном виде», «Документы, подтверждающие согласование границ охранных зон с Ростехнадзором».

-по этапу 2.3. «Внесение в данные государственного кадастра недвижимости сведений об охранных зонах» результатом работ являются Карты (планы) объектов землеустройства, установленного образца в составе землеустроительных дел с отметкой о передаче в государственный фонд данных, на бумажной основе и в электронном виде, Документы, подтверждающие внесение в данные государственного кадастра недвижимости сведений об охранных зонах.

Приложением 2 к договору подряда  № 336/2015/СЭ г. от 05.06.2015 г. сторонами согласованы сроки выполнения работ и предоставления заказчику результатов работ в виде указанных документов по земельным участкам под объектами, определенными Приложением 1/1 и Приложения 1/2 Договора, а именно:

-  по этапу 1.2 «Разработка схем расположения земельных участков» - 15.12.2015 г.,

-  по этапу 1.3 «Составление межевых планов» - 01.06.2016г.,

-  по этапу 2.2 «Установление границ охранных зон» - 15.12.2015г.,

-по этапу 2.3 «Внесение в данные государственного кадастра недвижимости сведений об охранных зонах» - 31.01.2016г.

В силу действия ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно п. 5.8. договора подряда  № 336/2015/СЭ г. от 05.06.2015 г.  за нарушение подрядчиком  сроков выполнения этапов работ, указанных в приложении №2 (при наличии его вины), подрядчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости соответствующего этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в  нарушение  установленных договором сроков  обязательства по выполнению работ по этапам 1.2, 1.3, 2.2, 2.3  не исполнены, акты приема-передачи  с результатами работ в адрес истца  в установленные договором сроки не направлены, истец на основании п.5.8 договора начислил ответчику неустойку, которую в письме от 22.02.2017 г. № СЭ/01/03/1148 просил оплатить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ООО «Гражданпроект»  в письме   от 07.03.2017 г. Исх.№ 14 указало на невозможность исполнения работ  по объектам 1-51, 54 в объеме этапов 1.2, 1.3, по объектам 1-51 в объеме этапов 2.2., 2.3 в установленные сроки и сослалось  на приостановку работ по договору с 22.12.2015 г. , о которой, как указал ответчик,  уведомил истца письмом от 09.08.2016г. № 55(отчет об отслеживании почтовых отправлений и уведомление о вручении претензии ответчику 13.06.2017 г. представлены в дело).

Поскольку требования претензии от 22.02.2017 г. ответчиком не исполнены, ОАО "МРСК УРАЛА" в соответствии с  п.5.5. договора вновь направило в адрес ответчика претензию от 02.05.2017 г.  № СЭ/01/03/2990 с требованием об оплате неустойки.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензиях, ответчиком не были удовлетворены, истец  обратился с настоящим иском в суд  и просит взыскать с ответчика  неустойку, начисленную за период с  16.12.2015 по 06.07.2017 г. в  сумме 76341 руб. 11 коп.

ООО «Гражданпроект» представило отзыв, в котором ссылается на то, что заказчику переданы работы по этапам  1.2, 1.3, 2.2., 2.3  по актам сдачи-приемки от 01.08.2015 г. (2 акта приема-передачи), 15.12.2015 г., 15.08.2015 г.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются ,  поскольку акты приема-приема передачи от 01.08.2015 г.  и от 15.08.2015 г.,  на которые ссылается ответчик, подтверждают передачу документации по этапам работ, которые  не являются предметом настоящего  спора. Так, согласно  акту от 01.08.2015 г.,  ответчиком передана документация, подлежащая подготовке в подготовительном этапе кадастровых работ , то есть этап 1.1, из  акта от 15.08.2015 г. следует, что ответчиком проведены работы по сбору и анализу исходных данных в рамках выполнения землеустроительных работ и передана документация подлежащая подготовке в подготовительном этапе землеустроительных работ, то есть  этап 2.1.

Согласно приложению №2 к договору «Календарный план выполнения, сроки и стоимость этапов работ» документами, являющимися результатом работ по этапу 1.2 «Разработка схем расположения земельных участков» являются-Координаты характерных точек границ земельных участков в электронном виде (в формате Maplnfo), схемы расположения земельных участков, утвержденные (согласованные) с уполномоченными лицами, отчет по выполнению топографо-геодезических работ, включая каталог координат пунктов опорной межевой сети на бумажной основе и в электронном виде. Результатом выполнения работ по указанному этапу являются схемы расположения земельных участков. Срок предоставления заказчику данных проектов - 15.12.2015 г.

Следовательно, подтверждением надлежащего выполнения ООО «Гражданпроект»  работ в объеме этапа №1.2  является предоставление заказчику схемы расположения земельных участков по объектам, указанным в приложении 1/1 договора.

В тоже время, актами от 01.08.2015 г. и  от 15.12.2015  г. вид работ - кадастровые работы, ответчиком  в подтверждение выполнения работ по этапу 1.2  передана на рассмотрение заказчика лишь часть документации, являющаяся основой для составления кадастровым инженером схемы расположения земельных участков па кадастровом плане территории: координаты характерных точек границ земельных участков в электронном виде (в формате Mapinfo), отчет по выполненным топографо-геодезическим работам, включая каталог координат пунктов опорной межевой сети на бумажной основе и в электронном виде подготовка которых предусмотрена этапом 1.2.  Разработка схем расположения земельных участков».

Между тем схема расположения земельных участков, утвержденная  уполномоченным органом и, соответствующая действующему законодательству предусмотренная этапом 1.2 и являющаяся подтверждением завершения данного этапа, на рассмотрение заказчика не  передана не было.

Ссылка ответчика на то, что  по акту  сдачи-приемки выполненных работ №38 истцу передана схема расположения объектов на кадастровом плане  территории, судом во внимание не принимается, поскольку в перечне работ по подготовительному этапу 1.1 не значится  подготовка схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Кроме того, предоставление такого документа не указано ни в одном из актов приема-передачи документации, на которые ссылается ответчик.

Напротив,  из актов   от 01.08.2015 г.(2 акта), 15.08.2015 г. и от 15.12.2015 г. следует,  что ответчиком  подготовлены лишь документы, на основании которых кадастровым инженером составляется схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории,  однако такие документы не  являются самостоятельным объектом для приемки результата заказчиком.  Из указанного следует, что работы по этапу 1.2. подрядчиком не завершены. Иного ответчиком не доказано.

Доказательств передачи результатов работ заказчику в установленные договором сроки по этапам 1.3., 2.2, 2.3. в отношении объектов, определенных п. 1-51, 54 приложения 1/1, 1-51 приложения 1/2 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ  также не предоставлено.

Таким образом,  поскольку ни один из указанных ответчиком актов, не подтверждает  передачу результатов работ ни по одному спорных  этапов, суд, в отсутствие иных доказательств передачи результатов  работ по этапам 1.2, 1.3., 2.2, 2.3 признает  доводы ответчика   несостоятельными и отклоняет их.

При этом ссылки ответчика на приостановку работ по договору подряда  № 336/2015/СЭ г. от 05.06.2015 г. в связи с не подписанием заказчиком актов приема-передачи документации и исключении из расчета неустойки  569 дней также судом отклоняются.

Как указано выше, ответчиком на рассмотрение истца переданы документы, подлежащие подготовке по этапу 1.1.(подготовительный этап кадастровых работ), 2.1.(подготовительный этап землеустроительных работ) которые не являются спорными этапами, а также часть документов по этапу 1.2. (Составление схемы расположения земельных участков), которые являются документами необходимыми кадастровому инженеру, для составления конечного документа в виде схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и не являющиеся самостоятельным результатом работ, подлежащим принятию со стороны заказчика по данному этапу.

Кроме того, не подписание акта сдачи-приемки документации по подготовительным этапам кадастровых и землеустроительных работ в силу ст. 719 ГК РФ не является обстоятельством, создающим препятствие к выполнению последующих этапов работ.

При таких обстоятельствах  суд полагает, что обстоятельства для приостановления начатых работ по указанным основаниям, у ответчика отсутствовали.

Довод ответчика о том, что подрядчик не может быть уверен в правильности проведения дальнейших работ по договору ввиду того, что заказчик не принял работу первых этапов, несостоятелен , поскольку ответчик как профессиональный участник рынка кадастровых работ обязан осуществлять кадастровую деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» (ч. 4 ст. 1 указанного закона).

Таким образом, порядок выполнения кадастровых работ, в том числе требования к подготовке всех необходимых для государственного кадастрового учета земельного участка документов, а также критерии правильности и надлежащего выполнения кадастровых работ определены, в том числе названным федеральным законом, соблюдению требований которого должен следовать любой кадастровый инженер.

Соответственно, каждый выполняемый кадастровым инженером этап кадастровых работ должен приводить к результату, соответствующему требованиям указанного Федерального закона. При данных обстоятельствах, правильность проведения дальнейших этапов работ зависит только от соответствия действий кадастрового инженера требованиям указанного федерального закона.

При этом наличие или отсутствие подписанного со стороны заказчика акта приема-передачи документации не является определяющим критерием оценки качества проведения кадастровых работ и их правильности.

С учетом изложенного, в отсутствие результатов работ по этапам 1.2., 1.3, 2.2., 2.3 и обстоятельств  для приостановки работ в связи с  не подписанием актов сдачи-приемки документации, суд не находит  оснований для исключения из расчета неустойки периода в 569 дней.

Доводы ответчика о невозможности выполнения контракта в установленные договором сроки и приостановке выполнения работ по всему договору судом также отклоняются.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности: непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика уведомить заказчика об обстоятельствах, делающих выполнение работ в установленные договором сроки невозможным.

Исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в определениях от 20.01.2012 г. N ВАС-17435/11, от 23.04.2009 г. N ВАС-4197/09, а также в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика существует право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Также подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации: Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или  переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, указанные нормы  устанавливают право подрядчика на приостановку работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных договором, непредставление которых делает невозможным завершения работ в срок.

При этом подрядчик обязан предупредить о такой приостановке заказчика, в противном случае подрядчик лишается права ссылаться на приостановку работ в качестве уважительной причины невыполнения установленного договором объема работ.

Ответчик ссылается на то, что в письме №55 от  09.08.2016 г.  уведомил истца о приостановке работ по всему  договору подряда  № 336/2015/СЭ г. от 05.06.2015 г.

В тоже время, из анализа приложенной к письму № 14 от 07.03.2017 г. переписки о ходе выполнения подрядчиком объема работ, следует, что подрядчик выполнил кадастровые работы по объектам, определенным п. 52, 53 приложения 1/1 в объеме этапов 1.2, 1.3, 1.4 и произвел постановку земельного участка под указанным объектом на государственный кадастровый учет, что подтверждается наличием кадастрового паспорта земельного участка от 14.09.2016 г. Следовательно, ответчик  подтвердил выполнение работ лишь по одному объекту из 54 указанных в приложении.

Из  пояснений ООО «Гражданпроект», изложенных в письме № 14 от 07.03.2017 г., также следует, что работы по разработке схем расположения земельных участков (этап 1.2.) начаты подрядной организацией лишь 23.11.2015г., тогда как срок завершения работ по указанному этапу по всем объектам приложения 1/1 установлен 15.12.2015г.

При этом из  пояснений к письму усматривается, что подрядчиком проведены мероприятия, направленные на формирование и утверждение схем расположения земельных участков не по всему перечню объектов приложения 1/1, а лишь по части п. 52, п. 11-21 приложения 1/1 (ЭСК ПС 110/10 кВ «Бурлаки»), п. 22-28 (ЭСК ПС 110/10 кВ «Красные Орлы»).

Однако  доказательств совершения дальнейших действий по постановке сформированных земельных участков под указанными объектами на государственный кадастровый учет ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств начала выполнения работ по этапу 1.3 по объектам в приложении 1/1 и по этапам 2.2, 2.3 в отношении объектов, указанных в приложении 1/2 договора ответчиком также не  представлены.

Доводы ответчика  о том, что кадастровый учет данных земельных участков не произведен в связи с наличием замечаний специалиста ОАО «МРСК Урала» о необходимости включения в объект работ трансформаторных подстанции (ТП), воздушных линий электропередач, под которыми формируются земельные участки, отклоняются судом, поскольку, во-первых, замечания истца о необходимости проведения работ в том числе, под ТП с учетом данных технического паспорта электросетевых комплексов (экспликация линий ВЛ, поопорная схема ВЛ), подтверждающих включение ТП в состав ВЛ(что делает данные сооружения объектами проведения кадастровых работ), признаются судом обоснованными, во-вторых, наличие указанных замечаний  не исключает возможности проведения подрядчиком работ по постановке на кадастровый учет земельных участков , сформированных под опорами ВЛ, входящих в состав ЭСК ПС 110/10 кВ «Бурлаки» (п. 11-21 приложения 1/1), ЭСК ПС 110/10 кВ «Красные Орлы»,  следовательно, не являются основанием для невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по проведению кадастровых работ.

Таким образом, подрядчиком подтверждено выполнение кадастровых работ по этапам 1.2, 1.3 в отношении лишь двух объектов из приложения 1/1 (п. 52-53 приложения 1/1).

Однако доказательств представления истцу предусмотренных договором результатов работ по остальным 52 объектам приложения 1/1  ответчиком в материалы дела не представлено, как  не представлено доказательств невозможности выполнения предусмотренного договором объема кадастровых работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о приостановке работ по договору в связи с вынесением органом кадастрового учета решения о приостановке осуществления кадастрового учета земельного участка под объектом, определенным п. 52 приложения 1/1, изложенные  в  письме № 55 от 09.08.2016 г., несостоятельны , поскольку не подтверждают невозможность проведения кадастровых работ по иным объектам, указанным в приложении 1/1.

Кроме того, тот факт, что земельный участок под объектом п. 52 прошел кадастровый учет, также опровергает доводы ответчика о невозможности выполнения данного вида работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика отсутствовали  основания для  приостановления  выполнения кадастровых работ в отношении объектов, указанных в Приложении 1/1.

Доводы ответчика о невозможности выполнения предусмотренных договором подряда 336/2015/СЭ землеустроительных работ(установление охранных зон объектов),  в связи с  отсутствием сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков под электросетевыми объектами также не могут быть признаны судом  в качестве обоснованной причины невыполнения землеустроительных работ (этап 2.2, 2.3), поскольку согласно условиям договора 336/2015/СЭ от 05.06.2015 г. выполнение землеустроительных работ не поставлено в зависимость от выполнения кадастровых работ. Кадастровые и землеустроительные работы возможно выполнять независимо друг от друга, используя результаты полевых работ, позволяющие определить местоположение всех объектов, обозначенных в договоре.

При этом в письме от 07.03.2017 г. № 14 ответчик ссылается на проведение комплекса полевых работ, позволившего определить местоположение всех объектов, указанных в договоре, в полном объеме. Соответственно, оснований для невыполнения землеустроительных работ по установлению границ охранных зон электросетевых объектов  у ответчика не имеется.

Таким образом, отсутствие сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков под объектами ОАО «МРСК Урала» является результатом невыполнения ответчиком  кадастровых работ по договору подряда. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что договор от 05.06.2015г. № 336/2015/СЭ заключен на основании проведенного открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение комплекса кадастровых и землеустроительных работ. Процедура запроса предложений на право заключения договора предполагает предоставление претендентам на ознакомление информации относительно основных существенных условий заключаемого договора.

Указанная информация размещена на электронной торговой площадке www.b2b - energo.ru и официальном сайте www.zakupki.gov.ru, оформлена в виде конкурсной документации, которая содержит, в том числе проект договора в котором указаны: комплекс работ, объекты и сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Гражданпроект» подтвердило готовность заключить договор на условиях, предложенных ОАО «МРСК Урала»( письмо от 05.05.2015 г. № 400), следовательно,  заключение договора от 05.06.2015 г.  № 336/2015/СЭ на условиях ОАО «МРСК Урала» со стороны ООО «Гражданпроект» было добровольным, поэтому ООО «Гражданпроект», являясь профессиональным участником в сфере выполнения кадастровых и землеустроительных работ, при заключении договора подряда 336/2015/СЭ могло и должно было оценить возможность завершения соответствующего этапа в установленные договором сроки.

Таким образом, не предоставление ответчиком  предусмотренных договором подряда  от 05.06.2015 г.  № 336/2015/СЭ результатов работ в установленные сроки свидетельствует о нарушении ООО «Гражданпроект» условий указанного  договора.

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика начисленной на основании п.5.8 договора от 05.06.2015 г.  № 336/2015/СЭ  неустойки за спорный период в размере 76341 руб. 11 коп.  заявлено правомерно.

Произведенный истцом  расчет неустойки судом проверен, признан верным.

При этом доводы ответчика о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ходатайство о снижении подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик указывает на несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  с период просрочки исполнения обязательств является длительным (период просрочки сдачи результатов работ по этапу 1.2 составляет  569 дней(с 16.12.2015 г. по 06.07.2017 г.), период просрочки выполнения работ по этапу 1.3 составляет 400 дней(с 02.06.2016 г. по 06.07.2017 г.), период просрочки выполнения работ по этапу 2.2. составляет 569 дней(с 16.12.2015 г. по 06.07.2017 г.), период просрочки выполнения работ по этапу  2.3 составляет 522 дня (с 01.02.2016 г. по 06.07.2017 г.)

Кроме того, подписанием договора подряда от 05.06.2015 г.  № 336/2015/СЭ   ООО «Гражданпроект» согласованы все существенные условия, в том числе согласован порядок начисления и размер неустойки, которую подрядчик обязан оплатить в случае нарушения договорных обязательств.

Таким образом, произведенный расчет неустойки является законным и обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон, а сумма неустойки не подлежит уменьшению по основанию, предусмотренному ст. 333 ГК РФ

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в общем размере 76341  руб. 11 коп. за период с 16.12.2015г. по 06.07.2017г. с продолжением ее начисления с 07.07.2017г. по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ по объектам 1-51, 54 в объеме этапов 1.2, 1.3, по объектам 1-51 в объеме этапов 2.2., 2.3 в размере 0,05%  за каждый день просрочки от стоимости соответствующего этапа работ на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

на основании договора подряда № 336/2015/СЭ от  05.06.2015г., ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76341 (семьдесят шесть тысяч триста сорок один) руб. 11 коп. неустойки  за период с 16.12.2015г. по 06.07.2017г. с продолжением ее начисления с 07.07.2017г. по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ по объектам 1-51, 54 в объеме этапов 1.2, 1.3, по объектам 1-51 в объеме этапов 2.2., 2.3 в размере 0,05%  за каждый день просрочки от стоимости соответствующего этапа работ, 3054 (три тысячи пятьдесят четыре)руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                       Е.Ю. Абдрахманова