Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А46-23692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-23692/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристал» на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-23692/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (119119, город Москва, проспект Ленинский, дом 42, корпус 1-2-3, ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью «Томск Нефть-Юг» (346720, Ростовская область, Аксайский район, город Аксай, проспект Ленина, дом 47А, офис 8, ИНН 6102058949, ОГРН 1136181002605), обществу с ограниченной ответственностью «Кристал» (344095, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Штахановского, дом 27, ИНН 6166037623, ОГРН 1026104028829) о солидарном взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – общество «Петролеум Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томск Нефть-Юг» (далее – общество «Томск Нефть-Юг»), обществу с ограниченной ответственностью «Кристал» (далее – общество «Кристал») о солидарном взыскании 583 112,39 руб. основного долга по договору поставки от 22.08.2014 № 524-ПТ08/2014 (далее – договор поставки).

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Этим же решением обществу «Петролеум Трейдинг» из федерального бюджета возвращено 3 734 руб. государственной пошлины.

Общество «Кристал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки и статьей 35 АПК РФ подсудность рассмотрения настоящего спора определяется по месту нахождения ответчика, в связи с чем иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области; суды не учли, что истцом не представлены доказательства направления обществу «Кристал» претензий и требований об уплате денежных средств по договору поручительства от 22.08.2014 № ДП524А-ПТ08/2014 (далее – договор поручительства); направление претензии по адресу электронной почты, не указанному в договоре, не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; судами должным образом не изучены материалы дела, существенные для дела обстоятельства оставлены без внимания, в частности, отсутствие доказательств изменения факторов, определяющих увеличение стоимости товара, явные ошибки в расчете истца, подписанный продавцом и покупателем акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности; условия приложения к договору поставки, вносящие изменения в договорные условия об определении цены товара, о которых поручитель не был уведомлен, являются явным нарушением его прав; предусмотренное договором поставки увеличение стоимости товара наряду с условием о неустойке за просрочку его оплаты значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам и влечет сверхприбыль истца; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества «Кристал» о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (далее – ВКС) при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

От общества «Петролеум Трейдинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Кристал» направило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывает, что для полного и детального рассмотрения дела необходима явка сторон и представление в суд оригиналов документов, ранее представляемых сторонами. В связи с тем, что общество «Кристал» не имеет возможности обеспечить явку представителя, а также неполучением отзыва истца на кассационную жалобу, просит объявить перерыв в судебном заседании на 4 дня.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 АПК РФ).

Учитывая представленные истцом доказательства заблаговременного направления ответчикам отзыва на кассационную жалобу, который согласно общедоступным сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Почта России) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет получен обществом «Кристал» 24.10.2018 (номер почтового идентификатора 64400728009503), суд округа отклоняет довод последнего о неполучении отзыва истца.

Поскольку в своем ходатайстве заявитель не обосновал невозможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, отсутствие оригиналов ранее представленных документов при том, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию доказательств, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания или объявления перерыва.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и обществом «Томск Нефть-Юг» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.4.5 договора датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке либо с датой отгрузки товара в товарно-транспортной накладной при транспортировке автотранспортом.

В приложении от 04.05.2017 № 524-16 к договору поставки стороны согласовали поставку нефтепродуктов: пропана-бутана технического в количестве 109,906 тонны по цене 23 000 руб. за одну тонну (отгрузка товара произведена 24.05.2017); в приложении от 19.06.2017 № 524-17 – сжиженного пропана-бутана технического в количестве 104,02 тонны по цене 21 500 руб. за одну тонну (отгрузка состоялась 25.06.2017).

Согласно пункту 5 указанных приложений к договору поставки оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара предусмотрено автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 дней просрочки на 250 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Факт поставки товара в согласованном количестве подтверждается универсальными передаточными документами от 24.05.2017 № 17052411, от 24.05.2017 № 17052412, от 25.06.2017 № 17062527 и ответчиками не оспорен.

В связи с тем, что обществом «Томск Нефть-Юг» не произведена оплата товара в установленный договором поставки и приложениями к нему срок, общество «Петролеум Трейдинг» увеличило цену поставленного товара в соответствии с пунктом 5 приложений к договору поставки, в результате чего задолженность покупателя составила 583 112,39 руб.

Поскольку требования поставщика в добровольном порядке покупателем не исполнены, учитывая, что общество «Кристал» (поручитель) на основании договора поручительства обязалось отвечать за исполнение обществом «Томск Нефть-Юг» (должник) обязательств по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, общество «Петролеум Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности с покупателя и поручителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пункта 2 статьи 322, статей 361, 363, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 486, статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для привлечения обществ «Томск Нефть-Юг» и «Кристал» к солидарной ответственности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Отклоняя довод общества «Томск Нефть-Юг» о применении истцом одновременно двух мер ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции указал на его несоответствие условиям пункта 5 приложений к договору поставки, которым определен порядок увеличения стоимости товара в связи с изменением факторов, определяющих его стоимость, что не является мерой ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 5 приложений к договору поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара предусмотрено автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 дней просрочки оплаты на 250 руб. (включая налог на добавленную стоимость) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Договор поставки и приложения к нему с содержащимся в них условием об увеличении цены поставляемого товара в случае нарушения сроков оплаты (пункт 5 приложений к договору поставки), заключен обществом «Томск Нефть-Юг» добровольно.

Покупатель, равно как и поручитель, являются субъектами предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладают самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению и в силу рискового характера такой деятельности должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых ими договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, ему как поручителю в силу договора поручительства, известны условия договора поставки (пункт 1.1 договора поручительства), в том числе о возможности увеличения стоимости товара в связи с несоблюдением срока его оплаты. Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно исходили из того, что подписанием договора поручительства общество «Кристал» подтвердило факт получения договора поставки и приложений к нему, согласилось с их условиями.

Суды, дав толкование содержанию пункта 5 приложений к договору поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом допущенного покупателем нарушения срока оплаты товара, пришли к выводу о том, что поставщик правомерно увеличил цену товара на 250 руб. за каждые 5 дней просрочки. Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено.

Суждение поручителя о том, что смысл условия пункта 5 приложений к договору поставки должен был истолкован судами как содержащий выраженное сторонами волеизъявление на согласование порядка применения меры ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Такое толкование противоречит существу обязательства по исполнению договора поставки в части оплаты по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Предусмотренные пунктом 5 приложений к договору поставки правила, в том числе о том, что истец использует кредитные ресурсы, просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставленного товара, и покупатель соглашается на автоматическое увеличение стоимости товара в случае нарушения срока его оплаты, представляют собой элемент определения сторонами цены товара и порядка его оплаты. Положение о повышении цены товара представляет собой элемент ценообразования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договоров поставки и поручительства, суды правомерно признали за обществом «Петролеум Трейдинг» право на взыскание солидарно с обществ «Томск Нефть-Юг», «Кристал» задолженность по оплате поставленного товара.

Судами обоснованно учтено, что приложения к договору поставки подписаны сторонами, возражений по условиям указанных приложений сторонами не заявлено, равно как и обществом «Кристал» при подписании договора поручительства. Подписав приложения к договору поставки, договор поручительства на изложенных в них условиях, общества «Томск Нефть-Юг» и «Кристал» приняли на себя предусмотренные указанными договорами обязательства (статьи 8, 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

С учетом установленных судами обстоятельств суд округа отклоняет доводы общества «Кристал» о том, что судами не учтены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате товара по цене, указанной в первичных документах поставщика. Факт допущенного покупателем нарушения срока оплаты товара установлен судами и ответчиками не оспаривается. Следовательно, истец вправе был увеличить стоимость товара в соответствии с условиями пунктов 5 приложений к договору поставки.

Аргументы общества «Кристал» о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, ввиду того, что протокол разногласий к договору поставки предусматривает разрешение неурегулированных сторонами разногласий в соответствии с действующим законодательством, отклоняются судом округа как не подтвержденные и не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод основан на внесении в договор поставки изменений протоколом разногласий, однако не учитывает редакцию договора, согласованную его сторонами при подписании протокола урегулирования разногласий.

Из пояснений общества «Петролеум Трейдинг», данных в отзыве на кассационную жалобу, следует, что подписанным сторонами договора поставки протоколом урегулирования разногласий скорректирован пункт 8.2 названного договора, а также согласовано, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в случае, когда истцом выступает поставщик, – в Арбитражном суде Омской области.

Протоколы разногласий и урегулирования разногласий к договору поставки являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

Кроме того, заявляя о нарушении судами правил подсудности настоящего спора по вышеизложенным мотивам, общество «Кристал» не учитывает условия пункта 4.3 договора поручительства о подсудности споров по нему Арбитражному суду Омской области.

Утверждения общества «Кристал» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Обращаясь с иском в суд, общество «Петролеум Трейдинг» представило доказательства соблюдения предусмотренного договорами поставки и поручительства досудебного порядка урегулирования спора. Сведения о соблюдении истцом претензионного порядка в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ отражены в исковом заявлении.

Сторонами по делу обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не ставилась под сомнение при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом ответчиками не оспаривались и не опровергались относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ) обстоятельства направления истцом ответчикам требований об оплате задолженности.

Из поведения общества «Кристал» не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка, сделанное по истечении полугода после возбуждения производства по делу только в суде апелляционной инстанции, могло привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Между тем, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем ВКС при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления ВКС.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем ВКС.

Судом апелляционной инстанции наличие соответствующей технической возможности, являющейся условием для удовлетворения ходатайства, проверено, указанные условия для проведения судебного заседания с использованием систем ВКС отсутствовали.

Отказ в удовлетворении ходатайства общества «Кристал» о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС обусловлен отсутствием технической возможности осуществления ВКС с Арбитражным судом Ростовской области и не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Ссылка общества «Кристал» на нарушение норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, поступившего в суд апелляционной инстанции 06.06.2018, также отклоняется.

В обозначенном ходатайстве заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие доказательств направления ему отзыва на апелляционную жалобу и отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомления с позицией общества «Петролеум Трейдинг» и подготовки соответствующих возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, почтовой квитанцией от 23.05.2018, приложенной к отзыву истца на апелляционную жалобу, подтверждается его отправка обществу «Кристал» (номер почтового идентификатора 64400721008312). Согласно сведениями с официального сайта Почты России данное письмо с отзывом вручено адресату 31.05.2018. Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что на дату поступления в дело ходатайства об отложении судебного заседания (06.06.2018) общество «Кристал» заблаговременно располагало текстом отзыва, было ознакомлено с его содержанием и имело возможность направить аргументированные возражения в письменной форме.

Учитывая указанные обстоятельства, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы при наличии возможности заявителя участвовать в судебном заседании через представителя не противоречит статье 158 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

Аргументы учреждения, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом апелляционной инстанции по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова