Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А50-19085/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.10.2018 года Дело № А50-19085/17

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Пушкина 80» (юридический адрес: 614000, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (юридический адрес: 614039, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1615648 руб. 37 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 21.06.2017,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 10.01.2017,

установил:

товарищество собственников жилья «Пушкина 80» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1264057 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221049 руб. 78 коп. с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты в сумме 351599 руб. 70 коп. за период с 22.04.2014 по 19.10.2018 с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивал, указал, что сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика образовалась в результате неправомерных действий ответчика по предъявлению в составе стоимости тепловой энергии, поставляемой истцу, стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии.

Истец полагает, что заключенный между сторонами договор теплоснабжения № 02/2010 от 06.09.2010 является ничтожным в части предъявления ответчиком в составе стоимости тепловой энергии стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тарифу, утвержденному ответчику регулирующим органом.

Истец указал, что общество «Прогресс-2000» является собственником тепловых сетей (как внутри, так и за пределами дома, находящегося по адресу: <...>), включая тепловой пункт; постановлением РЭК Пермского края от 13.10.2009 № 127-т ответчику установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Истец полагает, что возложение на товарищество собственников жилья - исполнителя коммунальных услуг дополнительных обязанностей по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя ставит его в дискриминационное положение по отношению к остальным потребителям, указал, что действия ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы граждан - пользователей коммунальных услуг, для которых размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен рассчитываться по тарифам, утвержденным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном законом (ч. 2 ст. 157 названного Кодекса).

Истец указывает на то, что законодатель, устанавливая в Законе о теплоснабжении правовое регулирование отношений, возникающих в связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусматривает вступление теплосетевой организации в договорные отношения по данному поводу с теплоснабжающей организацией, но не с потребителем тепловой энергии, в связи с чем, правовых оснований для взимания платы за указанные услуги с товарищества собственников жилья у теплосетевой организации не имелось.

Ответчик возражает против исковых требований, указал, что договор теплоснабжения № 02/2010 от 06.09.2010 в силу ст. 168 ГК РФ является оспоримым, данный договор исполнялся сторонами.

Кроме того, ответчик указал, что он не является теплоснабжающей организацией в смысле, определяемом в законе «О теплоснабжении», поскольку не имел и не имеет тарифа на поставку тепловой энергии, сам является потребителем тепловой энергии, поступающей в нежилую часть многоквартирного дома по ул. Пушкина,80, приобретает тепловую энергию у ПАО «Т Плюс» по договору поставки тепловой энергии и с ее помощью осуществляет приготовление горячей воды.

Ответчик указал, что истец имел и имеет альтернативный источник поставки тепловой энергии через другой тепловой ввод, предусмотренный проектом здания, однако добровольно обратился и заключил договор с ответчиком, ИТП изначально по проекту был предусмотрен для приготовления тепловой энергии и горячей воды для нежилой части здания, двухуровневой подземной стоянки и торговых площадей.

По ходатайству ответчика определением суда от 30.07.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз и консультации «Новая энергетика» ФИО3.

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: «Определить фактические затраты ООО «Прогресс-2000» на подготовку и подачу горячей воды, поставку тепловой энергии в МКД по ул. Пушкина, 80 г.Перми за период с 01.03.2014 по 31.10.2016?

Экспертное заключение было представлено экспертом в материалы дела 10.09.2018.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3

Экспертом были даны письменные и устные пояснения на вопросы сторон и суда.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в целях определения фактических затрат ООО «Прогресс-2000» на поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> в период с 01.03.2014 по 31.10.2016, кроме того, истец просит поставить перед экспертом дополнительный вопрос: определить, включались ли затраты на поставку горячей воды, либо из часть, в тариф на передачу тепловой энергии, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 13.10.2009 № 127-т?

Ответчик возражает против проведения дополнительной экспертизы, полагает, что оснований для ее назначения не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд установил следующе.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, установил, что оно не содержит указания на фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, о возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, а также предложенных истцом для разъяснения экспертами вопросов, анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, суд считает, что основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс-2000» является владельцем теплового пункта, расположенного в нежилой части многоквартирного жилого дома ул. Пушкина, 80, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7341/2008.

Ответчик приобретает тепловую энергию по договору поставки № 960 от 01.10.2007 и с помощью данной тепловой энергии осуществляет приготовление коммунального ресурса «отопление» и «горячая вода» для всего здания в целом, в том числе: и для жилой части дома, находящейся в управлении истца.

06.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией № 02/2010, в соответствии с условиями которого, ООО «Прогресс-2000» обязался поставлять истцу тепловую энергию, а ответчик принял обязательства по ее оплате (п. 1.1., 1.2 договора, л.д.19-21).

Согласно раздела 5 договора оплата тепловой энергии производится по тарифам ТГК-9 и за транспортировку тепловой энергии по установленным соответствующим Постановлением РЭК Пермского края.

В период с марта 2014 по октябрь 2016 ответчик поставлял в адрес истца тепловую энергию на нужды отопления и готовил горячую воду с помощью оборудования, находящегося в ИТП.

Ответчик выставлял счета в адрес ТСЖ, в которых отдельной строкой указывал объем тепловой энергии и стоимость по тарифу ОАО «ТКГ-9» и стоимость услуг по передаче тепловой энергии по тарифу на транспортировку тепловой энергии в размере 254 руб. (л.д.22-53).

Истец производил оплату оказанных ответчиком услуг, что подтверждается представленными истцом в дело платежными поручениями (л.д. 54-89).

Истец, полагая, что ответчик неправомерно предъявляет в составе стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии на сумму 1264057 руб. 67 коп., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Из существа исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, представляющее, по его мнению, излишне уплаченную стоимость за предоставленные услуги по теплоснабжению.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее, что при применении последствий исполненной сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное. Сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения переданным ей другой стороной имуществом, которая не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязана возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Оценив положения договора теплоснабжения от 06.09.2010, заключенного между сторонами, а также фактические обстоятельства дела, суд установил, что в спорный период ответчик поставлял на объект истца тепловую энергию в целях отопления жилых помещений и готовил горячую воду.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее -Правила № 354), «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 Правил № 354).

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья.

Обязательства товарищества собственников жилья перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами товарищества собственников жилья, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, товарищество собственников жилья оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций.

При этом жилищное законодательство не предусматривает возможность взимания с собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах каких-либо дополнительных платежей, кроме тех, которые предусмотрены Правилами № 354 и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество «Прогресс 2000» предъявляло к оплате товариществу «Пушкина 80» помимо стоимости тепловой энергии стоимость услуг по ее транспортировке, рассчитанную на основании тарифа, утвержденного ответчику постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 13.10.2009 № 127-т.

При этом, при повторном рассмотрении дела судом установлено, что истец оплатил в составе объема тепловой энергии как тепловую энергию, израсходованную на отопление жилых помещений, так и тепловую энергию, израсходованную на подогрев холодной воды.

Стоимость холодной воды на нужды горячей истец оплачивал самостоятельно в адрес ООО «Новогор-Прикамье».

Стоимость тепловой энергии ответчик предъявлял истцу по тарифу ОАО «ТГК-9», тарифа на горячую воду у ответчика в спорный период не имелось.

Такой тариф получен был ответчиком лишь в 2018 году.

В соответствии с ч.9 ст. 32 Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения по расчету тарифа на горячую воду для ООО «Прогресс-2000» на 2018 год следует, что для расчета затрат ответчика регулирующий орган использует два компонента: холодную воду и количество тепловой энергии для подогрева одного кубического метра холодной воды. (том 3 л.д. 84-86).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта (том 3 л.д. 53-74), следует, что экспертом определены фактические затраты ООО «Прогресс-2000» на услуги по передаче тепловой энергии за период с марта 2014 по октябрь 2016, вместе с тем, при назначении судом 30.07.2018 судебной экспертизы перед экспертом судом был поставлен вопрос: об определении фактических затрат ООО «Прогресс-2000» на подготовку и подачу горячей воды, поставку тепловой энергии в МКД по ул. Пушкина, 80 г.Перми за период с 01.03.2014 по 31.10.2016?

В соответствии с представленным заключением следует, что экспертом исследовались бухгалтерские документы в целом по виду деятельности общества и касались затрат, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, в том числе: расходы на электроснабжение, амортизацию оборудования, оплату труда производственного персонала, страховых взносов, расходов, связанных с обслуживанием оборудования, расходов на приобретение материалов и т.д.

Из пояснений эксперта ФИО3 следует, что выделить отдельно расходы на поставку горячей воды в отдельности от других расходов, в том числе участвующих при оказании услуг по передаче тепловой энергии, не представляется возможным.

При этом эксперт указала, что в соответствии с законодательством в сфере тарифообразования при определении тарифа на горячую воду учитываются расходы организации на приобретение тепловой энергии и холодной воды.

Учитывая изложенное, суд не принимает экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертиз и консультации «Новая энергетика» в качестве доказательства размера затрат, которые понесло общество «Прогресс-2000» на приготовление горячей воды.

При этом суд полагает, необходимым отметить, что расходы на поставку тепловой энергии, израсходованной на подогрев горячей воды оплачены истцом ответчику в полном объеме.

Холодная вода также оплачена ТСЖ непосредственно ООО «Новогор-Прикамье».

Таким образом, суд полагает, что истец компенсировал ответчику расходы на подогрев горячей воды.

Обратного ответчиком не доказано.

Рассмотрев доводы истца о ничтожности условий договора теплоснабжения № 02/2010 от 06.09.2010 в части возложения на ТСЖ обязанности по оплате ответчику услуг по передаче тепловой энергии, суд установил следующее.

Согласно п.11 ст.2 Закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В части 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 Федерального закона.

Судом установлено, что в счетах на оплату ответчик отдельной строкой указывал объем тепловой энергии, который умножался на тариф установленный ответчику на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Всего данная сумма составила 1264057 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, возложение на товарищество собственников жилья обязанности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных обществом «Прогресс 2000», является неправомерным. Правовых оснований для взимания платы за указанные услуги с товарищества у ответчика не имелось.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен и подтвержден платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченных денежных средств в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии в сумме 1264057 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351599 руб. 70 коп. за период с 22.04.2014 по 19.10.2018 с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 и п.2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик арифметическую составляющую расчета не оспорил.

Учитывая факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование о начислении процентов по день уплаты денежных средств соответствует положениям п.2 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 27849 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, госпошлина по иску в сумме 1306 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Пушкина 80» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1615648 руб. 37 коп. (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь рублей 37 копеек), в том числе: задолженность в сумме 1264057 руб. 67 коп. (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи пятьдесят семь рублей 70 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351599 руб. 70 коп. (триста пятьдесят одну тысячу пятьсот девяносто девять рублей 70 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 27849 руб. 27 коп. (двадцать семь тысяч восемьсот сорок девять рублей 27 копеек).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1264057 руб. 67 коп. подлежат начислению с 20.10.2018 по день уплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1306 руб. (одну тысячу триста шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова