Постановление от 27 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1420/2025
г. Краснодар
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Совкомбанк» − ФИО1 (доверенность от 08.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А01-1420/2025 (Ф08-8301/2025), установил следующее.

ФИО2 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2025, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) просит отменить судебные акты в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим и направить соответствующий вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание занятость и загруженность арбитражного управляющего ФИО3 в иных делах о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на необоснованность доводов, изложенных в ней, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления должник указал наличие неисполненных обязательств в размере 1 472 959 рублей 89 копеек.

Решением от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2025, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона и указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о

соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьи 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), разъясняет, что во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Если у суда имеются разумные сомнения в независимости управляющего, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Должник просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Заявленной саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО3 и информация о его соответствии требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям,

предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены доказательства наличия заинтересованности управляющего по отношению к кредиторам и должнику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника.

Вопреки заявленным доводам, занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для отказа в его утверждении. Давая согласие на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом должника, арбитражный управляющий должен осознавать последствия такого утверждения и оценить объем работы, который ему надо выполнить в конкретном деле о банкротстве и других делах, в которых он утвержден арбитражным управляющим.

При этом суд округа обращает внимание, что в случае недобросовестного выполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей кредиторы не лишены возможности обжалования его действий (бездействия) в судебном порядке (статья 60 Закона о банкротстве).

Ссылка подателя жалобы на привлечение ФИО4 специалистов для обеспечения его деятельности в рамках других дел о банкротстве в отсутствие судебного акта о признании необоснованными соответствующих действий, о его дисквалификации сама по себе не является основанием для отказа в утверждении управляющего.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А01-1420/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников