Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А02-1159/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1159/2019
15 августа 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ефима Мамонтова, д. 11, г. Бийск, Алтайский край) к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Чемальская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чемальская, д. 4, с. Чемал, р-н. Чемальский) о взыскании долга в размере 1 006 509 руб. и неустойки в сумме 353 284,66 руб.

В судебном заседании участвует представитель от ответчика – ФИО2 по доверенности №12 от 15.07.2019; от истца – не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Чемальская районная больница" (далее – заказчик) долга по оплате дизтоплива, поставленного в январе 2019 года во исполнение контракта №Ф2018.484226 и пени за просрочку платежа по состоянию на 04.07.2019.

В заявлении указано, что по УПД №11 от 10.01.2019 заказчик получил дизельное топливо ДТ-К5-ЕВРО в количестве 8 585 л на сумму 430 108,50 руб. и по УПД № 30 от 14.01.2019 в количестве 11 505 л. на сумму 576 400,50 руб.

В нарушение пункта 2.7 контракта оплата за товар не произведена, за что на основании пункта 8.3 контракта начислена пеня из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Заказчик в ответе на претензию письмом от 05.06.2019 гарантировал погашение задолженности по графику путем ежемесячного перечисления по 300 000 руб. в период с 10 июня по 10 сентября 2019 года.

Неисполнение заказчиком обязательств, в том числе по гарантийному письму послужило основанием предъявления иска, обоснованного положениями статей 12, 307, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 17.07.2019 признал иск в части долга и произвел перерасчет пени, которая за период с 29.01.2019 по 04.07.2019 составила 40 671,35 руб. с учетом изменявшейся ключевой ставки Банка России (7,75% и 7,5%).

Истец заявлением от 05.08.2019 уточнил исковые требования в части начисления пени по правилам пункта 8.2 контракта в сумме 40 671,35 руб., указав на ошибочный расчет пени в исковом заявлении по правилам пункта 8.3 контракта.

Уточнение цены иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном заседании ответчик указал на частичное погашение долга платежным поручением № 448380 от 31.07.2019 в размере 50 000 руб., и заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика признал уточненные исковые требования обоснованными в части долга в размере 956 509 руб. и 20 130 руб. пени.

Признание иска в этой части принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны на основании протокола электронного аукциона от 02.10.2018 заключили контракт на поставку в 2018 году дизельного топлива на сумму 2 945 598 руб.

Следовательно, между сторонами были установлены правоотношения, урегулированные нормами параграфов 4 и 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

По заявке заказчика (пункт 3.3 контракта) поставщик поставил, а заказчик принял по УПД №11 от 10.01.2019 дизельное топливо ДТ-К5-ЕВРО в количестве 8 585 л на сумму 430 108,50 руб. и по УПД № 30 от 14.01.2019 в количестве 11 505 л. на сумму 576 400,50 руб. Следовательно, поставщиком были исполнены предусмотренные контрактом обязательства.

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик оплачивает фактически поставленную поставщиком партию товара в течение 15 дней с момента подписания товарной накладной и счета на оплату. Ответчик не оспаривает, что на момент предъявления иска оплата товара не была произведена. Погашение задолженности платежным поручением № 448380 от 31.07.2019 в размере 50 000 руб. было произведено после предъявления иска, однако, не учтено истцом в заявлении от 05.08.2019 об уточнении цены иска и в ходатайстве от 14.08.2019, поэтому иск в части взыскания задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 956 509 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Закона о закупках в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу части 5 статьи 34 Закона пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичное положение закреплено в пункте 8.2 контракта.

Однако в отзыве ответчика и в заявлении об уточнении цены иска не учтено, что при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда применяется учетная ставка Банка России на день его вынесения решения (абзац 4 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании пени по ключевой ставке Банка России по день фактического погашения долга, который на день принятия решения частично погашен ответчиком, пеня ответчиком не оплачена, в расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка установленная Банком России с 29.07.2019 в размере 7,25% годовых. Таким образом, по состоянию на 31.07.2019 от суммы долга 1 006 509 руб. пеня составит за 181 день 44 026,38 руб. и за период с 1 по 15 августа от суммы долга 956 509 руб. – 3 467,35 руб., всего: 47 493,73 руб.

Суд оценил заявление ответчика о снижении суммы пени в 2 раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку по двухкратной ключевой ставке Банка России (15% годовых) за тот же период сумма пени будет значительно выше, чем законная неустойка, а недостаток бюджетного финансирования и неисполнение медицинскими страховыми фондами своих обязательств в силу статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием освобождения бюджетного учреждения от ответственности, иск в части взыскания пени, в том числе до полного погашения долга, подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истец при уточнении цены иска произвел перерасчет пени в сторону уменьшения на 312 613,31 руб. в соответствии со статьями 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 6 115 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Частичный отказ в удовлетворении иска в связи с погашением ответчиком долга после предъявления иска, не освобождает его от обязанности возмещения расходов истца на оплату госпошлины, которые в сумме 20 483 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Чемальская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чемальская, д. 4, с. Чемал, р-н. Чемальский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ефима Мамонтова, д. 11, г. Бийск, Алтайский край) долг в размере 956 509 руб., пени в сумме 47 493,73 руб., возмещение расходов по госпошлине 20 483 руб., всего: 1 024 485,73 (один миллион двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 73 коп., а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты долга, с 16 августа 2019 года по день фактического погашения долга в размере 956 509 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ефима Мамонтова, д. 11, г. Бийск, Алтайский край) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 6 115 (шесть тысяч сто пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович