Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А53-31323/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31323/21
10 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" (ИНН 7733546058 ОГРН 1057747296166) к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021 ОГРН 1026102571065) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель Дорохин К.А. по доверенности от 25.06.2021, диплом;

от ответчика: представитель не направлен.

установил:

акционерное общество "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.11.2018 № 141/02362-2018 в размере 793425,58 руб., неустойки в размере 50065,72 руб. за период с 01.08.2020 по 19.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, который судом приобщен к материалам дела, просил рассмотреть спор в отсутствие предстаивтеля.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08.11.2018 между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (заказчик) и АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" заключен договор №141/02362-2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно конструкторский работы: "Обеспечение применения держателя балочного УБД-3ДА на самолете Бе-200ЧС".

Согласно п .1.2 договора предусмотренные договором работы выполняются на основании решения №А201-04/320-18, согласованного сторонами технического задания на опытно конструкторскую работу «Обеспечение применения держателя балочного УБД-ЗДА на самолете Бе-200ЧС» и в соответствии с ведомостью исполнения (приложение №1А), являющейся неотъемлемой частью договора (в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с п.3.1 договора по окончании каждого этапа работ, исполнитель в течение 5-ти рабочих дней направляет заказчику акт приемки выполненных работ с указанием ориентировочной цены. Акт приемки выполненных работ с указанием ориентировочной цены составляется исполнителем в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон.

Ориентировочная цена работ по каждому из этапов работ устанавливается в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены (приложение №2), согласованным исполнителем, заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора фиксированная цена работ по каждому из этапов работ устанавливается в соответствии с протоколом согласования фиксированной цены (приложение №3), согласованным исполнителем, заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора. Фиксированная цена работ формируется на основании фактических затрат исполнителя. Фактические затраты исполнителя подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью и расчётно-калькуляционными материалами (РКМ).

Выплата аванса заказчиком в размере 50% от ориентировочной стоимости этапа №1 в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены производится на основании счета исполнителя в течение 10-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оплата аванса в размере 50% от ориентировочной стоимости по этапам №№2, 3, 4, 5 производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами корректировочного акта приемки выполненных работ этапа по фиксированной цене по предыдущему этапу. В случае задержка оплаты аванса, срок выполнения работ сдвигается на срок задержки оплаты аванса.

Согласно п. 4.4. договора оплата выполненных работ за вычетом выплаченного аванса по каждому из этапов работ производится заказчиком по счету исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами протокола согласования фиксированной цены и корректировочного акта приемки выполненных работ по каждому из этапов.

В соответствии с п. 5.2. договора при несвоевременной оплате выполненного этапа

работы с заказчика взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не выше 10 % от суммы задолженности.

27.03.2020 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ этапа № 2, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 616276,03 руб.

20.05.2020 между сторонами подписан корректировочный акт приемки выполненных работ этапа № 2, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 563142,47 руб.

3 этап работ принят заказчиком путем подписания акта приемки выполненных работ от 21.09.2020, стоимость которых составляет 230283,11 руб.

Акт от 20.05.2020 на сумму 563142,47 руб., акт от 21.09.2020 на сумму 230283,11 руб. подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения этапов.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик оплату услуг не произвел, задолженность составляет 793425,57 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.05.2021 №05/042/4514 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 793425,58 руб.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по выполнению работ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 20.05.2020 на сумму 563142,47 руб., от 21.09.2020 на сумму 230283,11 руб. подписаны со стороны истца и со стороны ответчика. Однако ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность в размере 793425,58 руб. ответчиком не погашена. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает наличие задолженности и указывает, что задержка оплаты за оказанные услуги произошла в силу тяжелого финансового положения.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 793425,58 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50065,72 руб. за период с 01.08.2020 по 19.08.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 5.2. договора, предусматривающего, что при несвоевременной оплате выполненного этапа работы с заказчика взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не выше 10 % от суммы задолженности.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из указанного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Судом также принимается во внимание, что согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение заказчиком своей обязанности по оплате право исполнителя потребовать уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не выше 10 % от суммы задолженности.

Такой размер неустойки сторонами определен в договоре и отвечает принципу справедливости.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 50065,72 руб. за период с 01.08.2020 по 19.08.2021.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19870 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2021 №6072.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19870 руб. подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021 ОГРН 1026102571065) в пользу акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" (ИНН 7733546058 ОГРН 1057747296166) задолженность в размере 793425,58 руб., неустойку в размере 50065,72 руб., а также 19870 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Новожилова М. А.