Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А56-65393/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65393/2020
22 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (129336, <...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларсен Пайлинг" (197022, <...>, литер А, пом. 4-Н, офис 409, ОГРН <***>)

о взыскании 134 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 133 500 руб. 00 коп. убытков на основании договора аренды техники от 11.06.2020 №11/06/20-АТ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (далее – истец, ООО "АСВ Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларсен Пайлинг" (далее – ответчик, ООО "Ларсен Пайлинг") о взыскании 134 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 133 500 руб. 00 коп. убытков на основании договора аренды техники от 11.06.2020 №11/06/20-АТ, а также 8350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.08.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом от истца в суд поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания с ООО "Ларсен Пайлинг" 134 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения ввиду его возврата ответчиком по платежному поручению от 05.08.2020 № 2534, в остальной части истец требования поддержал.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ООО "Ларсен Пайлинг" 134 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, принимая во внимание, что он заявлен уполномоченным лицом – представителем ФИО1, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ООО "Ларсен Пайлинг" 134 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит прекращению.

В свою очередь ответчик против удовлетворения исковых требований в остальной части возражал ввиду недоказанности истцом оснований иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 16.10.2020 в виде резолютивной части, принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Ларсен Пайлинг" 134 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды техники № 11/06/20-АТ (далее - договор), по условиям которого арендодатель принимает на себя обязательство предоставлять арендатору в пользование строительную технику (согласно Спецификации) для выполнения строительно-монтажных работ на объектах арендатора, а также оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники, а арендатор обязался принимать строительную технику и оказываемые арендодателем услуги, выполненные надлежащим образом, и оплачивать арендодателю определенную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, определяется на основании Спецификаций, которые составляются для каждой конкретной операции по настоящему договору и становятся неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 134 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 11.06.2020 № 1885, однако, ответчик не оказал соответствующих услуг, в связи с чем истцом в адрес последнего были направлены уведомление о расторжении договора и претензия от 14.06.2020 б/н с требованием о возврате суммы аванса, возмещении убытков, которая оставлена ООО "Ларсен Пайлинг" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "АСВ Строй" с иском в арбитражный суд.

При этом на дату рассмотрения дела судом ответчик возвратил денежные средства в размере 134 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2020 № 2534, не оспаривается сторонами и повлекло частичный отказ истца от заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, возражая относительно удовлетворения требований истца в части взыскания 133 500 руб. 00 коп. убытков, связанных с договором аренды техники от 11.06.2020 №11/06/20-АТ, ответчик указал на необоснованность заявленных требований ввиду того, что ООО "Ларсен Пайлинг" было готово исполнить принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается заключенным ООО "Ларсен Пайлинг" договором аренды соответствующей техники от 16.04.2019 №03/19 для последующей её передачи в субаренду истцу, соответствующей заявкой на предоставление техники (вибропогружателя) и актом её приема-передачи от 14.06.2020, а также на то, что невозможность исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора обусловлена прибытием со стороны истца автокрана с грузоподъемностью 50 тон, а не 70 тон, как было необходимо для работы вибропогружателя, в связи с чем 05.08.2020 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды техники от 11.06.2020 №11/06/20-АТ, в пункте 3 которого истец подтвердил отсутствие у него претензий к ответчику в виде каких-либо убытков по договору.

Доказательств обратного истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, заключив 05.08.2020 соглашение о расторжении договора аренды техники от 11.06.2020 №11/06/20-АТ, истец и ответчик прекратили возникшие из него обязательства, а также определили последствия их прекращения, в том числе указав на отсутствие у истца претензий к ответчику в виде каких-либо убытков по договору, что в свою очередь исключает удовлетворение требований ООО "АСВ Строй" в соответствующей части.

Таким образом, принимая во внимание частичный отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика 134 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также тот факт, что вопреки позиции истца 05.08.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды техники от 11.06.2020 №11/06/20-АТ, в котором истец подтвердил отсутствие у него претензий к ответчику в виде каких-либо убытков по договору, что не опровергнуто истцом, при этом, суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие готовность предоставить истцу спорную технику в аренду, руководствуясь статьями 10, 15, 450, 453, 606, 611, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 9, 49, 65, 67, 68, 70, 104, 110, 150, 151, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, суд

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Ларсен Пайлинг" 134 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" из федерального бюджета 2 341 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2020 №2152.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С. А. Нестеров