Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А47-8028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8028/2022
г. Оренбург
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Южураллифтремонт+" ОГРН <***>, ИНН <***> Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алекса", ОГРН <***>, ИНН <***> г. Оренбург,

о взыскании 308 536 руб. 66 коп.


В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.09.2022.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.


Общество с ограниченной ответственностью "Южураллифтремонт+" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алекса" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 308 536 руб. 66 коп., в том числе основного долга в размере 295 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 736 руб. 66 коп. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 05.10.2022).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с января 2021 года по май 2022 года оказал ответчику услуги по комплексному обслуживанию лифтов, которые ответчик своевременно не оплатил.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на то, что истец работы не выполнял, акты приема-передачи оказанных услуг в адрес ответчика не направлял.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №28, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по комплексному обслуживанию лифтов, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 1.2-1.2 договора стороны согласовали перечень выполняемых работ: техническое обслуживание, организация диспетчерского обслуживания, аварийно-техническое обслуживания, предъявление лифтов к техническому освидетельствованию, предъявление лифтов к экспертному обследованию (диагностике) лифтов, отработавших нормативные сроки.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Подрядчик выполняет работы ежемесячно в течение срока действия договора, начиная с даты его подписания (п. 7.1 договора).

Срок действия договора установлен по 31.12.2024 (п. 8.7 договора).

Приложением №1 к договору стороны согласовали список адресов лифтов, передаваемых на обслуживание: <...> п.1, п.2.

Приложением №2 к договору стороны согласовали стоимость всех услуг по каждому лифту в размере 8700 руб. в месяц.

Ежемесячно истцом составлялись акты оказанных услуг, которые направлены ответчику (согласно журналам исходящей корреспонденции), но ответчиком не подписаны.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец по состоянию на 31.03.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 12 736 руб. 66 коп.

26.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Между тем, в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплату оказанных услуг в установленные договором сроки не произвел.

Доводы ответчика о том, что услуги истцом не оказывались, опровергаются материалами дела, в том числе журналами технического обслуживания, журналами учета неисправностей технического состояния лифтов, актами сдачи приемки оказанных услуг по техническому освидетельствованию лифтов, составленными между истцом и АНО «Технопарк ОГУ».

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он направлял истцу претензии относительно невыполнения работ в 2021 и 2022 году, ответчик не представил доказательств того, что он заключил договоры на обслуживание спорных лифтов с иной организацией, которая производила их обслуживание, либо самостоятельно выполнял такие работы в порядке, установленном п. 16, 17 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743.

Таким образом, доводы ответчика о невыполнении истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов отклоняются судом.

Имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 07.07.2022 о расторжении договора не принимается судом во внимание, поскольку данном письме указано о расторжении договора с 01.08.2022, а взыскиваемая в рамках рассматриваемого спора задолженности возникла до указанной даты.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 295 800 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 12 736 руб. 66 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 9171 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.

Излишне уплаченную по платежному поручению №196 от 02.06.2022 госпошлину в размере 314 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета, выдав справку на возврат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алекса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южураллифтремонт+" 308 536 руб. 66 коп., в том числе 295 800 руб. основного долга, 12 736 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9171 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 314 руб., выдав справку.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.А. Дубинина