Решение от 13 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92675/2025
14 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Каргономика"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "СОТРАНС"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»

о взыскании 5 520 000 руб., о признании, об обязании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 17.09.2025)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Каргономика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "СОТРАНС" (далее - ответчик):

- о признании незаконным использования и о запрете использовать в доменных именах «kargonomica.ru», «kargonomica.com» словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №931239,

- об обязании регистратора доменного имени Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» аннулировать регистрацию доменных имен «kargonomica.ru», «kargonomica.com»,

- о взыскании 5 520 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №931239.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

В судебном заседании 16.02.2026 истец представил дополнительные документы в обоснование иска, заявил об уточнении иска, дополнительно просил взыскать 13 950 руб. расходов на нотариальный осмотр доказательств, судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части требования неимущественного характера в размере 10 000 руб., по истечении 3 месяцев неисполнения - 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

В судебном заседании 30.03.2026 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что истцом не доказано, что интернет-сайты www.kargonomica.ru и www.kargonomica.com используются ответчиком для индивидуализации товаров и услуг, однородных с товарами и услугами классов 09, 35, 36, 38, 41 и 42 МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку № 931239, условия представленного истцом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 21.11.2023 № 3-ПП/ППХ несопоставимы с тем способом использования товарного знака ответчиком, который указан в исковом заявлении, уточнил заявленное ранее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «Сargonomica», «Каргономика» по свидетельству Российской Федерации №931239 от 08.02.2024, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 09, 35, 36, 38, 41, 41 МКТУ.

Истцу стало известно, что ответчик в отсутствии согласия истца использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца в доменных именах «kargonomica.ru», «kargonomica.com», оказывая при этом на сайте услуги, аналогичные услугам истца.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарного знаком истца №931239, в том числе в доменных именах, при размещении информации в сети «Интернет», представляют собой нарушение исключительного права на спорный товарный знак, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Из правоустанавливающих документов следует, что товарный знак истца №931239 зарегистрирован в отношении товаров и услуг 09, 35, 36, 38, 41, 41 МКТУ. При этом указанный товарный знак не является общеизвестным.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; далее - Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как следует из материалов дела, администратором спорных доменов «kargonomica.ru», «kargonomica.com» является ответчик.

Согласно подпункту 5 пункта 2, пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения, в частности путем размещения в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации, в отношении товаров по перечню регистрации товарного знака или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В абзаце втором пункта 158 Постановления №10 указано, что по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Исключение из данного общего правила предусмотрено для общеизвестных товарных знаков, в отношении которых нарушением исключительного права может быть признан сам факт регистрации тождественного или сходного с товарным знаком доменного имени (то есть без возложения на истца обязанности по доказыванию однородности товаров, для идентификации которых используется доменное имя, с товарами, в отношении которых товарный знак признан общеизвестным).

Принадлежащий истцу товарный знак №931239 общеизвестным не является.

При рассмотрении спора о защите исключительного права на товарный знак, не являющийся общеизвестным, помимо установления наличия или отсутствия сходства спорного обозначения с доменным именем, необходимо установить, имеются ли доказательства нарушения права правообладателя на средство индивидуализации путем использования доменного имени ответчиком в отношении товаров и услуг, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021 №C01-1705/2021 по делу №А40-333106/2019).

В пункте 22 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2025, разъяснено, что использование товарного знака в адресной строке сайта не является нарушением исключительных прав на товарный знак, если такие действия не направлены на индивидуализацию товаров (услуг) и не возникает вероятность смешения товаров, принадлежащих истцу и ответчику, или оказываемых ими услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами не подтверждено, что ответчик на своих сайтах предлагает к продаже, реализует товары или услуги, аналогичные тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарной знак №931239.

Изучив представленные истцом скриншоты, суд установил, что на первой и второй строках представленного истцом скриншота указаны адреса одновременно двух интернет-страниц: www.kargonomica.com, администратором которой является ответчик, и www.cargonomica.com, которую администрирует истец. Установить, с какой именно из указанных интернет-страниц сделан представленный истцом скриншот, невозможно. Кроме того, на скриншоте не отражены дата и время его получения.

По своему содержанию представленный истцом скриншот не подтверждает факт наличия на интернет-сайтах www.kargonomica.ru и www.kargonomica.com информации о товарах и услугах 09, 35, 36, 38, 41 и 42 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Истцом также в материалы дела представлен произведенный 22.01.2026 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 в порядке обеспечения доказательств протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайтов с адресами www.kargonomica.ru и www.kargonomica.com.

Из протокола осмотра доказательств и приложенных к нему скриншотов экрана следует, что при обращении с использованием Яндекс Браузера на страницы интернет- сайтов, расположенные по адресам www.kargonomica.ru u www.kargonomica.com, на экране отображается текст «Страница не найдена.

Из содержания представленного истцом протокола осмотра сайта www.kargonomica.com от 19.09.2025, при посещении которого происходит автоматическая переадресация на сайт sotrans.ru, также не усматривается наличие каких-либо сведений, указывающих на активное использование ответчиком на своем сайте товарного знака истца. Согласно распечатке сервиса «Яндекс.Метрика», содержащей сведения о количестве переходов на сайт sotrans.ru через автоматическую переадресацию с сайта kargonomica.com, до обращения истца к ответчику в июле 2025 года с досудебной претензией на сайте не имелось ни одного посетителя, что свидетельствует о нулевой посещаемости сайта и малой известности спорного обозначения, используемого при переадресации.

Таким образом, представленными истцом скриншотом, протоколами осмотра доказательств от 19.09.2025, от 22.01.2026 не подтверждается использование ответчиком доменных имен «kargonomica.ru» и «kargonomica.com» для индивидуализации товаров/услуг, идентичных или однородных с товарами/услугами, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку №931239.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что использование ответчиком в доменных именах обозначения «kargonomica» не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак №931239.

Доказательств фактического продвижения на сайтах аналогичных товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком подано заявление в адрес регистратора домена ООО «РЕГ.РУ» об аннулировании доменных имен «kargonomica.ru», «kargonomica.com», что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в использовании указанного способа адресации.

Поскольку доказательств реального осуществления администратором спорных доменов деятельности по реализации аналогичных товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, а равно доказательств существования реальной угрозы будущего нарушения исключительных прав истца, не представлено, требования истца подлежат отклонению.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта использования лицом, к которому предъявлены исковые требования, товарного знака в соответствии с порядком и способами, предусмотренными законом (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1252, пункт 2 статьи 1484 ГК РФ), в иске следует отказать в полном объеме, в том числе в части требований о взыскании компенсации и обязании аннулировать регистрацию доменных имен, поскольку указанные требования являются неразрывно связанными с обстоятельством установления факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак, что не доказано истцом в рамках настоящего спора.

Расходы по госпошлине и иные судебные расходы относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.