Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А59-6731/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6731/2022
01 июля 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро»   (ОГРН <***> ИНН <***>) к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 57-7/21 от 31.05.2021 в размере 3 492 500 рублей,

встречному иску Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта № 57-7/21 от 31.05.2021, взыскании неустойки (пени за просрочку и штрафа за неисполнение) в размере 456 644 рублей 38 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – (до перерыва) ФИО2 по доверенности от 30.01.2024 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро»   (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 57-7/21 от 31.05.2021 в размере 3 492 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.05.2021 года сторонами заключен муниципальный контракт № 57-7/21, на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Приют для животных в районе с. Первая Падь МО Корсаковского ГО» (далее по тексту Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Приют для животных в районе с. Первая Падь МО Корсаковского ГО» (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием и сводным сметным расчетом.

Согласно п. 5.3.3 Контракта, Заказчик обязан, оплачивать выполненные по контракту работы в размерах, установленных контрактом не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта с дачи-приемки выполненных работ.

24.11.2021, 02.02.2022, 24.02.2022 Подрядчик, в адрес Заказчика направил письма с просьбой предоставить сведения об источнике финансирования и размере финансирования объекта (в %-ном отношении к полной стоимости) или решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке, при его отсутствии - письмо, подтверждающее предполагаемую стоимость строительства, указанную в заявлении, и содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства; указано, что данная информация необходима для прохождения государственной экспертизы.

02.03.2022 в виду неполучения ответа на письма 505, 30, 72, Подрядчик приостановил выполнение работ.

Дополнительно было направленно письмо (№ 85 от 11.03.2022) в адрес Заказчика об истребовании запрашиваемой информации для прохождения государственной экспертизы.

Подрядчик выполнил возможную часть своих обязательств, предусмотренных Контрактом и сдал часть выполненных работ Заказчику по накладным с приложением акта от 21.04.2022 сдачи- приемки выполненных работ.

Однако до настоящего времени подписанный и заверенный печатью Акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес Исполнителя не поступал.

С учетом выполнения работ по Контракту, истец заявил о взыскании с ответчика 3 492 500 рублей, поскольку истцом изготовлена ПСД, которая передана ответчику, но не получила положительного заключения экспертизы по причине непредоставления ответчиком данных о финансировании строительства.

Ответчик иск не признал, указав на то, что замечания экспертизы касались иных обстоятельств, не указанных в иске, которые возникли по вине истца вследствие ненадлежащего выполнения истцом работ, поэтому оснований для оплаты у ответчика нет. Просит в иске отказать.

Департаментом заявлен встречный иск о расторжении муниципального контракта № 57-7/21 от 31.05.2021 и  взыскании неустойки (пени за просрочку и штрафа за неисполнение) в размере 456 644 рублей 38 копеек.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно пункту 2.1. Контракта срок выполнения работ по контракту установлен до 22.11.2021 года.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта результатом выполненной работы по контракту является документация в объеме, предусмотренном Контрактом, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Документация в адрес Департамента поступила 30.05.2022 письмом № 188.

Письмом Департамента от 20.06.2022 № 419 ответчику отказано в приемке документов в связи с необходимостью устранения недостатков, которые не были устранены подрядчиком.

Из реестра областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» следует, что документация возвращена ООО «БиолитЭкоПро» на доработку 28.02.2022 (№ 65-1-2-3-010746-2022).

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы № 65-1-2-3- 010746-2022, выданному ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Приют для животных в районе с. Первая Падь МО Корсаковского ГО», не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Оценка проведена на соответствие требованиям, действовавшим по состоянию на 07.09.2021. Сметная стоимость объекта определена не верно.

Встречный истец указывает на то, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является основанием для расторжения договора.

На предложение встречного истца о расторжении Контракта от 26.01.2023 года  по соглашению сторон встречный ответчик не ответил,  в связи с чем Департамент требует расторжения  Контракта в судебном порядке.

Кроме того, встречный истец просит о взыскании 456 644,38 рублей пени на основании п. 7.3 Контракта, как указано во встречном иске, Подрядчик по вине Заказчика приступил к исполнению Контракта с 13.09.2021, то есть через 104 дня, поэтому просрочка по Контракту исчисляется с 10.03.2022 и по состоянию на 26.01.2023 просрочка исполнения обязательств Подрядчиком составляет 323 дня, пени составили 282 019,38 рублей из расчета: 3 492 500,00 (цена Контракта) * 7/5 %/300 (1/300 договорной пени) * 323 дня просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных Контрактом.

Поскольку встречным ответчиком Контракт не исполнен и неисполнение Контракта послужило основанием для его расторжения, встречный истец просит взыскать 174 625 рублей штрафа из расчета: 3 492 500 рублей (*цена Контракта) *5 %.

Общая сумма неустойки, заявленной во встречном иске, составляет 456 644,38 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснил, что заключение судебной экспертизы о качестве изготовленной истцом проектной документации не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в соответствии с техническим заданием п. 2.10 проектная документация должна отвечать требованиям действующего законодательства РФ, а именно: Постановление Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил частей таких стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» (в ред. 07:12.2016).

СП, 492.1325800.2020, на которое ссылается судебный эксперт, в перечне обязательных для применения отсутствует.

Фактически не соответствие требованиям контракта, как указано в судебном заключении и в заключение государственной экспертизы, заключалась в изменении кадастрового номера участка, что произошло по причине выдачи заказчиком в качестве исходной документации земельного участка 65:03:0000021:1156, не соответствующего нормам СанПиН.

Предоставленный новый земельный участок 65:03:0000021:1181 соответствует всем нормам на нем велось проектирование данного объекта и выполнены инженерные изыскания, что соответствует и обзорным картам-схемам, и полностью разработанным изысканиям данного объекта.

В нарушение п. 5.3.7 Контракта Заказчик передал план нового земельного участка с нарушением срока передачи исходной документации, а именно 11.06.2021 Подрядчиком от Заказчика получен межевой план участка.

Нарушение в виде несоблюдения расстояния размещения объекта от водного объекта истец считает отсутствующим, так как в соответствии с п. 4.3, 4.7, СП 492.1325800.2020. «Свод правил. (Приюты для животных. Правила проектирования», приюты следует проектировать на расстоянии не менее 500 м от открытых водных источников: (рек, озер, прудов и пр.). Минимальное санитарное расстояние (санитарнозащитная зона) от территории приютов до жилых и общественных территорий принимается в соответствии с действующими санитарно- эпидемиологическими нормами, в том числе СанПин 2.2.1/2.1.1.1200.

В соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных ^объектов» нормативный размер санитарно-защитной зоны для объекта составляет 500 м.

Согласно представленного межевого плана участка, расстояние до ближайшего водного объекта (река Водопьяновка) составляет 60 метров, расстояние до ближайшего жилого дома составляет 200 метров.

На основании изложенного, Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ (уведомление о приостановлении работ №264 от 11.06.2021).

В целях устранения причин послуживших приостановлению работ, Ответчиком сформирован новый отвечающий требованиям законодательства земельный участок и 26 ноября 2021 года в адрес истца представлен градостроительный план земельного участка

Предоставленный ответчиком градостроительный план земельного участка, дал возможность истцу возобновить работы: провести инженерно-строительные изыскания и разработать проектно-сметную документацию.

Таким образом, изменение земельного участка произошло по причине выдачи заказчиком в качестве исходной документации плана земельного участка, не соответствующего нормам СанПиН.

Предоставленный новый земельный участок 65:03:0000021:1181, соответствует всем нормам на нем велось проектирование объекта и выполнены инженерные изыскания.

Нарушение в виде отсутствия программы работ истец считает недоказанным. так как программа работ в ПСД имеется, присутствие данной программы согласовано с Заказчиком в составе инженерных, что и отмечено в отрицательном заключении государственной экспертизы.

Нарушение в виде несоответствия масштаба топографической съемки также, по мнению истца, необоснованно.

Относительно недостатка в виде количества и глубины скважин истец указывает, что на  момент проведения изысканий СП 446.1325800.2019, на который ссылается эксперт, не включен состав обязательных и глубина скважин принималась по СП 11-105-97, часть 1 (включен в перечень нормативной документации технического задания).

Относительно недостатка в виде конструктивных особенностей мест размещения собак, истцом указано в павильонах для содержания собак вольеры даны размером 2x2 м – 4х2 м.

Вольеры для собак выполнены в соответствии с СП 492.1325800.2020 (п.6.10) ширина/ глубина - 2,0 / 2,0 м., высота будки для крупных и средних собак - 0.9 м, для небольших и мелких - 0.6 м., а также в соответствии с п. 3.1 ТЗ.

Перегородки, отделяющие один вольер от другого, выполнены глухими на высоту не  менее 1,2 м (в соответствии с п.6.7 СП 492.1325800.2020 при двухрядном расположении вольеров).

Внутри кабины устанавливается разборная будка размерами: длина - 1,0 м; ширина - 0,9 м (в соответствии с п.6.12 СП 492.1325800.2020).

Будки на планах не везде показаны, т.к. не было задания на конкретную номенклатуру собак. Однако геометрические размеры вольеров полностью соответствуют нормам. Выгул собак осуществляется в вольере на площади 2м2, свободной от будки, что соответствует Техническому заданию п.3.1, а также в сопровождении сотрудников приюта (или волонтеров) не реже одного раза в сутки, продолжительностью не менее 30 мин.

Утверждение эксперта, что в проекте, запроектированы вольеры, состоящие только из будки, открытая часть отсутствует, по мнению истца, не соответствует действительности, так как в соответствии с СП 492.1325800.2020 расстояние между зданием карантина и другим зданиями и сооружениями не менее 50м.

Как указывает истец, карантин (выдерживание животных, подозрительных по инфекционным заболеваниям, либо заразным болезням), изолятор (выдерживание животных, больных заразными болезнями) и амбулатория – это три здания, которые находятся обособленно от остальных зданий для здоровых животных.

Данные здания временного содержания животных, должны быть на удалении 50 м. от зданий постоянного содержания животных, а также общественных и административных зданий (п. 3.1 ТЗ).

От данного блока расстояние до павильонов для содержания собак - 111, 128 м, павильона для содержания кошек - 50м, административного здания — 53 м.

Так же в техническом задании п 3.1 здание карантина, изолятора и амбулатория выделено одним блоком — для больных животных как здание временного содержания.

Данное замечание дано государственной экспертизой в части Технологических решений и было снято, так как в отрицательном заключении оно отсутствует.

Утверждение эксперта, о том, что не выдержаны расстояния от карантина до изолятора и амбулатории, является не верным, так как в СП 492.1325800.2020 нет пункта о данных расстояниях.

Схемой планировочной организации земельного участка обеспечен зооветеринарный разрыв между зданиями павильонов для содержания собак на 300 особей — 60 м в соответствии с п. 4.10 СП 492.1325800.2020.

В ПСД указаны расстояния между участками павильонов более 300 особей - 66 м., в связи с чем данное замечание было снято и в отрицательном заключении оно отсутствует.

Павильоны для содержания собак запроектированы в соответствии с СП 492:1325800.2020 п.6.7 с двухрядным (объединенным общим проходом) размещением вольеров, сблокированы, имеют отдельные входы и подсобные помещения.

Для рационального использования площади и уменьшения периметра теплого контура павильоны для содержания собак запроектированы с двухрядным (объединенным общим проходом) размещение вольеров и сблокированы. Это позволяет экономить тепло и другие ресурсы. Блок за-крытого павильона для собак имеет размер 26x6 м с двухрядным расположением вольеров в ряду не более 10 шт. Для унификации здания объединены 4 таких блока имеющие между собой капитальные стен.

Дополнительно истцом указано, что Министерством ЖКХ Сахалинской области было объявлено 10 конкурсов по одному техническому, заданию, менялось только количество особей, а именно: в п. Смирных, в г. Корсаков, в г. Холмск, в г. Оха] в п Поронайск, в г, Южно-Сахалинск, в г. Углегорск, и в пгт. Южно-Курильск, пгг. Северо-Курильск, в пгт. Курильск, но Министерство ЖКХ не рассчитало финансирование десяти объектов, финансирование было выделено только на приюты в п. Смирных и в г. Южно-Сахалинске, о чем написано в письме главам муниципальных образований Сахалинской области исх. 3.10-6633/22 от 14.02.2022 г.

Истец полагает, что поскольку  государственная экспертиза положительным заключением утверждает стоимость строительства, то в случае отсутствия финансирования положительное заключение не может быть выдано. Положительное заключение государственной экспертизы было выдано только на приют для животных в п. Смирных, поэтому истец указывает на то, что причиной отрицательного заключения гос.экспертизы является отсутсвие финансирования строительства объекта.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что отрицательное заключение экспертизы содержит перечень недостатков изготовленной истцом документации, которые не связаны с указанными истцом обстоятельствами предоставления ответчиком документов о финансировании, а касаются иных недостатков, в том числе завышения сметных расчетов, в связи с чем ответчик полагает, что изготовленная истцом проектная документация непригодна для использования по назначению, недостатки не устранены, результат работ к установленному сроку не предоставлен, начисление пени за просрочку сдачи работ правомерно, встречный иск просит удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.05.2021 года сторонами подписан муниципальный Контракт (далее – Контракт) № 57-7/21 на выполнение проектно–изыскательских работ по объекту: ««Приют для животных в районе  с. Первая Падь МО Корсаковского ГО».

Идентификационный код закупки: 213650400014565040100100150017112244.

По условиям Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно–изыскательских работ по объекту: «Приют для животных в районе с. Первая Падь МО Корсаковского ГО» (далее – объект) в соответствии с Техническим заданием и сводным сметным расчетом.

Результатом выполненной работы по контракту является документация в объеме, предусмотренном Контрактом, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным.

Срок выполнения работ - до 22.11.2021 года.

Цена контракта составляет: 3 492 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 758, 768 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ с особенностями, установленными законом № 44-ФЗ.

В исковом заявлении истец просит взыскать стоимость изготовленной им проектной документации.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1.3 Контракта результатом выполненных работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В графике выполнения работ прохождение государственной экспертизы выделено в отдельный этап работ за № 8.

Таким образом, условиями Контракта стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по изготовлению проектной документации и по сопровождению государственной экспертизы проектной документации, установив в Контракте условие о том, что результатом работ является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу.

Иными словами, результат работ по Контракту представляет собой овеществленный результат, соответствующий заданию заказчика, требованиям Контракта по качеству, от достижения которого зависит оплата выполненных работ.

Согласно п. 6.7 Контракта принятую документацию Подрядчик передает на государственную экспертизу, срок прохождения которой установлен графиком работ к Контракту.

В п. 6.9 Контракта указано, что после положительного заключения экспертизы в течение 5 рабочих дней подрядчик передает заказчику документации положительное заключение экспертизы и акт приемки работ, который Заказчик должен подписать в течение 3 рабочих дней.

Согласно графику работ к Контракту, срок прохождения экспертизы – со 150 по 170 день сока исполнения Контракта.

Судом установлено, что 15.12.2021 года истцом заключен договор с ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной и сметной документации по объекту: «Приют для животных в районе с. Первая Падь МО Корсаковского ГО».

01.02.2022 года ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», рассмотрев проектную документацию и результаты инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости ««Приют для животных в районе с. Первая Падь МО Корсаковского ГО»», направило истцу замечания по представленным материалам в следующем составе:

1) справку с описанием внесенных изменений (включая ссылки на соответствующие листы откорректированных материалов) и указанием разделов проектной документации, в которые изменения не вносились;

2) перечень представленных откорректированных материалов (с указанием томов, в которые внесены соответствующие изменения);

3) откорректированные материалы (проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий с внесенными в них изменениями в соответствии с представленными замечаниями).

ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» в отзыве на иск сообщило суду о том, что 15.02.2022 года истец представил реестр устранения замечаний, откорректированную ПСД.

16.02.2022 года представлено также письмо Министерства ЖКХ Сахалинской области от 07.02.2022 года № 3.10-516/22 о финансировании строительства объекта.

Указано, что замечания ПСД не были устранены истцом, поэтому выдано отрицательное заключение 28.02.2022 года.

Как указано в представленном реестре устранения замечаний, имело место устранение замечаний посредством разъяснения:

№п/п

Вывод о несоответствии

Ссылка на материалы

Ответ проектной организации

12.

К каждой кабине следует пристраивать открытую часть – выгул. В здании гостиницы на коммерческой основе выгулы отсутствуют, а также требование не может быть выполнено для кабин, запроектированных вдоль оси В

67/21 - АР

Выгул для животных организован в соответствии с п. 6.14 СП 492.1325800.2020- огороженная выгульная площадка (площадки) для выгула собак в сопровождении сотрудников приюта (или волонтеров).

13.

В здании гостиницы на коммерческой основе в стенах по осям А и Д запроектированы двери выходов наружу. Каким образом через кабину с будкой для животного может быть организован такой выход?

67/21 - АР

Пространство перед выходом наружу является сетчатым тамбуром (буферной зоной). Будки для животного там нет.

16.

Согласно планам изолятора здание разделено на зоны для заразных и незаразных животных. Согласно экспликации помещений зона заразных животных - это вольеры для собак, а зона незаразных животных – вольеры для кошек. Т.е. по проекту нет вольеров для незаразных собак и нет вольеров для заразных кошек.

67/21 - АР

В соответствии с таблицей Б.1 приложения Б, СП 492.1325800.2020 изолятор-помещение для содержания больных животных. Деление на заразных и незаразных не предусматривается.

25.

К каждой кабине следует пристраивать открытую часть – выгул. Требование не может быть выполнено в павильонах закрытого типа для собак (тип 1 и 2) для кабин, запроектированных вдоль оси В

67/21 - АР

См. п.12



13.

Расстояние между зданием карантина для поступающих в приют животных и другими зданиями для содержания животных, а также другими зданиями и сооружениями приюта следует принимать не менее 50 м.

65/21-ПЗУ

В соответствии с СП 492.1325800.2020 и Приложению к СП Б.1, расстояние между зданием карантина и другими зданиями и сооружениями не менее 50 м.

Помещения для карантинирования животных (карантин) – помещения для выдерживания животных, подозрительных по инфекционным заболеваниям, либо заразным болезням. Изолятор – здание, предназначенное для содержания животных, больных заразными болезнями. Амбулатория и стационар также содержат помещения для содержания больных животных. На основании этого три здания: изолятор, карантин и амбулатория находятся обособленно от остальных зданий для здоровых животных. От данного блока расстояние до павильонов для содержания собак – 111, 128 м, павильона для содержания кошек – 50 м, административного здания – 53 м.

10.

Не указан зооветеринарный разрыв между участками, на которых расположены павильоны для содержания собак (должен составлять 60 м). Основание: п. 4.10 СП 492.1325800.2020 «Приюты для животных».

Раздел 5 Том 5.6 шифр 67/21-ИОС.ТХ

Схемой планировочной организации земельного участка обеспечен зооветеринарный разрыв между зданиями павильонов для содержания собак на 300 особей – 60 м в соответствии с п. 4.10 СП 492.1325800.2020 «Приюты для животных». Павильоны для содержания собак – отапливаемые в соответствии с п. 4.10 СП 492.1325800.2020 «Приюты для животных» и Постановлением Правительства Сахалинской области № 326 от 17.07.2020 г.

11.

Не указано расстояние между зданием карантина для поступающих в приют животных и другими зданиями для содержания животных, а также другими зданиями и сооружениями приюта (должно составлять не менее 50 м). Основание: п.4.7 СП 492.1325800.2020

Раздел 5 Том 5.6 шифр 67/21-ИОС.ТХ

В соответствии с СП 492.1325800.2020 и Приложению к СП Б.1, расстояние между зданием карантина и другими зданиями и сооружениями не менее 50м.

Помещения для карантинирования животных (карантин) – помещения для выдерживания животных, подозрительных по инфекционным заболеваниям, либо заразным болезням. Изолятор – здание, предназначенное для содержания животных, больных заразными болезнями. Амбулатория и стационар также содержат помещения для содержания больных животных. На основании этого три здания: изолятор, карантин и амбулатория находятся обособленно от остальных зданий для здоровых животных. От данного блока расстояние до павильонов для содержания собак – 111, 128 м, павильона для содержания кошек – 50м, административного здания – 53 м.

28.02.2022 года ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, в котором указано на несоответствие документации требованиям Контракта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21.04.2022 года истец вручил ответчику результат выполненных работ по накладной № 16 от 21.04.2022 года.

По условиям п. 6.3 Контракта заказчик производит проверку результата работ в течение 15 рабочих дней, в случае приемки, документация направляется на государственную экспертизу.

Ответчик 18.05.2022 года от приемки отказался со ссылкой на отрицательное заключение государственной экспертизы.

30.05.2022 года истец вновь направил ответчику ПСД для приемки по накладной № 21, однако письмом от 20.06.2022 года ответчик вновь отказал в приемке ПСД по причине наличия недостатков.

20.07.2022 года за № 252 истец вновь направил ответчику ПСД с накладной № 22.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы от 28.02.2022 года № 65-1-2-3-010746-2022 в представленной истцом ПСД имеются замечания:

1.      Инженерно-геодезические изыскания

Ведомость обработки GPS измерений не соответствует схеме опорной геодезической сети. Схема опорной геодезической сети не имеет п.п. 995, который участвует в уравнивании согласно ведомости обработки,

В программе работ не проработана методика выполнения измерений, схемы геодезических съемочных сетей, отсутствуют даты согласования и утверждения,

Отсутствует ИУЛ на программу работ,

2.      Инженерно-геологические изыскания

Программа работ не соответствует требованиям технических регламентов: отсутствуют идентификационные сведения об объекте; отсутствует обоснование состава и объемов работ (количество скважин и их глубина, предполагаемый объем отбора проб грунта; количество опытных работ); отсутствует дата подписания/согласования.

В расчете глубины сжимаемой толщи, размеры фундамента и среднее давление в уровне подошвы, не соответствуют объекту изыскания.

Количество скважин и глубина исследования - 5,0 м, с учетом размеров сооружений, глубины заложения фундамента, глубины сжимаемой толщи и организацией рельефа, недостаточна для оценки инженерногеологических условий проектируемого строительства.

Неверно рассчитаны прочностные и деформационные характеристики по «методике ДальНИИС».

Неверно выполнена оценка коррозионной агрессивности грунта по отношению к стали.

3.      В части планировочной организации земельных участков

Участки съездов для МГН довести до нормативных параметров.

Текстовую часть (ТЧ) дополнить описанием и обоснованием принятых проектных решений. По представленной ТЧ невозможно дать оценку планировочной организации земельного участка.

Необходимо уточнить возможность подъезда к территории приюта по существующим грунтовым дорогам. Согласно представленной схеме планировочной организации земельного участка проезды частично решены из лесного массива. Не представлена транспортная схема.

План организации рельефа: - продольный уклон проездов по территории довести до нормативных значений (в проекте – 198 ‰, норма – 80 ‰); - отсутствует подтверждение устойчивости расчетом откоса заложением 1:1, высотой до 11 м; - предусмотреть мероприятия по исключению подтопления с вышележащей территории проектируемого участка; - не представлены проектные решения, объемы работ по устройству водоотводной канавы, водоотводных труб, защитного выла и т.д. Рекомендуется пересмотреть принципиальное решение по организации рельефа, планировку территории выполнить террасированием, уменьшить объем земляных работ.

В объемах по благоустройству отсутствуют снос деревьев, устройство водопропускных труб, водоотводных лотков и т.д

Площадка котельной не откорректирована согласно замечаниям по разделу ТХ блочно-модульной котельной.

4.      В части объемно-планировочных решений.

Проектом не предусмотрены мероприятия для доступа МГН (здание администрации).

Скаты козырька входа в здании администрации по оси А направлены на входящих и выходящих из здания, что делает входы небезопасными.

Наружный вход в помещение специалиста в области ветеринарии в здании амбулатории и стационара по оси Г не защищен от падения снега, наледи и т.п. со ската крыши.

Фасады здания гостиницы на коммерческой основе не соответствуют планам.

К каждой кабине следует пристраивать открытую часть – выгул. Требование не может быть выполнено для кабин, запроектированных вдоль оси В здания гостиницы.

К каждой кабине следует пристраивать открытую часть – выгул. Требование не может быть выполнено в павильонах закрытого типа для собак (тип 1) для кабин, запроектированных вдоль оси В.

В части технологических решений В тестовой части подраздела не представлены обоснования: потребности объекта в основных видах ресурсов для технологических нужд, показателей и характеристик принятых технологических процессов и оборудования: см. п.22, пп. б), в), г), д) Пост Пр. №87)

Не представлены результаты расчетов о количестве и составе вредных выбросов в атмосферу и сбросов в водные источники (п.22, м) Пост Пр. №87).

Отсутствует перечень мероприятий по предотвращению (сокращению) выбросов и сбросов вредных веществ в окружающую среду (п.22, пп. н) Пост Пр. №87).

Не представлены сведения о виде, составе и планируемом объеме отходов производства, подлежащих утилизации и захоронению, с указанием класса опасности отходов (п.22, пп. о) Пост. Правительства №87).

Нет решений по водоснабжению проектируемого объекта

5.      В части конструктивных решений

Описание грунтов основания не соответствует результатам инженерно-геологических изысканий

Согласно экспликации зданий и сооружений в разделе ПЗУ, предполагается строительство павильонов для собак 1 и 2 типов. В проекте же представлены типы 1, 2, 3.

Конструктивные решения по зданию насосной (поз. 24 по ПЗУ) не соответствуют технологическим решениям и не отражены в текстовой части раздела. Архитектурные решения не представлены в 3 томе проектной документации.

Не представлены расчеты здания насосной (поз. 24 по ПЗУ). Расчетная схема для здания гаража (поз. 6 по ПЗУ) выполнена для решений на 4 авто, что не соответствует проектным решениям. В расчетах строительных конструкций: - характеристики грунтов и инженерного-геологические условия не соответствуют не соответствуют результатам инженерно-геологических условий; - наименование зданий и сооружений не соответствует экспликации зданий на организации рельефа; - не представлен расчет деревянных конструкций кровли и основных узлов по ней; - не представлен расчет фундамента под дымовую трубу; - отсутствуют исходные данные для конструктивного расчета стальных и ж.б. элементов (материалы, коэффициенты расчетной длины и т.д.); - в расчете зданий с ж.бкаркасом не учтены инерционные нагрузки от веса по высоте кладки внутренних и наружных стен; - расчет ригелей покрытия в зданиях выполнить по ослабленному сечению (крепление элементов горизонтальных связей); - не представлен расчет узлов обеспечивающий несущую способность и устойчивость сооружений; - в расчете фундаментов не учтено наличие насыпи в основании фундаментов; - в расчете фундаментов не учтена фактическая глубина заложения подошвы.

Не представлены конструктивные решения для поз. 18, 21, 22. Согласно ст. 39 ФЗ-384 от 30.12.2009 обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы проектной документации. Состав и содержание проектной документации устанавливается ФЗ-87 от 16.02.2008. Других форм подтверждения проектной документации требованиям данного федерального закона и в другом составе, не предусмотрено. Для поз. 11, 14 отсутствуют ссылки на технологические решения, паспорт на оборудование или задание на проектирование фундаментов.

Для всех зданий и сооружений схемы расположения несущих конструкций выполнить в соответствии с требованиями ЕСКД и СПДС с учетом последовательности возведения здания, на каждую групп конструкций. Т.е. схему расположения фундаментов, схему расположения колон, элементов покрытия, ж.б. плит перекрытия и т.д. Схемы расположения несущих элементов каркаса необходимо сопровождать видами, сечениями, разрезами и узлами к ним. Развертки исключить. Отсутствует схема расположения элементов каркаса крыши, шаг и сечение элементов.

Содержание текстовой части не соответствует требованиям ПП РФ №87. Текстовую часть выполнить в полном объеме для всех зданий и сооружений, с указанием основных размеров, отметок, материалов (включая деревянные коснтрукции), сортаментов применяемых сечений и т.д. с обязательным обоснованием и ссылкой на нормативные документ. Мероприятия по соблюдению теплотехнических требований дополнить температурами внутреннего воздуха, проектные и нормативные теплотехнические характеристики ограждающих конструкций для каждой группы зданий. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности выполнить для каждой группы зданий с обоснованием проектных пределов огнестойкости строительных конструкций и решений их обеспечивающих.

Не выполнено требование по поперечному армированию колонн в зоне сопряжения с ригелем.

На схемах армирования фундаментов не указан диаметр и класс арматурных стержней. Для здания гаража, не представлены схемы армирования фундаментов.

Выполнена посадка зданий и сооружений на инженерно-геологические разрезы отдельно по всем позициям с учетом планировки. Для поз 4, 2, 9, 8.3, 8.4, 7, 3 фундаменты расположены выше отметки существующего рельефа. В проектной документации не представлены схемы грунтовых подушек с указанием материала с физикомеханическими характеристиками и требованиями по его уплотнению.

Обосновать устройство жестких узлов сопряжения продольного ригеля с колонной при наличии продольных вертикальных связей. Согласно схемам расположения прогонов, узла крепления прогона к ригелю и элементов покрытия, крайний прогон лежит в одном уровне с продольным ригелем. Сечение 1-1 стр. 11 не соответствует узлу А, так как согласно узлу продольные ригели приварены к общей фасонке с поперечным, которая имеет уклон равный укллоны кровли, а сами продольные уклон не имеют.

Занижен класс бетона по морозостойкости F100 для фундаментов.

Отсутствуют конструктивные решения и расчет стальной закладной детали крепления колонны на фундамент.

Имеются также замечания в части электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, кондиционирования, сигнализации, пожарной безопасности.

Также указаны замечания с части санитарно-эпидемиологической безопасности, среди которых следующие:

Согласно проекту, ближайшая жилая застройка расположена в 250 м от участка строительства приют. Согласно Проекту обоснования СЗЗ - ближайшие объекты жилого назначения (участки под ИЖС) находятся в 270 м южнее и юго-западнее участка строительства. Привести в соответствие.

Согласно проекту, приют рассчитан на 750 мест; согласно Проекту обоснования СЗЗ – на 700 мест. Привести в соответствие.

Также в числе общих замечаний указано, что для подтверждения финансового обеспечения объекта капитального строительства представлено письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 07.02.2022 № 3.10-516/22 о финансировании приюта для животных за счет средств субвенции из бюджета Сахалинской области, предоставляемой в соответствии с Законом Сахалинской области от 30.07.2020 № 56-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», в пределах лимитов, установленных законом Сахалинской области об областном бюджете Сахалинской области (ориентировочно по данным Министерства на 2023 год в пределах 100 млн. руб.). Первоначально заявленная сметная стоимость в ценах 3 кв. 2021 г. – 709 652,17 тыс. руб., повторно заявленная стоимость от 16.02.2022 – 623 458,82 тыс. руб. (по заявлению финансирование планируется за счет средств бюджета Сахалинской области – 99 %, местного бюджета – 1 %). Для реализации объекта капитального строительства администрации Корсаковского ГО необходимо изыскать дополнительные источники финансирования либо пересмотреть проектную документацию (определить состав зданий и сооружений, возможно выделить первоочередные объекты и т. д.).

Представить исходные данные для учета при составлении сметной документации и определении сметной стоимости (далее – ИД), в дополнение см. замечания по ССРСС. Представить решение заказчика по учету затрат в ССРСС с приведением обоснований: строительный контроль, авторский надзор, затраты по главе 9 по вводу объекта в эксплуатацию, по применению наценки к стоимости привозных материалов согласно приказу Министерства строительства Сахалинской области от 24.04.2019 № 3.08-22 и др. При обосновании и подтверждении затрат на осуществление строительного контроля, экспертиза рекомендует уточнить расходы расчетным путем (см. п. 3 замечаний по ССРСС). Представить данные по вывозу строительного мусора, отходов строительного производства, лишнего грунта (место, расстояние возки, тарифы на услуги). По вывозу лишнего грунта, не загрязненного опасными веществами - по сметам учтена перевозка на 1 км, 4 км, 5 км. Представить уточненные данные (совместно с ГИПом для уточнения при составлении ВОР). Рассмотреть возможность складирования вблизи проектируемого объекта (по л. ПЗУ-21 «План объектов инженерной защиты территории» устраивается защитный вал из местного грунта длиной 125 м, объем насыпи 95 м3). По разделу ПОСизм. л. ПОС.Т-2 указано расстояние вывоза мусора на полигон ТБО - 14 км (по сметам учтено на 45 км).

ГИПу: - представить откорректированные Ведомости объемов работ на полный объем работ согласно откорректированной проектной документации с расширенной информацией, необходимой для расценивания работ (в дополнение см. замечания по ЛСР относительно объемов работ и разночтений с ПД); - по тому 11.2 ВОР рекомендуется выполнить оглавление, нумерацию страниц; дополнить объемы работ с учетом отработки замечаний по технической части проекта по всем видам работ, в объеме, достаточном для возможности расценивания и проверки ЛСР (в дополнение рекомендуется приложить спецификации по КР, АР, НЭС.ЭМ, НВ.В, НК.К, ОВ.ТС, НСС.СС, ТХ, ПЗУ); - по ТХ, ПЗУ, НЭС.ЭМ, НВ.В, НК.К выделено два типа павильонов закрытых для собак 1, 2; по АР, КР… – типы 1, 2, 3 – привести в соответствие и уточнить объемы работ; устранить разночтения по количеству содержания животных (по п. 1.3 ТЗ – 750 мест (700 собак и 50 кошек); по ТХ – 1000 особей, по ОПЗ – 750 особей и т. д.) – разночтения по разделам ПД – пи корректировке уточнить объемы работ, дополнить необходимой информацией, исключить лишние работы, устранить технические ошибки; - не приведены ВОР на павильоны закрытого типа 1; - по ВОР «Павильон закрытого типа для кошек» уточнить объемы работ (по АР, КР - размеры удвоенные и соответственно увеличены объемы в два раза, по проекту размером 6х24х2,7 – 1 шт.); - по ЛСР № 01-01-01 на подготовительные работы учтен демонтаж зданий объемом 6960 м3 (8073,6 т с перевозкой на 6 км) – подтвердить объемы работ на основании инвентаризационных данных – при подтверждении включить в состав тома 11.2 ВОР с приведением полных данных (раздел ПОД не разработан в составе проекта, по тексту ОПЗ подпункт с) на л. ПЗ-Т-5 …сведения опредполагаемых затратах, связанных со сносом зданий и сооружений, переселением людей, переносом сетей инженерно-технического обеспечения – не требуется; - по ЛСР на общестроительные работы. Здание администрации: по разделу на земляные работы привести указания по перевозке лишнего грунта, по грунту обратной засыпки (? используется частично местный грунт), по марке и фракции щебня под основание фундаментов; привести армирование фундаментов, цокольной балки, каркасу; класс бетона под бетонную подготовку, класс бетона и марку по водонепроницаемости при устройстве фундаментов и цокольной стенки, колонн, ригелей, теплоизоляционный материал; по ж. б. каркасу не приведены данные по армированию (уточнить расход арматуры А500С диам. 25 мм для ригелей л. КР-30а «Ведомость расхода стали и бетона»); по наружной отделке приведена неполная информация (одной строкой «Устройство вентилируемых фасадов»); по разделу Полы тип 1 по п. 41 уточнить расход арматуры АШ диам. 10 мм для армирования бетонного основания б=10 см (по ВОР занижен), по л. АР-5 и экспликации пола на л. АР-8 разночтения по толщине бетонного основания (150 и 100 мм) и армированию сеткой (в два слоя и один слой) – при корректировке дополнить раздел по толщине бетонного основания с приведением данных по классубетона, по толщине цементной стяжки, по армированию бетонного основания, по теплоизоляции дополнить по толщине и теплоизоляционному материалу; по козырьку привести данные по армированию фундаментной плиты, по отмостке указать толщину. - ЛСР № 02-01-01 на внутреннее электроснабжение Здание администрации): по отдельным позициям объемы по ВОР не соответствует проекту (раздел 5 подраздел 5.1), по кабельной продукции – отсутствуют объемы по прокладке труб гофрированных для защиты кабелей; - ЛСР № 02-01-03 на внутренние сети ВК (здание администрации): по ВОР отсутствуют указания по производительности насосов, емкости баковметаллических для воды (по п. 22 учтена стоимость бака емкостью 1000 л) - спецификации по подразделу 5.2 ИОС.НВ.В отсутствуют; - ЛСР № 02-01-04 Отопление (здание администрации): по ВОР рекомендуется дополнить данными по марке и количеству радиаторов; - по остальным зданиям замечания и рекомендации аналогичны Зданию администрации; - по ЛСР № 02-02- 02 Внутреннее электроснабжение (Амбулатория и стационар) по объемам работ на электроустановочные изделия и кабельную продукцию имеются разночтения относительно ВОР и л. ИОС.ЭМ.ВО-3, 4; - по ВОР на ВК Амбулатории и стационар по Канализации указать диаметр трапов (по ЛСР № 02-02-03 диам. 50 мм); по гостинице, изолятору и др. указать емкости электроводонагревателей; - по разделу 5 подраздел 5.6 по спецификации на Здание амбулатории и стационар л. ИОС.ТХ.С-1 п. 16 не проставлено количество либо исключить (по ЛСР № 02-02-06 по п. 16 учтена ванна для обработки животных - 1 шт.); - по ВОР на общестроительные работы Здание гостиницы… уточнить объем гидроизоляции фундаментов (по ВОР - 1010,4 м2, объем фундаментов 26,5 м3); уточнить объемы по наружной отделке см. л. АР-1; по разделу Окна уточнить объемы см. л. АР-7; по разделу Полы (типы 1, 2) уточнить объемы работ на устройство бетонного основания и армированию (по ВОР и экспликации полов разночтения по толщине и армированию) - замечание аналогично по зданиям изолятора, карантина; - по ТХ л. ИОС.ТХ.С-1 уточнить перечень и количество оборудования (уточнить количество стеллажей металлических, шкафов для одежды для гаража на 2 автомашины (в составе подраздела 5.6 приложены листы для гаража на 4 авто, на л. ИОС.ТХ-1 в штампе ошибочное наименование «Гараж на 4 авто»); по мнению экспертизы, излишне учтены холодильный шкаф, микроволновая печь, электрочайник, комплект обеденной мебели на 5 чел., телевизор, диван (не входит в перечень оборудования, необходимого для функционирования и ввода объекта в эксплуатацию); - по ВОР на гараж необходимо уточнить объемы работ по всем видам работ, приведены на гараж 4 авто – по проекту Гараж на 2 авто (по подразделам 5.1, 5.4 приведены спецификации на 2 авто, объемы работ на отопление уточнить); - представить уточненные ВОР на КПП 2 шт. (земляные работы, основание из щебня, фундаменты) – объемы работ на фундаменты по ВОР не соответствуют л. КР-129; по проекту отсутствуют указания по размерам КПП, площади застройки, общей площади и строительному объему и т.д.; - представить уточненные ВОР на ДГУ (земляные работы, основание из щебня, фундаменты) – объемы работ на фундаменты по ВОР не соответствуют л. КР-128; - уточнить объемы работ по РП-0,4 кВ (по КР решения отсутствуют); - представить уточненные ВОР по модульной котельной (земляные работы, основание из щебня, фундаменты) – объемы работ на фундаменты по ВОР не соответствуют л. КР-126; - по ВОР на Видеонаблюдение необходимо уточнить объемы работы; по ВОР отсутствуют объемы прокладки кабелей (указать марки); объемы работ не соответствуют спецификации л. ВН-1; - по ВОР на наружные сети электроснабжения и в спецификации на л. ИОС.НЭС.ВО-1 привести указания по типу прокладки кабеля и массе кабеля для расценивания; по траншеям Т3, Т4, Т6, Т9 указать протяженность и объем земляных работ, по количеству кабелей; - не представлены ВОР на устройство подземного резервуара для наружного пожаротушения объемом 250 м3 – 2 шт. (представленыВОР на 100 м3, 4 шт.); приложить спецификации; - не представлены ВОР на устройство подземного резервуара технической воды объемом 200 м3 – 2 шт.; приложить спецификации; - по ВОР на ливневую канализацию подтвердить объемы работ; приложить спецификации (по ВОР указан неверный объем на колодцы 789,96 м3); - по ВОР на тепловые сети – подтвердить объемы работ; приложить спецификации (в составе тома 5.4 ИОС,ОВ.ТС отсутствуют); - представить объемы работ на устройство водоотводного лотка (ЛСР № 07-01-01 раздел 5); - по ВОР на вертикальную планировку уточнить объемы работ (не соответствует л. ПЗУ-6); привести объемы работ по нагорной канаве (по ЛСР № 07-01-01 включены объемы работ на вертикальную планировку и устройство нагорной канавы); - по ВОР на ограждение территории рекомендуется выделить объемы работ на наружное и внутреннее ограждение (по тексту ПЗ наружное ограждение сплошное высотой 2 м и сетчатое высотой 2 м; по л. ПЗУ выделено наружное и внутреннее ограждение), уточнить объемы работ см. л. ПЗУ-15; на л. ПЗУ-11 «Примечания» приведены ошибочные данные по ограждению, количеству полотен и др.; приложить спецификации (в дополнение см. замечание по ЛСР № 07-01-02 относительно разночтений и технических ошибок на л. ПЗУ-11 и др.); - по ВОР на устройство покрытий уточнить объемы работ без разбивки по этапам см. л. ПЗУ-8, 9; по сметной документации составлены ЛСР на 1, 2, 3 этапы (ЛСР № 07-01-06, ЛСР № 07-01-07, ЛСР № 07-01-08); по дорожной одежде по типу 1 по устройству оснований из щебня рекомендуется учесть толщину – по л. ПЗУ-9 толщина 15 см+8 см с пропиткой до полного насыщения, что затратно в связи со значительным расходом битумной эмульсии – рекомендуется пересмотреть проектное решение по основанию из щебня б=8 см (возможно без изменения общей толщины 15+8 см и учесть розлив битума); - по ВОР необходимо уточнить конструкцию отмосток: по тексту ОПЗ, л. ПЗУ-9 – бетонные б=7,5 см; по ВОР на общестроительные работы по зданиям и павильонам – ц/б (по ВОР толщинане указана, по сметам принята б=19 см) – необходимо уточнить конструкцию отмосток и объемы работ по ним; - по ВОР на Наружное освещение привести в соответствие с подразделом 5.1 ИОС.НЭС.ЭМ л. ИОС.НЭС.ВО-2, 3 (разночтения по прокладке кабеля ВБбШв сечением 5х6 мм2, по опорам освещения, кронштейнам…); - по ВОР на охранное освещение объемы работ не соответствуют подразделу 5.1 ИОС.НЭС.ЭМ л. ИОС.НЭС.ВО-3; в таблице ошибочно указано Наружное освещение).

По таблице конъюнктурного анализа – уточнить затраты на доставку привозных материалов (позиции 10.6 – 10.15 на светодиодные светильники) графа 8 и соответственно по графе 10; по п. 3.9 выполнить мониторинг цен на металлические шкафы 1500х600х1850 мм согласно спецификации л. ИОС.ТХ-1 (Здание амбулатории и стационар).

Представить полнокомплектную откорректированную сметную документацию: ответы на замечания, СВОРы с изменениями после отработки замечаний по проектной документации, сопоставительные ведомости изменения сметной стоимости и объемов работ, обосновывающие материалы и документы.

По тексту ПЗ откорректировать текст по действующей редакции ФСНБ-2001, приказ Минстроя России по утверждению и введению в действие; исключить ссылки и указания на недействующие сметные нормы и нормативы (по начислению нормативов на НР и СП исключить второй подраздел – выше приведено верно); по прочим затратам относительно сметных норм по определению затрат на зимнее удорожание; по индексам изменения сметной стоимости на оборудование, прочие работы и затраты, проектные и изыскательские работы рекомендуется дополнить письмами Минстроя России; уточнить количество особей для содержания безнадзорных животных (по тексту ПЗ при определении удельной стоимости расчет выполнен на 1000 особей, по ОПЗ – 750 особей); исключить лишние фразы (по снегоборьбе) и др.

Также отражены замечания по сводному и локальным сметным расчетам.

С целью подтверждения или опровержения наличия недостатков в ПСД, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что  разработанная ООО «БиолитЭкоПро» в рамках муниципального контракта №57-7/21 проектно-сметная документация не соответствует требованиям контракта, технического задания, строительных норм и правил.

В ходе экспертного исследования установлено, что в проектной-сметной документации по объекту «Приют для животных в районе с. Первая Падь МО Корсаковского ГО», разработанной ООО «БиолитЭкоПро» в рамках муниципального контракта №57-7/21 от 31.05.2021 имеются замечания, изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы 28.02.2022 года.

Не исправленными, или исправленными некорректно остались 232 замечания, зафиксированные государственной экспертизой, в том числе:

по инженерно-геодезическим изысканиям - 4 замечания;

по инженерно-геологическим изысканиям - 8 замечаний;

по планировочной организации земельного участка - 8 замечаний;

по объемно-планировочным решениям - 10 замечаний;

по конструктивным решениям - 23 замечания;

по системам электроснабжения - 9 замечаний;

по системам водоснабжения и водоотведения -28 замечаний;

по системам отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха —30 замечаний;

по системам связи и сигнализации — 3 замечания;

по организации строительства - 2 замечания;

по пожарной безопасности - 7 замечаний;

по определению сметной стоимости — 7 общих, 5 замечаний по сводному сметному расчету, 88 замечаний по объектным и локальным сметным расчетам.

В ходе экспертного исследования установлено, что значительная часть замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы 28.02.2022 года, в проектной документации имеется, так как либо не были устранены, либо устранены некорректно.

В связи с допущенным ООО «БиолитЭкоПро» нарушениями в проектной документации, наличием проектных ошибок, недостаточной проработкой решений, включением в проект данных, не относящих к объекту проектирования необходима переработка проекта, с внесением изменений в смежные разделы, приведение в соответствие текстовых и графических частей как по каждому разделу, так и по смежным разделам, устранение откровенных ляпов и нестыковок по всему проекту.

Указано, что проектно-сметная документация не может быть использована по назначению в представленном на рассмотрение экспертам виде, без устранения указанных замечаний.

Согласно описательной (исследовательской) части экспертного заключения, не устраненными на момент проведения судебной экспертизы указаны следующие замечания.

1. фактический масштаб топографической съемки не соответствует заявленному 1:500, то есть топографическая съемка выполнена в ином масштабе, требование Технического задания не выполнено.

2. В соответствии с п.1.10. Технического задания, имеется требование к инженерно-геологическим изысканиям: «Количество скважин и их глубину назначить в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016».

В соответствии с п. 6.3.1.4 СП 47.13330.2016 объем буровых работ обосновывается в Программе инженерно-геологических изысканий в разделе «Состав и виды работ, организация их выполнения».

Требования по назначению количества скважин и их глубине содержатся в СП 446.1325800.2019 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11 -02-96 (с Изменением № 1)»

Фактически количество скважин и их глубина приняты без соответствующего обоснования. Так, с учетом принятого масштаба съемки и категории сложности инженерно-геологических условий, в соответствии с таблицей 7.1 количество скважин должно быть 28.

В соответствии с п.7.1.9 глубина инженерно-геологических скважин должна быть не менее чем на 2 м больше суммы проектируемой глубины заложения фундамента и минимальной глубины сжимаемой толщи грунтов.

С учетом глубины заложения фундамента, принятой 1,6 м, глубина скважин должна приниматься не менее 2м+2,4м+1,6м= 6,0 м.

В соответствии с Техническим отчетом ИГИ, Книга 2, на объекте пробурены 21 скважина глубиной 5,0 м, что не соответствует требованиям СП 446.1325800.2019 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (с Изменением № 1)».

3. В соответствии с п. 1.10. Технического задания, имеется требование к инженерно-геологическим изысканиям: «Предоставить фотоматериалы по каждой скважине».

Фактически в Книге 2 ИГИ представлено 15 фотографий уже ликвидированных скважин с упакованными пробами, без признаков идентификации, что не соответствует требованию ТЗ, с учетом того, что было пробурено 21 скважина.

4. В соответствии с п.3.1. Технического задания, в части требований к устройству приюта: «Территория должна иметь внутренние подъезды с выходами к дорогам общего пользования».

Фактически, на схеме планировочной организации земельного участка ПЗУ Том2 привязка к дорогом общего пользования отсутствует.

5. В соответствии с п.3.1. Технического задания, в части требований к помещениям для длительного содержания животных: «Вольер для собак должен состоять из крытой утепленной части, состоящей из навеса с будкой или кабины с будкой, и открытой - выгула, включающего минимально 2 м2 пространства для движения».

Фактически, запроектированы вольеры для собак, состоящие только из кабины с будкой, открытая часть вольера отсутствует (Том 3, Раздел 3 Архитектурно-строительная часть).

Зона выгула, примыкающая к зданиям павильонов закрытого типа для собак не соответствует, как Техническому заданию, так и п. 6.6 СП 492.1325800.2020.

6. В техническом задании указано на необходимость предусмотреть помещение для временного содержания животных на коммерческой основе, не более 20 животных.

Фактически, согласно текстовой части Пояснительной записки ПЗ, том.1, раздел. 1, запроектировано здание гостиницы на коммерческой основе для размещения 128 особей кошек и 55 особей собак, всего 183 животных.

7. В соответствии с п. 4.7 СП 492.1325800.2020 «Приюты для животных. Правила проектирования», расстояние между зданием карантина для поступающих в приют животных и другими зданиями для содержания животных, а также другими зданиями и сооружениями приюта следует принимать не менее 50 м».

Фактически, расстояние от здания карантина до зданий изолятора и амбулатории со стационаром составляет 13,5м, что не соответствует нормам.

8. В соответствии с п. 4.10 СП 492.1325800.2020 «Приюты для животных. Правила проектирования»: «В приютах вместимостью более 300 животных зооветеринарный разрыв между земельными участками, на которых расположены павильоны для содержания собак, должен составлять 60 м».

Фактически, разрыв между земельными участками, на которых расположены павильоны для содержания собак, составляет 30м, что не соответствует нормам.

9. В соответствии с п. 5.3 СП 492.1325800.2020 «Приюты для животных. Правила проектирования»: «По заданию на проектирование на земельных участках приютов может размещаться изолированная от других дополнительная зона, в которой находятся здания и сооружения по осуществлению деятельности по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами».

Фактически, здание гостиницы на коммерческой основе, в котором осуществляется деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных, расположено на одной огороженной площадке с павильонами закрытого типа для собак, что не соответствует нормам.

10. В соответствии с п. 6.6 СП 492.1325800.2020 «Приюты для животных. Правила проектирования»: «В зоне содержания животных следует проектировать павильоны для содержания собак, состоящие из вольеров. Каждый вольер должен состоять из закрытой части - кабины, в которой может размещаться будка, и открытой части - выгула».

В соответствии с п. 6.13 СП 492.1325800.2020 «Приюты для животных. Правила проектирования»: «К каждой кабине следует пристраивать открытую часть - выгул размерами не менее: длина - 3,0 м, ширина - 2,0 м, высота - 2,2 м. В передней стенке вольера предусматривают дверь размерами 1,8м х 0,9 м».

«Боковые стены выгула выполняются глухими (из деревянной доски или кирпича). Допускается боковую стенку выгула выполнять на высоту 1,2 м сплошной,          а выше           1,2 м- из металлической сетки.

Фасадная стена выгула на высоту 0,6-0,8 м выполняется глухой, а выше металлической сеткой или металлическими прутьями».

Фактически, запроектирован вольер для собак, состоящий только из кабины с будкой, открытая часть вольера отсутствует.

11. В соответствии с п. 6.10 СП 492.1325800.2020 «Приюты для животных. Правила проектирования»: «При содержании в вольере собак размеры кабины должны составлять не менее: ширина х глубина - 2,0 х 2,0 м, высота передней стенки -2,5 м, высота задней стенки -2,0 м.»

Фактически, в соответствии с ПЗ, АР, КР содержание животных в павильонах закрытого типа запроектировано в вольерах, которые состоят только из кабины со стенами, отделанными лицевым кирпичом, с потолками из ГВЛ, оштукатуренными и окрашенными, размерами 2м х2м, высотой 1,2м.

Таким образом, объемно-планировочные решения кабин не соответствует требованиям СП 492.1325800.2020 «Приюты для животных. Правила проектирования».

12. В соответствии с п. 6.11 СП 492.1325800.2020 должно быть обеспечено дневное освещение кабины через застекленную фрамугу (20см х 70 см).

Оконные проемы в зоне вольеров размещены выше кабин, имеющих глухие ограждающие конструкции в соответствии с текстовой частью АР, таким образом, животные лишены естественного освещения, не соответствует требованиям СП 492.1325800.2020 «Приюты для животных. Правила проектирования».

13. В соответствии с п. 6.7 СП 492.1325800.2020 «Приюты для животных. Правила проектирования»: «Павильоны для содержания собак проектируются с однорядным и двухрядным (объединенным общим проходом) размещением вольеров».

Павильоны для содержания собак запроектированы с четырехрядным размещением вольеров, что не соответствует нормам.

Возражая против заключения судебной экспертизы, ответчик ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы учтены требования к ее изготовлению, не действовавшие в период проектирования или не имеющие обязательного характера для такого рода работ.

Как указывает ответчик, СП 492.1325800.2020 не относится к обязательным для проектирования спорного объекта.

Судом установлено, в разделе 2.10.Технического задания указано, что проектная документация должна соответствовать нормативно-правовым актам, в частности Постановлению Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", который утратил силу с 1 августа 2020 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 N 985.

Далее действовало Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985, которое утратило силу с 1 сентября 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 N 815.

Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 действует с 1 сентября 2021 года.

Как указано выше, Контракт заключен 31.05.2021 года, срок исполнения Контракта установлен до 22.11.2021 года, а 21.04.2022 года истец вручил ответчику результат выполненных работ по накладной № 16 от 21.04.2022 года.

Изложенное означает, что к моменту окончания проектных работ результат работ должен был соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 N 815.

В указанных нормативных документах отсутствует ссылка на СП 492.1325800.2020.

В ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О техническом регулировании" перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации.

В целях обеспечения выполнения положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и части 7 статьи 6, части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень), в числе которых поименован СП 492.1325800.2020.

Изложенное означает, что СП 492.1325800.2020, о несоответствии проектной документации которому указано судебным экспертом, не является обязательным к применению.

В то же время судом установлено, что не все приведенные судебным экспертом замечания связаны с несоблюдением требований СП 492.1325800.2020.

Так, экспертом указано, что нарушен п.1.10. Технического задания, в котором имеется требование к инженерно-геологическим изысканиям: «Количество скважин и их глубину назначить в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016». Фактически количество скважин и их глубина приняты без соответствующего обоснования.

В нарушение п.7.1.9 Технического задания глубина скважин должна приниматься не менее 2м+2,4м+1,6м= 6,0 м. В соответствии с Техническим отчетом ИГИ, Книга 2, на объекте пробурены 21 скважина глубиной 5,0 м.

В нарушение п. 1.10. Технического задания, представлено 15 фотографий уже ликвидированных скважин с упакованными пробами, без признаков идентификации, что не соответствует требованию ТЗ.

В нарушение п.3.1. Технического задания, на схеме планировочной организации земельного участка привязка к дорогом общего пользования отсутствует.

В нарушение п. 3.1. Технического задания запроектированы вольеры для собак, состоящие только из кабины с будкой, открытая часть вольера отсутствует.

В нарушение Технического задания помещение для временного содержания животных на коммерческой основе, предусмотрено не для 20 животных, а для 183 животных.

Относительно земельного участка, на котором осуществлено проектирование, судом установлено и ответчиком по иску не оспаривается, что в соответствии с п. 1. Контракта местом выполнения работ указан земельный участок 65:03:0000021:1156.

Во вводных частях технических отчетов в Книге 1 ИГДИ, Книге 2 ИГИ, Книге 3 ИГМИ в местоположении объекта указан земельный участок с кадастровым номером 65:03:0000021:1156.

На обзорных схемах района работ, представленных во введении Технических отчетов по всем видам изысканий для подготовки проектной документации, указан иной земельный участок, предположительно с кадастровым номером 65:03:0000021:1181.

В книге 4 ИЭИ и во введении, и на схеме района работ указан земельный участок, с кадастровым номером 65:03:0000021:1181.

Межевой план земельного участка, представленный в Разделе 1. Пояснительная записка (Том 1) выполнен в отношении земельного участка 65:03:0000021:1156, который и был указан местом проведения работ в Муниципальном контракте №57-7/21 от 31.05.2021.

В то же время судом установлено, что градостроительный план земельного участка 65:03:0000021:1156 передан истцу 26.11.2021 года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недостатках проектной документации в части несоответствия земельного участка, суд признает необоснованными, так как данные земельного участка для проектирования предоставлены истцу ответчиком в отношении участка 65:03:0000021:1181, на указанном участке проектирование объекта было исключено, а данные о земельном участке, на котором такое проектирование было необходимо, переданы истцу 26.11.2022 года, в связи с чем в проектной документации имело место указание на земельный участок 65:03:0000021:1156.

В части иных замечаний, суд приходит к выводу о том, что разработанная истцом проектная документация не соответствовала условиям Контракта и Технического задания к нему.

Таким образом, истцом не выполнены предусмотренные Контрактом обязательства, являющиеся основанием для оплаты работ.

При этом суд учитывает результаты проведенной государственной и судебной экспертиз, согласно которым проектная документация, разработанная истцом в рамках исполнения Контракта и представленная экспертам на исследование, имеет несоответствие условиям Контракта, действующим СП и техническим регламентам; в результате проведенного анализа разработанной проектной документации был установлен ряд отклонений, при этом использование документации по прямому назначению возможно только после устранения выявленных недостатков и получения положительного заключения государственной экспертизы; замечания экспертизы не были устранены истцом в полном объеме.

Доказательства того, что разработанная ответчиком документация использовалась заказчиком по назначению в том виде, в котором ее сдал подрядчик, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что проектная документация, разработанная подрядчиком, получила отрицательное заключение госэкспертизы, в связи с чем ведение дальнейшей работы не могло быть качественным до устранения недостатков проектной документации, чего подрядчиком произведено не было.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации не позволяет использовать заказчику данную документацию по прямому назначению в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и опровергает позицию истца о необходимости полной оплаты выполненных им работ по ее изготовлению.

Таким образом, ссылка на то, что вышеуказанными актами сдачи-приемки в пользу заказчика был передан результат работ надлежащего качества, подлежит отклонению, как противоречащая фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств также опровергается материалами дела.

Как указывает истец, непредоставление ответчиком данных о финансировании строительства проектируемого объекта, исключило возможность получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что информация о финансировании строительства проектируемого объекта изложена в письме Министерства ЖКХ Сахалинской области от 07.02.2022 года исх. 3.10-516/22 с указанием на финансирование строительства за счет субвенций        Сахалинской области.

Письмом от 14.02.2022 года исх. №.10-633/22 Министерство ЖКХ Сахалинской области дало указания ответчику приостановить проектирование спорного объекта.

В отрицательном заключении государственной экспертизы указано, что для подтверждения финансового обеспечения объекта капитального строительства представлено письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 07.02.2022 № 3.10-516/22 о финансировании приюта для животных за счет средств субвенции из бюджета Сахалинской области, предоставляемой в соответствии с Законом Сахалинской области от 30.07.2020 № 56-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», в пределах лимитов, установленных законом Сахалинской области об областном бюджете Сахалинской области (ориентировочно по данным Министерства на 2023 год в пределах 100 млн. руб.).

Первоначально заявленная сметная стоимость в ценах 3 кв. 2021 г. – 709 652,17 тыс. руб., повторно заявленная стоимость от 16.02.2022 – 623 458,82 тыс. руб. (по заявлению финансирование планируется за счет средств бюджета Сахалинской области – 99 %, местного бюджета – 1 %).

Для реализации объекта капитального строительства администрации Корсаковского ГО необходимо изыскать дополнительные источники финансирования либо пересмотреть проектную документацию (определить состав зданий и сооружений, возможно выделить первоочередные объекты и т. д.).

Таким образом, представленное письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 07.02.2022 № 3.10-516/22 о финансировании приюта для животных учтено при подготовке заключения государственной экспертизы, в связи с чем утверждения истца о том, что ответчиком соответствующие сведения не были представлены и это послужило причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы суд признает необоснованными, так как соответствующая информация была представлена истцу и учтена экспертным учреждением а причиной отрицательного заключения стало наличие в проектной документации иных недостатков, не устраненных истцом и исключающих возможность использования ПСД заказчиком.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ подрядчиком не представлено, постольку в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

Во встречном иске встречный истец (заказчик) просит расторгнуть муниципальный контракт  № 57-7/21 от 31.05.2021 и взыскать неустойку (пени за просрочку и штрафа за неисполнение) в размере 456 644 рублей 38 копеек.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ст. 723 ГК РФ разъяснено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.


Встречный истец направлял встречному ответчику 26.01.2023 года предложение о расторжении Контракта, ссылаясь на просрочку исполнения Контракта.

Как указано в Контракте, срок его исполнения – 22.11.2021 года.

К указанному сроку встречный ответчик Контракт не исполнил, прошедшую государственную экспертизу ПСД встречному истцу не представил, в связи с чем требование встречного истца о расторжении Контракта суд признает обоснованным и удовлетворяет его.

Относительно пени за просрочку выполнения работ, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями п. 7.3 Контракта предусмотрены неустойка (пени) за просрочку выполнения подрядчиком работ по Контракту в размере 1/300 ставки на дату уплаты пени от цены Контракта за каждый день просрочки.

При сроке исполнения Контракта до 22.11.2021 года, встречный истец начисляет пени с 10.03.2022 года.

Судом установлено, что по условиям Контракта строительство проектируемого объекта предусмотрено на участке с кадастровым №…1156.

В составе исходных данных предусмотрен градостроительный план земельного участка.

При подготовке ПСД истцом установлено, что строительство на земельном участке № …156 невозможно по причине близкого его расположения к водным объектам, в связи с чем заказчиком подготовлен градостроительный план земельного участка № 65-2-04-0-00-2021-1815, который представлен подрядчику 26.11.2021 года, что указано подрядчиком в письменных пояснениях и не оспаривается заказчиком.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Изложенное означает, что при отсутствии у подрядчика градостроительного плана земельного участка, на котором проектируется строительство объекта, подрядчик лишен возможности исполнения Контракта, а значит имеет место просрочка исполнения не по вине подрядчика.

При дате заключения Контракта – 30.05.2021 года, суд признает невозможным исполнение Контракта подрядчиком до 26.11.2021 года, то есть 180 дней.

Отсюда срок исполнения Контракта подлежит продлению на 180 дней, то есть до 21 мая 2022 года.

С 22.05.2022 года по 26.01.2023 года просрочка составила 249 дней, при ставке 16% на день взыскания пени составили 463 803,99 рублей.

При расторжении Контракта по требованию истца, подрядчик считается не исполнившим Контракт.

Как указано в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В п. 7.4.1 Контракта штраф за его неисполнение установлен в размере 5 % или 174 625 рублей.

Таким образом, общая сумма пени и штрафа составляет 638 428,99 рублей, встречный истец просит о взыскании всего 456 644,38 рублей неустойки (пени и штрафа), в связи с чем суд удовлетворяет встречный иск в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования распределяются судебные расходы и госпошлина.

Первоначальный иск заявлен о взыскании 3 492 500 рублей, госпошлина составляет 40 463 рубля, которая уплачена истцом и при отказе в удовлетворении иска возмещению истцу не подлежит.

Во встречном иске заявлено о взыскании 456 644,38 рублей неустойки, госпошлина составила 12 133 рубля и о расторжении Контракта, госпошлина составила 6 000 рублей, всего госпошлина составила 18 133 рубля и взыскивается с истца в федеральный бюджет, так как ответчик от ее уплаты освобожден.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы установлена в размере 190 000 рублей, которые внесены в депозит суда  истцом по п/п № 176 от 18.04.2023 года.

Далее произведена замена эксперта, установлена стоимость экспертизы -  286 000 рублей, в связи с чем ответчик внес в депозит суда 95 000 рублей по п/п № 1300 от 29.11.2023 года.

Поскольку в иске истцу отказано, а встречный иск удовлетворен, постольку расходы истца на проведение экспертизы не компенсируются, а расходы ответчика в сумме 95 000 рублей подлежат взысканию в качестве понесенных судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро»   к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа о взыскании 3 492 500 рублей задолженности по муниципальному контракту № 57-7/21 от 31.05.2021 года отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 57-7/21 от 31.05.2021 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Приют для животных в районе с. Первая Падь МО Корсаковского ГО, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро» и Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро»  в пользу Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа 456 644 рублей 38 копеек пени за просрочки сдачи работ по состоянию на 26.01.2023 года и штрафа за неисполнение контракта, 95 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а всего 551 644 (пятьсот пятьдесят одну тысячу шестьсот сорок четыре) рубля 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро»  в  федеральный бюджет 18 133 (восемнадцать тысяч сто тридцать три) рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова