Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А50-17665/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17665/2020
08 октября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (414018, <...>, ОГРНИП 304301708600013, дата присвоения ОГРНИП 26.03.2004, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Станция скорой медицинской помощи г. Соликамска» (618553, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Станция скорой медицинской помощи г. Соликамска» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101 396,69 руб.

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.09.2020 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

30.09.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) по результатам электронного аукциона и на основании протокола рассмотрения заявок по электронному аукциону от 10.09.2019 №3.8-526/2 был заключен контракт от 23.09.2019 №03563000536190000670001 на поставку горюче-смазочных материалов (далее - контракт) (л.д.9-13).

Согласно п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Поставщик обязуется отпустить Заказчику горюче-смазочные материалы в круглосуточном режиме. Поставщик обязуется производить отпуск горюче-смазочных материалов (далее - Продукция) по топливным картам, выпущенным Поставщиком, на автозаправочных станциях (далее - АЗС) Заказчику в соответствии со спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствие с п. 3.2 контракта Поставщик начинает отпуск продукции на основании согласованной Сторонами Заявки, с момента получения Заказчиком топливных карт. Дата получения Заказчиком топливных карт подтверждается актом приема-передачи топливных карт, оформленным сторонами по форме Приложения № 3 к настоящему контракту. Отчетным периодом, за который стороны отчитываются друг перед другом о выполнении своих обязательств по настоящему контракту, является календарный месяц.

Пунктом 3.1 контракта определен срок поставки - ежедневно с 01.10.2019 по 31.12.2019 в круглосуточном режиме».

31.12.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту (далее – дополнительное соглашение) (л.д. 14), согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению о внесении следующих изменений: увеличение объемов поставляемого товара, предусмотренного контрактом, не более чем на 10 %.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуги составляет 882 509,04 руб.

Дополнительным соглашением сторонами утверждена спецификация.

Поставка осуществлялась по топливным картам АИ-92 - 20 шт.; ДТ - 1 шт.

Ответчику по акту приема-передачи карт от 13.09.2019 были переданы топливные карты в количестве ДТ - 1 штука, АИ-92 - 20 штук (без установления лимита на карты) (л.д. 16).

Согласно п. 3.7 контракта при отпуске ГСМ по топливным картам не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Поставщик на основании полученных топливных карт обобщает информацию об объемах Продукции, отпущенной Заказчику по топливным картам в отчетном месяце, и оформляет акт поставки Продукции на весь объем Продукции, отпущенной по топливным картам в отчетном месяце. Заказчик обязан в течение 4-х дней с даты получения от Поставщика акта постав Продукции, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, рассмотреть акт поставки Продукции, подписать его и передать один экземпляр акта поставки Продукции Поставщику. Подписанный сторонами акт поставки Продукции является основанием для оформления Поставщиком счета-фактуры за поставленную в отчетном месяце Продукцию.

Истец указывает, что со стороны Поставщика условия контракта выполнены в полном объеме, претензии относительно исполнения Поставщиком условий контракта со стороны Заказчика не поступали.

В подтверждение исполнения условий контракта истцом представлен оборот по картам (информационный отчет) за декабрь 2019 года (л.д. 21-25). Кроме того, истцом представлены: товарная накладная № 365125000167/Н от 31.12.2019 (л.д.34-36), счет-фактура № 365125000168 от 31.12.2019 (л.д.37), товарная накладная № 930 от 31.12.2019 (л.д.18), счет-фактура № 930 от 31.12.2019 (л.д.19), счет на оплату № 930 от 31.12.2019 (л.д. 17).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 101 396,69 руб. (л.д 20).

Истцом в адрес ответчика направлялось обращение, в котором истец сообщил, что по состоянию на 01.01.2020 ответчиком получено топливо по контракту в объеме, превышающем установленный контрактом лимит.

Ответчиком было направлено истцу письмо о рассмотрении обращения (от 16.01.2020 №17) (л.д. 32-33). Ответчик сообщил истцу, что в отсутствие контракта заказчик не вправе производить оплату товаров (работ, услуг) в объеме, превышающем цену контракта.

05.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал оплатить стоимость фактически полученного ответчиком топлива в сумме 101 369,69 руб. (л.д.26-29).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд становил следующее.

Отношения между сторонами контракта регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Ответчик не оспаривает факт получения товара (горюче-смазочных материалов) на указанную истцом сумму.

При этом, из письменного ответа ответчика на требование истца об оплате полученного топлива следует, что, по мнению ответчика, обязанность по оплате товара у него отсутствует, поскольку поставка товара была произведена без размещения заказа, следовательно, выделение денежных средств на указанный товар из бюджета не предусматривалось.

Согласно п. 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения) стоимость услуги составляет 882 509,04 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Истцом были переданы ответчику по акту приема-передачи топливные карты (л.д. 16), ответчик в период действия контракта получал по выданным картам топливо.

В соответствии с п.3.4 контракта поставщик осуществляет круглосуточную заправку служебного автотранспорта заказчика.

Как указывает истец, согласно отчету по оборотам по топливным картам приобретение товара на сумму, превышающую цену контракта, производилось в одно и то же время. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у истца отсутствовала техническая возможность своевременно заблокировать топливные карты в связи с достижением лимита, при этом, по условиям контракта (пункт 2.6) заказчику выдаются топливные карты без установления лимита.

Кроме того, условия заключенного контракта не предусматривали для истца возможности блокировки карт, кроме как по заявлению ответчика (п. 5.1.5 контракта).

При этом, судом учитывается, что ответчик оказывает скорую медицинскую помощь населению г.Соликамска, и в случае блокировки топливных карт по инициативе истца могли наступить необратимые последствия, связанные с не своевременным оказанием неотложной медицинской помощи населению г. Соликамск.

Заказчик имел возможность самостоятельно отслеживать объемы полученного топлива по чекам, получаемым на АЗС в момент осуществления забора нефтепродуктов, в связи с чем, судом не может быть сделан вывод о том, что заказчик не был осведомлен об объемах забора топлива и о превышении объема топлива, предусмотренного контрактом.

Кроме того, у заказчика имелась возможность обраться к поставщику с требованием о предоставлении информации об объемах продукции, отпущенной по топливным картам, по состоянию на определенную дату.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В рассматриваемом деле факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора поставщика, суд не установил.

Из обстоятельств дела следует, что топливо сверх установленного контрактом лимита отпущено истцом в связи с особенностями деятельности ответчика, который оказывает скорую медицинскую помощь и использует топливо для заправки машин скорой помощи, которые работают круглосуточно, а потому заправка транспортных средств ответчика являлась безотлагательной и отвечала необходимым потребностям заказчика.

Факт отпуска товара на заявленную сумму ответчик не оспаривает. Доказательства оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано выше, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, наличие и размер задолженности за поставленный товар не оспаривает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 101 396,69 руб. за фактически поставленный товар является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 4042,00 руб. по платежному поручению №272 от 02.07.2020 (л.д. 55).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Станция скорой медицинской помощи г. Соликамска» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304301708600013, ИНН: <***>) задолженность в сумме 101 396 руб. 69 коп. (сто одна тысяча триста девяносто шесть рублей 69 копеек), а также возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 4 042 руб. (четыре тысячи сорок два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова