Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А42-2399/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2399/2017
город Мурманск
03 июля 2017 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 27.06.2017


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ООО «Лизинг Северо-Запад» о взыскании 283 967,27 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.12.2016 № 32

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.11.2002, адрес: <...>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «Лизинг Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.12.2006, адрес: <...>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 22.05.2014 по 26.09.2016 в сумме 227 617,92 рублей, неустойки в сумме 61 361,26 рубля за общий период с 02.06.2014 по 25.09.2016 на основании договора от 08.07.2011 № 10655, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 027,55 рублей за период с 26.09.2016 по 31.12.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 283 967,27 рублей.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Определением от 17.04.2017 иск принят с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

01.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 283 967,27 рубля, из которых 227 617,92 рублей задолженность по арендной плате, 50 321,80 рублей неустойка за общий период с 02.06.2014 по 25.09.2016 и 6 027,55 рублей проценты за период с 26.09.2016 по 31.12.2016. На удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в иске и его уточнении основаниям.

Уточнение иска принято.

Из материалов дела следует, что 08.07.2011 между истцом (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10655, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду из категории земель – земли населенных пунктов, земельный участок площадью 3 262 кв.м., с кадастровым номером № 51:20:0001316:1, расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, улица Шабалина (пункт 1.1. Договора).

Размер арендной платы согласован в Приложении №2 к Договору.

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.5. Договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 14.04.2011 по 31.01.2016. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

10.04.2013 между арендатором и ООО «Першерон» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: автостоянка легкового и грузового автотранспорта, общей площадью 2 906 кв.м., расположенное по адресу: <...> м. на восток от здания по улице Шабалина, 63.

22.05.2014 между ООО «Першерон» и ООО «Лизинг Северо-Запад» подписан договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с которым, ООО «Першерон» уступает, а ответчик - ООО «Лизинг Северо-Запад» принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 08.07.2011 № 10655.

В пункте 1.4. Договора стороны согласовали, что ответчик начинает уплачивать арендную плату с 22.05.2014.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке, о чем 05.06.2014 в единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись.

Договор аренды земельного участка расторгнут сторонами с 26.09.2016.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 22.05.2014 по 25.09.2016 у него образовалась задолженность в сумме 227 617,92 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.01.2016 № 1508-01/254 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, за нарушение сроков внесения арендных платежей, истец на основании пункта 2.5. Договора начислил пени за общий период с 02.06.2014 по 25.09.2016, с учетом уточнения иска, в сумме 50 321,80 рублей, которые также предъявляются истцом ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 027,55 рублей за период с 26.09.2016 по 31.12.2016.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду земельного участка, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), 3, 22 и 65 Земельного кодекса РФ.

Доказательств оплаты арендных платежей за период с 22.05.2014 по 25.09.2016 (до даты расторжения договора) по Договору в сумме 227 617,92 рублей, как в установленные Договором сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Довод ответчика о возникновении обязательств по оплате арендных платежей с 22.05.2016 судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 2.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2.5. Договора за общий период с 02.06.2014 по 25.09.2016 в сумме 50 321,80 рубль. Расчет пени судом проверен, является обоснованным, произведен истцом до даты расторжения договора и судом принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 26.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 027,55 рублей. Расчет процентов судом проверен, произведен истцом обосновано и правомерно, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, судом принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 283 967,27 рублей на основании перечисленных норм права.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 8 679 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» в пользу Комитета имущественных отношений г. Мурманска (в городской бюджет) 283 967 руб. 27 коп., в том числе: 227 617 руб. 92 коп. основной долг, 50 321 руб. 80 коп. пени, 6 027 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 679 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА.В. Евсюкова