Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А48-3735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3735/2020
г. Орел
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройнерго Механизация» (302528, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий по начислению штрафной суммы за водоснабжение и водоотведение в сумме 10 172 руб. 80 коп. незаконными,

при участии в деле:

от истца - ген. директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2020 №49/09-02),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнерго Механизация» (далее - истец, ООО «Стройнерго Механизация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - ответчик, МПП ВКХ «Орелводоканал») о признании действий по начислению штрафной суммы за водоснабжение и водоотведение в сумме 10 172 руб. 80 коп. незаконными.

Ответчик исковые требования не признает и в письменном отзыве на иск указал, что между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.12.2019 №903 по объекту нежилое здание (производственная база), расположенное по адресу: <...>. Инспектором сервисного центра МПП ВКХ «Орелводоканал» 24.01.2020 была проведена контрольная проверка узла учета на объекте истца, в результате которой обнаружена, что отсутствует пломба МПП ВКХ «Орелводоканал» на вентиле обводной линии. Узел учета водопотребления холодной воды в эксплуатацию не принят. В соответствии с условиями вышеуказанного договора перед проведением проверки инспектор сервисного центра МПП ВКХ «Орелводонакал» предупредил ответственное лицо ФИО2 по телефону <***> о проведении контрольной проверки, что подтверждается распечаткой звонков оператора «Мегафон» от 24.01.2020. Однако, ФИО2 присутствовать при проверки отказался и сообщил по телефону, что инспектора встретит кладовщик ФИО4 При осмотре прибора учета кладовщика не оказалось на рабочем месте и присутствовал охранник ФИО5, что отражено в акте от 24.01.2020. Учитывая, что производственная база истца является закрытым и охраняемым объектом, то инспектором сервисного центра МПП ВКХ «Орелводоканал» для пропуска на территорию базы для проведения осмотра узла учета воды было предъявлено служебное удостоверение, в противном случае охранник бы не пропустил работника ответчика. По мнению ответчика, довод истца о том, что на территорию базы прошел якобы сотрудник МПП ВКХ «Орелводоканал», который служебное удостоверение не предъявил является необоснованным. Акт допуска узлов учета к эксплуатации от 24.01.2020 был подписан ответственным лицом абонента ФИО2 без разногласий и замечаний, в связи с чем, ответчик полагает, что истец согласился с информацией, содержащейся в акте, а именно с обнаружением нарушения пломбирования вентиля на обводной линии (отсутствует пломба ВКХ). По мнению ответчика, заявление о том, что работник МПП ВКХ «Орелводоканал» якобы сорвал эту пломбу, является необоснованным. Первоначальное пломбирование данного прибора учета холодной воды СВК-15 №110192246 было произведено 12.11.2013 инспектором МПП ВКХ «Орелводоканал». Контрольная проверка узла учета водопотребления, проведенная сервисным центром МПП ВКХ «Орелводоканал» 06.04.2017 подтверждает наличие пломбирование МПП ВКХ «Орелводоканал». Ответчик полагает, что он не был поставлен истцом в известность о срыве пломбы на вентиле обводной линии, в связи с чем, МПП ВКХ «Орелводоканал» установлено самовольное пользование.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

02.12.2019 между МПП ВКХ «Орелводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ОВКХ) и ООО «Стройнерго Механизация» (абонент) был заключен договор №903 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), согласно которому ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении водопроводных сетей, исправность используемых им приборов учета.

Разделом IV договора предусмотрено, что ОВКХ вправе: осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) абонентом холодной воды, учета объемов принятых (отведенных) сточных вод; осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и находящихся в границах его балансовой принадлежности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах; задвижках и других устройствах, находящихся в границах его балансовой принадлежности.

Разделом VI договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям ОВКХ или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, к канализационным сетям, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке: ОВКХ не менее чем за 15 мин. оповещает абонента о посещении с приложением списка проверяющих (при отсутствии доверенности или служебных удостоверений), оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом; уполномоченные представители ОВКХ предъявляют абоненту служебное удостоверение; доступ представителя ОВКХ к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам осуществляется только в установленных настоящим договором в местах отбора проб и сточных вод. Абонент имеет право принимать участие при проведении ОВКХ всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Разделом XV вышеуказанного договора предусмотрено, что ответственным лицом за содержание помещения, сохранность оборудования водомерного узла, целостность пломб на приборах учета и пломб на задвижках на обводных линиях, а также за снятие и передачу представителю предприятия показаний приборов учета и подписание акта отбора проб производственных сточных вод назначен представитель абонента генеральный директор ФИО2 тел. <***>. Все изменения, которые вносятся в настоящий договор считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон.

24.01.2020 инспектором сервисного центра МПП ВКХ «Орелводоканал» была проведена контрольная проверка узла учета на объекте истца, в результате которой обнаружено, что отсутствует пломба МПП ВКХ «Орелводоканал» на вентиле обводной линии.

Как указал истец в исковом заявлении 24.01.2020 на территорию производственной базы, принадлежащую ООО «Стройнерго Механизация» прошел якобы сотрудник МПП ВКХ «Орелводоканал», служебное удостоверение предъявлено не был. Указанный человек прошел в гараж к приборам коммерческого учета (узлам учета) холодной воды после проведения каких-то манипуляций руками объявил сторожу, что сорвана пломба обводящей линии. На месте, данный челок не составил акт о срыве пломбы, не вызвал представителей организации ООО «Стройнерго Механизация» (сторож таковым не является) и ушел.

Истец полагает, что ответчик должен был уведомить ФИО2 как представителя абонента о предстоящей проверки.

По мнению истца, ответчик при проведении проверки нарушил условия договора и нормы действующего законодательства РФ, так как не было оповещения ответственного лица ООО «Стройнерго Механизация» о проведении проверки, на месте не выдан представителю истца акт о срыве пломбы, не было фото/видеофиксации сорванной пломбы. Спустя день, на телефон руководителя ООО «Стройнерго Механизация» ФИО2 поступил звонок от сотрудника МПП ВКХ «Орелводоканал» с просьбой приехать в офис и подписать акт о срыве пломбы, на что ФИО2 согласился.

27.01.2020 приехав в офис ответчика, при подписании акта ФИО2 уточнил, что пломба была цела до прихода инспектора сервисного центра и не будет ли ему выставлен штраф. Инспектор пояснила, что штраф выставлять не будет, попросили написать письмо о принятии узла учета холодной воды в связи с нарушением пломбы ВКХ при ремонтных работах, иначе повторного опломбирования не будет. По итогам переговоров был выставлен счет на повторное опломбирование на сумму 1 175 руб. 70 коп., который был сразу оплачен. Специалист МПП ВКХ «Орелводоканал» 21.02.2020 опломбировал байпас.

16.03.2020 ФИО2 забрал счет за февраль 2020 года со штрафной суммой за 176 куб.м. на сумму 10 172 руб. 80 коп. и не согласившись с суммой штрафа поставил отметку на экземпляре ответчика о несогласии.

Истец не согласен с количеством 176 куб.м., по его мнению, величина суммы оплаты необоснованно завышена, поскольку такое количество воды за 15 дней использовать невозможно.

Арбитражный суд, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящей проверке, поскольку условиями заключенного договора предусмотрено, что уведомление должно было, производится по телефону <***>. Генеральный директор ФИО2 не уведомил ответчика о том, что он должен извещаться по какому либо другому номеру телефона.

В материалах дела имеется детализация «Мегафон» оказанных услуг с 24.01.2020 с 00.00.00 по 25.01.2020 00.00.00, из которого следует, что с абонентского номера <***> был произведен звонок 24.01.2020 в 13 час. 16 мин. 49 сек. на телефон <***>, именно на тот телефон, который указан в договоре.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что телефонный разговор состоялся, в результате которого было сообщено, что работник истца встретит проворящего.

Допрошенная в судебном заседании состоявшемся 08.10.2020 свидетель ФИО6 пояснила суду, что она позвонила истцу с служебного сотового телефона, уведомила о проверке, на что истец согласился допустить ее на территорию базы. Также свидетель пояснила, что в ходе проверки было установлено, что было нарушено пломбирование на байпасе. Между тем, фото/видеосъемка не производилась, поскольку техническая возможность ее сотового телефона не позволила это сделать.

Арбитражный суд полагает, что в установленном порядке в условия договора в части оповещения о предстоящей проверке внесены не были, истец не передал ответчику свой номер сотового телефона, по которому последний мог бы оповестить лично генерального директора ФИО2, то, по мнению суда, нарушений со стороны МПП ВКХ «Орелводоканал» при проведении проверки не установлено.

Истец полагает, что фактического потребления указанного в акте количества воды не было и не могло быть, формальное применение расчетного способа объема потребленного ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающая организации.

Пожарных ситуаций на производственной базе истца не возникало и следовательно, такое количество воды использовано быть не могло.

В материалах дела имеется акт от 24.01.2020, в котором отражены результаты проверки, а именно обнаружение нарушения пломбирования вентиля на обводной линии (отсутствует пломба ОВКХ), данный акт генеральным директором ФИО2 подписан без замечаний.

Доводы истца о том, что он подписал акт под давлением, либо обмана представителей ответчика материалами дела не подтверждается.

Более того, в материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «Стройнерго Механизация» ФИО2 от 27.01.2020, адресованное ответчику, из которого следует, что ФИО2 просит принять узел учета холодной воды в связи с нарушением пломбы при ремонтных работах.

Истец оплатил платежным поручением № 13 от 29.01.2020 услуги ответчику по повторному опломбированию прибора учета.

В связи с изложенным ответчиком произведён расчет задолженности за период с 17.01.2020 по 28.02.2020 за 176 куб.м. на сумму 10 172 руб. 80 коп.

Так, из материалов дела следует, что узел учета воды был принят в эксплуатацию согласно акту допуска узлов учета к эксплуатации абонента систем водоснабжения и водоотведения МПП ВКХ «Орелводоканал» 21.02.2020 (опломбирован вентиль в закрытом виде на обводной линии).

МПП ВКХ «Орелводоканал» выставило ООО «Стройнерго Механизация» счет-акт от 28.02.2020 за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 17.01.2020 по 28.02.2020 на сумму 10 172 руб. 802 коп., который был получен представителем истца 16.03.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами № 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно пункту 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о срыве пломбы на вентиле обводной линии, в связи с чем, ответчиком было установлено самовольное пользование.

Самовольным признается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствие договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (п. 2 Правил № 644).

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644, и условиями договора организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные истцом в исковом заявление не подтверждены материалами дела, также судом не установлено противоправного поведения ответчика при проведении контрольной проверки.

Судом установлен факт самовольного пользования истцом холодной водой централизованной системой водоснабжения, а также установлен факт нарушения пломбирования вентиля на обводной линии.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина