Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А46-21071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21071/2019
09 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554332400138) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 509 390 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (далее - ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС», ответчик) о взыскании 1 142 143 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.12.2019.

19.12.2019 и 23.12.2019 в материалы дела от ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» поступил отзыв на исковое заявление и краткий отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований, в их удовлетворении просил отказать.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020, 12.03.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.04.2020.

14.02.2020 в материалы дела от истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 510 838 руб.: из которых 776 200 руб. задолженности по договору на предоставление услуг механизмов от 28.05.2019 № 15-05/19-М, 734 638 руб. пени, начисленную на сумму задолженности, а также 15000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, 28 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2020 связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.06.2020 на 12 часов 40 минут.

25.05.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство, об отложении судебного заседания назначенное на 02.06.2020 и о предоставлении возможности участвовать в следующем судебном заседании путем использования систем видеоноференц-связи при содействии Красноярского краевого суда, Арбитражного суда Красноярского края, либо третьего арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом времени рассмотрении настоящего дела у ответчика была возможность воспользоваться своими процессуальными правами для своевременного представления возражений и доказательств в их обоснование.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2020, стороны не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.05.2019 между ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг механизмов №15-05/19-М (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется предоставлять услуги грузоподъемными машинами на объектах производства работ заказчика, в частности на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

При этом учет работы производится на основании соответствующих справок заказчика (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 6.1 и 6.2 договора заказчик осуществляет оплату за услуги денежными средствами на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет определяется исходя из фактического времени работы механизмов и производится не позднее 20 (двадцати) дней с момента подписания акта об оказании услуг и выставления счета фактуры.

В случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги механизмов, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Как указал истец, ИП ФИО2 надлежащим образом оказало ответчику услуги грузоподъемными машинами (кран стреловой автомобильный КС35715-2, на шасси МАЗ (С847МР55); кран стреловой автомобильный КС55713-6, на шасси МАЗ (Т859ХС55); кран стреловой автомобильный КС45721, на шасси УРАЛбхб (К030СМ55); кран стреловой автомобильный КС55713-1К-3, на шасси КамАЗ (У297АВ55)), однако оплата за оказанные услуги не была произведена в полном объеме, в связи с чем, у ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» перед истцом образовалась задолженность в размере 776 200 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем от 28.05.2019 №15-05/19-М.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам оказанных услуг были составлены акты: от 30.06.2019 № 26 на сумму 237 400 руб., от 31.07.2019 № 30 на сумму 508 000 руб., от 31.08.2019 № 38 на сумму 30 800 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.09.2019 на сумму 776 200 руб., которые ответчиком были подписаны без возражений.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ИП ФИО2 работ (оказании услуг), ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом.

Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что ответчиком оплата оказанных услуг на сумму 776 200 руб. не произведена, расчет суммы задолженности не опровергнут, доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец требует применения к ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» ответственности, предусмотренной пунктом 7.1 договора, и просит взыскать с ответчика пени в размере 733 190 руб., из которых: 251 644 руб. за период с 20.07.2019 по 18.02.2020, 458 292 руб. за период с 20.08.2019 по 18.02.2020, 23 254 руб. за период с 20.09.2019 по 18.02.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление ИП ФИО2 требования о взыскании пени является обоснованным.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным в части определения периода начисления пени.

Расчет скорректирован судом с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно пункту 6.2 договора, окончательный расчет определяется исходя из фактического времени работы механизмов и производится не позднее 20 (двадцати) дней с момента подписания акта об оказании услуг и выставления счета фактуры.

Поскольку акт выполненных работ № 26 был подписан сторонами 30.06.2019, последним днем оплаты считается 20.07.2019 (суббота).

Как следует из положений, указанных в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Первый следующий за ним рабочий день выпадает на 22.07.2019.

В соответствии с изложенным, последний является заключительным днем, в который ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» могло внести денежные средства в счет оплаты по договору без каких-либо юридических последствий для него.

В этой связи суд признает обоснованным размер пени, начисленной по акту выполненных работ № 26 от 30.06.2019, рассчитанный за период с 23.07.2019 по 18.02.2020 в сумме 250 457 руб.

Поскольку акт выполненных работ № 30 был подписан сторонами 31.07.2019, последним днем оплаты считается 20.08.2019.

Таким образом, расчет пени должен быть определен с 21.08.19.

Вместе с тем учитывая, что заявленный истцом размер пени меньше, чем должен быть начислен, суд принимает размер пени, начисленный истцом по акту выполненных работ № 30 от 31.07.2019, рассчитанный за период с 20.08.2019 по 18.02.2020 в сумме 458 292 руб.

Поскольку акт выполненных работ № 38 был подписан сторонами 31.08.2019, последним днем оплаты считается 20.09.2020.

В этой связи суд признает обоснованным размер пени, начисленной по акту выполненных работ № 38 от 31.08.2019, рассчитанный за период с 21.09.2019 по 18.02.2020 в сумме 23 254 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени по договору подлежат удовлетворению в сумме 732 003 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы он не подписывал, третьих лиц на подписание представленных документов не уполномочивал, более того ранее с ними не был знаком и тем более печать общества на них не проставлял, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, на документах, в частности, платежных поручениях от 30.06.2019 № 26, от 31.07.2019 № 30, от 31.08.2019 № 38 и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.09.2019, имеется оттиск печати ответчика, о фальсификации представленных документов, а равно о выбытии печати из владения ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что указанные документы подписаны не руководителем ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС», отклоняется судом за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил о фальсификации доказательств, указание в отзыве на возможный факт фальсификации доказательств таким заявлением по смыслу названной статьи не является.

Довод ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, с одновременным пояснением, что претензия была получена бухгалтером обособленного подразделения ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» - судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

Одновременно с исковыми требованиями ИП ФИО2 просит суд взыскать с ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО2 в материалы дела представил соглашение от 03.10.2019, заключенное с ИП ФИО3.

Относимость представленного соглашения не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Факт несения расходов на сумму 15 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 937.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представил.

Из материалов дела следует, что представитель ИП ФИО2 по настоящему делу принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготавливаемые представителем.

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных документов, сложность и категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг представителя, с учетом принципа пропорциональности, в размере 14 988 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 421 руб. по платежному поручению от 14.11.2018 № 81, а также в размере 3 687 по платежному поручению от 13.02.2020 № 17, в связи с увеличением размера исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554332400138) 1 508 203 руб., из которых: 776 200 руб. задолженности, 732 003 руб. пени, а также 28 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 988 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554332400138) из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2020 № 17.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина