Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-123769/2020

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123769/20-180-940
24 июня 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (140187, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЖУКОВСКИЙ, УЛИЦА МЯСИЩЕВА, ДОМ 1, ОФИС 701, ОГРН: 1027700176668, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 7714213078)

ответчики:

Шишов А.Н.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" (140184, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЖУКОВСКИЙ, УЛИЦА ШКОЛЬНАЯ, ДОМ 9/18, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1025001624636, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 5013026936)

третье лицо:

Министерство обороны Российской Федерации

об обязании передать оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ВМ-В

в судебное заседание явились:

от истца – Сливка И.Н. дов. №43 от 26.03.2021г.

от ответчиков:

Шишов А.Н. – Московчук Д.П. дов. от 10.12.2019г.

АО ЦНТУ «Динамика» - Кучков Ю.С. дов.№42 от 25.12.2020г.

от третьего лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Стрела» обратилось в суд с учетом принятого Торжокским межрайонным содом в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к Шишову Александру Николаевичу и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" об обязании передать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" находящиеся у ответчиков оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец мишени-имитатора вертолета (ВМ-В), полученные по акту приема-передачи документации № 20-12-2018 от 20.12.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком незаконно удерживается указанная документация, разработанная истцом, являющаяся имуществом АО НПП «Стрела».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал.

Ответчики исковые требования оспаривали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

3 лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв не представил, иск не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

30.11.2018 в ходе выполнения работ по договору № 1517187140572010304001096/47/15 от 09.06.2015, заключенному между АО НПП «Стрела» и АО ЦНТУ «Динамика», произошла авария. Авария произошла в ходе контрольного полета, выполняемого разработчиком-изготовителем (АО НПП «Стрела»), в ходе доводочных работ в целях оценки готовности ВМ-В к испытательным полетам.

Приказом № 203 от 17.12.2018 назначена комиссия по расследованию причин аварии. По запросу председателя комиссии по расследованию аварии Шишова А.Н., под предлогом сравнительного анализа оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ВМ-В по акту приема-передачи документации № 20-12-2018 от 20.12.2018 переданы непосредственно председателю комиссии. Работа комиссии завершена 27.12.2018, о чем составлен акт. Однако указанное имущество истцу не возвращено.

Эксплуатационная документация разрабатывалась истцом к опытному образцу ВМ-В в рамках договора № 1517187140572010304001096/47/15 от 09.06.2015. В цену ОО ВМ-В и документации, помимо средств федерального бюджета, включены собственные затраты АО НПП «Стрела». Согласно заключениям 1027 ВП МО РФ цена изготовления и испытания ВМ-В составляет 40 657 702,34 руб. В соответствии с договором размер средств федерального бюджета по этапам 3, 4 СЧ ОКР составляет 33 416 830,03 руб., из которых АО ЦНТУ «Динамика» оплачено АО НПП «Стрела» 30 744 683,19 руб. Размер собственных затрат АО НПП «Стрела» на изготовление и испытание ВМ-В составляет 9 913 019,15 руб.

23.09.2019 председателю комиссии Шишову А.Н. направлено претензионное письмо № 796 с требованием вернуть полученную документацию. В ответ на претензию ответчик письмом от 27.09.2019 № Д29-2928 сообщил о передаче документации АО ЦНТУ «Динамика» (Заказчику), но подтверждающих документов не предоставил.

АО ЦНТУ «Динамика» является заказчиком по договору № 1517187140572010304001096/47/15 от 09.06.2015. Однако техническая документация может быть передана заказчику только надлежащим образом – в соответствии с условиями договора и Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по результатам инвентаризации имущества, созданного или приобретенного в рамках выполнения СЧ ОКР "Клен – ВР-ВМ-В" и компенсации собственных затрат АО НПП «Стрела».

Ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обязать ответчиков передать находящиеся у него незаконно оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ОО ВМ-В, полученные по акту приема-передачи документации № 20-12-2018 от 20.12.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

09.06.2015 года между АО ЦНТУ «Динамика» (заказчик) и АО НПП «Стрела» (исполнитель) в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 22.12.2015, № 2 от 15.02.2016 и № 3 от 30.03.2016 заключен Договор № 1517187140572010304001096/47/15 (шифр "Клен-ВР-ВМ-В") на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка мишени – имитатор вертолета" Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта №15171871405720103040001096/191/ЗК/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.05.2015 (шифр "Клен-ВР-ВМ-В"), подписанного между АО ЦНТУ «Динамика» и Министерством обороны Российской Федерации.

20.09.2018 в целях проведения предварительных испытаний изготовленного в рамках договора опытного образца, заказчик по накладной передал исполнителю опытный образец ОО"ВМ-В" 30.11.2018. АО НПП «Стрела» выполняло контрольный полет опытного образца на аэродроме Егорьевск (Шувое), результате которого ОО ВМ-В потерял управление и потерпел аварию.

Контрольный полет осуществлялся в рамках выполнения доводочных работ для оценки готовности ОО "ВМ-В" к испытательным полетам в составе комплекса с беспилотными летательными аппаратами – имитатора воздушных целей.

На основании письма начальника Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов от 14.12.2018 № 249/2/2309нс, приказа генерального директора АО ЦНТУ «Динамика» № 203 от 17.12.2018 создана комиссия по расследованию аварии из представителей разработчика и изготовителя КБЛА ИВЦ, разработчика и изготовителя ДД.ММ.ГГГГ (АО НПП «Стрела»), войсковой части 20924 (комиссия).

По результатам проведенного расследования 27.12.2018 комиссией составлен Акт расследования авиационного происшествия, в котором указано, что ОО "ВМ-В" выпущен в полет с многочисленными нарушениями со стороны Исполнителя, вследствие которых произошла авария.

В результате аварии ОО ВМ-В получил повреждения, связанные с разрушением конструкции, и восстановлению не подлежит.

Таким образом, со стороны АО НПП «Стрела» допущены нарушения в ходе исполнения договора, что в свою послужило основанием для обращения АО ЦНТУ «Динамика» в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора, возврате аванса и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64929/19-134-484 заявленные АО ЦНТУ «Динамика» исковые требования удовлетворены в полном объеме, доводы истца по настоящему иску о дополнительных затратах, превышающих согласованную сторонами стоимость этапов, признаны несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, истребуемая истцом документация разработана в рамках исполнения государственного оборонного заказа, оплачена за счет средств федерального бюджета и является собственностью государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

В пользу данного утверждения также свидетельствует п. 2.3 договора, в котором определено, что разработанная исполнителем согласно договору документация передается заказчику в подлинниках 1 экз., в копиях 2 экз., сброшюрованная в альбомы. Передав документацию в АО ЦНТУ «Динамика» истец частично исполнил принятые на себя обязательства, и не имеет права требования возврата исполненного с учетом полной оплаты стоимости выполненных работ.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у истца права требования.

Документация передана работнику АО ЦНТУ «Динамика» Шишову А.Н., который являлся председателем комиссии по расследованию авиационного происшествия на основании Приказа № 203 от 17.12.2018. Факт передачи документации подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документации от 20.12.2018 № 20-12-2018, который ответчик подписал от АО ЦНТУ «Динамика» как председатель комиссии по расследованию аварии, а не как физическое лицо.

Ответчик - Шишов А.Н., начиная с 01.03.2010 года и по настоящее время, состоит в трудовых отношениях с АО ЦНТУ «Динамика», занимая должность начальника летно-испытательного комплекса – заместителя исполнительного директора по летным испытаниям. Таким образом, приемка (получение) документации Ответчиком осуществлена как работником АО ЦНТУ «Динамика».

По окончании работы комиссии документация сдана в архив АО ЦНТУ «Динамика».

Истребуемая истцом документации находится в АО ЦНТУ «Динамика» на основании решения государственного заказчика от 18.02.2019, которым определено, что держателем подлинников документации, разработанной в рамках исполнения договора, является АО ЦНТУ «Динамика». При этом, АО НПП «Стрела» исключено из перечня предприятий-соисполнителей, принимающих участие в выполнении государственного оборонного заказа в рамках ОКР "Клен-ВР".

Кроме того, из акта приема-передачи документации от 20.12.2018 усматривается, что передача осуществлена между двумя юридическими лицами, действующими через своих представителей. В преамбуле указанного акта отражено, что: «...составили настоящий Акт о том, что АО НПП «Стрела» передало, а АО ЦНТУ «Динамика» приняло оригиналы эксплуатационной и пономерной документации на ВМ-В по приведенному перечню. Таким образом, передача документации осуществлена исключительно между двумя юридическими лицами, без участия физических лиц.

Также довод истца о невозможности проведения инвентаризации без истребуемой документации суд считает несостоятельным ввиду того, что проведению инвентаризации не препятствует наличие или отсутствие инвентаризируемого объекта. А его наличие или факт передачи со ссылкой на акт, как раз и должны быть отражены в акте инвентаризации, которая должна быть проведена сторонами совместно.

Следовательно, документация передана надлежащим образом и надлежащему лицу - АО ЦНТУ «Динамика». Указание в акте на временный характер передачи для обеспечения работы комиссии не влечет за собой возможности признания необоснованности факта передачи или недействительности документа.

Также необоснованными являются утверждения истца о финансировании работ за счет собственных средств. По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения № 3), в рамках которого разработана документация, работа выполнялась в пять этапов. Согласно условиям п. 6.1 договора сторонами установлено предельное значение цены с моделью как ориентировочная (предельная). Данное условие договора не позволяет увеличивать цену, выше ранее согласованной цены при переводе ее в твердую фиксированную. Учитывая обстоятельства, указанные в решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64929/19-134-484, к выполнению 4 этапа Истец не приступал, следовательно, расходов не понес.

Работы по 3 этапу договора оплачены заказчиком в полном объеме, согласованном сторонами и спор по данной оплате у сторон отсутствует.

Довод истца о необходимости соблюдения порядка передачи документации и компенсации неучтенных затрат также отклоняется судом, учитывая, что материалами дела подтверждено, что документация надлежащим образом передана уполномоченному представителю АО ЦНТУ «Динамика» в объеме, отраженном в соответствующем акте приема-передачи. Таким образом, утверждать о нарушении порядка передачи документации нет оснований. Также как и нет оснований ссылаться на нарушение порядка передачи документации, установленного положениями договора, т.к. он уже расторгнут.

Суд также учитывает, что в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела, истребуемая истцом документация разработана им при исполнении заключенного с ответчиком АО ЦНТУ «Динамика» договора от 09.06.2015 № 47/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка мишени-имитатора вертолета"

Указанная документация передана истцом заказчику (АО ЦНТУ «Динамика») и находится в распоряжении последнего.

Решением государственного заказчика от 18.02.2019 держателем подлинников документации, разработанной в рамках исполнения договора определено АО ЦНТУ «Динамика» с исключением АО НПП «Стрела» из перечня предприятий-соисполнителей, принимающих участие в выполнении государственного оборонного заказа в рамках ОКР "Клен-ВР".

Таким образом заказчиком совершены действия по приемке частичного исполненного по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

То обстоятельство, что документация передана в связи с расследованием причин аварии с опытным образцом ОО "ВМ-В", а не по окончании составной части опытно-конструкторской работы, не свидетельствует о внедоговорной передаче данной документации, поскольку испытания опытного образца изделия осуществлялись в рамках исполнения договора, а необходимость такой передачи следует из существа обязательства.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие исполнение договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, не предусматривают возможность предъявления исполнителем требования заказчику о возврате переданного результата.

Доводы истца о том, что госзаказчик не согласовал лицо, у которого будет храниться документация, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе решению о порядке проведения испытаний комплекса с беспилотными летательными аппаратами-имитатора воздушных целей, разрабатываемого о ОКР «Клен-ВР», согласованного в июне 2019г. Оригинал указанного документа обозревался судом в судебном заседании 11.02.2021г.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Ламонова Т.А.