Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А79-6917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6917/2021
г. Чебоксары
29 сентября 2021 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, 445045, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжком", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428028, <...>,

о взыскании 203053 руб. 86 коп.,

установил:

Волжское закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжком" (далее – ответчик) о взыскании 178838 руб. 94 коп. долга за оказанные услуги по актам от 27.12.2018 № 248/2, от 01.03.2019 № 7/3 в рамках договора на предоставление транспортных услуг с экипажем от 13.06.2018, 24214 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 19.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга. Истец также просил взыскать с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 09.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

23.08.2021 от ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик указал, что согласно его расчетам сумма задолженности за услуги по транспортировке грунта в декабре 2018 года составляет 415,81 куб.м. * 37,71 руб. = 16656,43 руб., однако платежным поручением № 391 ответчик внес 18022,67 руб., то есть переплатил за оказанные услуги. Согласно расчетам ответчика сумма задолженности за услуги по транспортировке грунта в январе-феврале 2019 года составляет 3942,06 куб.м. * 37,71 руб. = 148655 руб. Соответственно, сумма неустойки рассчитана неверно. Кроме того, истец не имел лицензию для вывоза грунта и осуществление указанного вида работ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

В соответствии с договором на предоставление транспортных услуг с экипажем от 13.06.2018 (далее – договор) исполнитель (истец по делу) обязался предоставить заказчику (ответчик по делу) за плату транспортные средства с экипажем для перевозки грунта на объекте «Тепличный комплекс «Новочебоксарский», в сроки и объемах согласно заказам диспетчера заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по истечении 15 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги согласно актам от 27.12.2018 № 248/2 на сумму 18475,51 руб., от 01.03.2019 № 7/3 на сумму 178386,10 руб. Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, скреплены оттиском печати ответчика.

Платежным поручением № 391 от 21.03.2019 ответчик частично погасил задолженность за услуги, оказанные в декабре 2018 года, в размере 18022,67 руб.

С учетом изложенного согласно расчету истца долг ответчика составил 178838 руб. 94 коп.

29.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-04/111 от 29.04.2021 с требованием о погашении задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 133 от 31.05.2021 сумму долга в размере 178838 руб. 94 коп. признал, просил предоставить рассрочку погашения задолженности.

Кроме того, сторонами был подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.05.2021, согласно которому ответчик также признал сумму долга в размере 178838 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной, представленной в дело, подписанной представителем ответчика, подписи скреплены печатью ответчика.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными двухсторонними актами с указанием на отсутствие претензий по выполненной работе. Акты подписаны уполномоченным лицом без замечаний и скреплены печатью ответчика.

Кроме того, ответчик признал сумму долга в размере 178838 руб. 94 коп. согласно письму № 133 от 31.05.2021, а также подписав двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.05.2021.

Доказательства оплаты долга на сумму 178838 руб. 94 коп., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о его несогласии со стоимостью услуг противоречат содержанию двусторонних актов от 27.12.2018 № 248/2 и от 01.03.2019 № 7/3. При этом ответчик не обосновал, почему не отражает в своих контррасчетах сумму НДС, которая была указана в вышеуказанных актах.

Доводы ответчика о том, что истец не имел лицензию для вывоза грунта и осуществление указанного вида работ, также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку в любом случае не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить за фактически оказанные ему услуги.

Кроме того, ранее ответчик каких-либо возражений в данной части не заявлял, принимал услуги истца без замечаний. В рассматриваемой ситуации может быть применен принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Истец, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит взыскать с ответчика 24214 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 19.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым его уточнить, поскольку с учетом статей 191, 193 ГК РФ начальной датой просрочки оплаты по акту от 27.12.2018 № 248/2 является 12.01.2019, начальной датой просрочки оплаты по акту от 01.03.2019 № 7/3 является 19.03.2019. С учетом изложенного, согласно произведенному судом расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24094 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 19.07.2021.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, следует учитывать, что в данном случае с ответчика взыскивается не неустойка, а проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №А41-13284/09, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 названного Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов за оказание юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг № 44/2021-Ю от 15.07.2021, заключенный между истцом и Союзом «Торгово-промышленная палата г. Тольятти», акт № 1415 от 21.07.2021, платежное поручение № 1332 от 19.07.2021 на сумму 3000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная сумма в размере 3000 руб. является разумной.

Вместе с тем, поскольку иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2998 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжком" в пользу Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" 178838 (Сто семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 94 коп. долга, 24094 (Двадцать четыре тысячи девяносто четыре) руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 19.07.2021, 2998 (Две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 23 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 7056 (Семь тысяч пятьдесят шесть) руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 20.07.2021 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Е.В. Васильев