Решение от 29 января 2017 г. по делу № А48-2311/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 2311/2016

город Орёл

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные технологии» (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ ТИНТА» (<...>; ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Акзо Нобель Лакокраска" (<...>; ОГРН <***>), о взыскании 1 552 945 руб. 85 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 05.09.2016),

от третьего лица – представитель ФИО2 (доверенность от 17.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционные технологии» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ ТИНТА» (далее ответчик) о взыскании 1 552 945 руб. 85 коп., из которых:

- основные и вспомогательные материалы - 162 440 руб. 70 коп.,

- транспортно-заготовительные расходы - 14 600 руб. 85 коп.,

- выполненные работы - 488 268 руб. 39 коп.,

- транспортные расходы - 78 937 руб. 75 коп.,

- стоимость нанесения полиуретанового уплотнителя - 149 398 руб.,

- стоимость услуг по удалению порошковых красок - 253 275 руб.,

- стоимость порошковых красок (товара ненадлежащего качества) - 388 023 руб. 24 коп.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 15.01.2016 – 18 001 руб. 92 коп.

Определением от 09.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Акзо Нобель Лакокраска".

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Вентиляционные технологии» (Покупатель) и ООО «НПФ ТИНТА» (Продавец) 01 июля 2014 заключен Договор поставки красок полимеров № 115/2004.

Поставщик является официальным дистрибьютором ООО «Акзо Нобель Лакокраска» на территории Белгородской области.

Истец оплатил стоимость товаров (порошковой краски) в сумме 388 023 руб. 24 коп. платежным поручением № 788 от 24.07.2015 .

В соответствии со счетом-фактурой № 1213 от 30.07.2015 ООО «Вентиляционные технологии» поставлена порошковая краска и порошковый грунт ALZ90F POLYZING 790.

В соответствии условий п. 3.4. Договора транспортные расходы (расходы по доставке) понес Покупатель. Стоимость транспортировки порошковых красок со склада Продавца на склад Покупателя составила 8 028, 50 руб., что подтверждается Актом № 3429655/0002 от 03.08.2015.

Указанные товары были приобретены у ООО «НПФ ТИНТА» с целью выполнения работ по Договору подряда № 738 от 14.01.2013 г., заключенному между ООО «Вентиляционные технологии» и ООО «ЭлКОР Сервис».

При этом, первым слоем на металлоизделие наносится порошковый грунт, вторым слоем - порошковая краска.

Согласно Договора № 738 от 14.01.2013 ООО «Вентиляционные технологии» приняло на себя обязательства поставки металлоизделий под заказ на основании заявки Заказчика.

03.08.2015 изготовленные ООО «Вентиляционные технологии» и покрытие порошковыми грунтом и краской, в соответствии установленными требованиями, металлоизделия были отгружены в стороннюю организацию для нанесения резинового уплотнителя. Стоимость транспортировки металлоизделий составила 70 908, 75 руб.

Изготовленные ООО «Вентиляционные технологии» металлоизделия были отгружены Заказчику в полном объеме. По результатам приемки металлоизделий 28.09.2015 г. ООО «ЭлКОР Сервис» в адрес ООО «Вентиляционные технологии» был представлен Акт № 28/15 от 28.09.2015, согласно которому, в результате приемки по качеству выявлено, что при дальнейшей технологической доработке изделий (комплектование металлических шкафов электрооборудованием) происходит отслоение лакокрасочного покрытия с поверхности металла.

В связи с выявленным обстоятельством были проведены испытания системы порошковых покрытий Interpon, о чем составлен Акт. Согласно Акту, комиссией по методу решетчатых надрезов с шагом нанесения надрезов 3 мм., проведены испытания поставленных ООО «НПФ ТИНТА» порошковых красок и грунта. В результате испытания выявлено, что система покрытия, состоящая из грунта и краски, не соответствует заявленным характеристикам согласно сертификату качества на продукцию, а именно: нанесенное на металлоизделия покрытие отслаивается, ввиду полного отсутствие адгезии порошкового грунта ALZ90F POLYZING 790 к поверхности металла.

28 сентября 2015 ООО «Вентиляционные технологии» составило Дефектную ведомость по изготовлению заказа ООО «ЭлКОР-Сервис» на предмет качества порошковой окраски.

07.10.2015 комиссионно, при участии технического специалиста ООО «Акзо Нобель Лакокраска» ФИО3, проведено испытание грунта ALZ90F POLYZING 790. В ходе испытания проведено следующее: грунт ALZ90F POLYZING 790 нанесен на стальной образец. В результате испытания выявлено полное отслаивание покрытия от поверхности металла, о чем был составлен и подписан сторонами Акт.

В связи с установленными Договором № 738 от 14.01.2013 обязательствами перед ООО «ЭлКОР Сервис» по поставке продукции в соответствующий срок, ООО «Вентиляционные технологии», для последующей перекраски изготовленных металлоизделий, вынуждено было обратиться к сторонним организациям за оказанием услуг по удалению с части изготовленных металлоизделий порошковых красок ненадлежащего качества. При удалении порошковых красок было также удалено нанесенное на металлоизделия резиновое уплотнение. Стоимость услуг по удалению порошковых красок составила 253 275 рублей.

Ввиду длительности сроков выполнения работ по удалению нанесенных красок и во избежание срыва сроков обязательств по Договору поставки металлоизделий часть металлоизделий была изготовлена ООО «Вентиляционные технологии» повторно. Расходы, понесенные в связи с повторным изготовлением части металлоизделий, составили 788 392 руб. 27 коп.

Считая, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с данным иском о взыскании убытков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал, указав, что краска была поставлена надлежащего качества, но при нанесении краски истец не соблюдал технологию.

Представитель третьего лица считает иск не подлежащим удовлетворению, так как истец не доказал, что была поставлена краска ненадлежащего качества.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора № 115/2014 от 01.07.2014, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе договор, заключённый между истцом и ответчиком, является договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец указал, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истцу были причинены убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования положений статьей 15, 1064 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд считает, что истец не доказал, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества по договору поставки красок на основе полимеров № 115/2014 от 01.07.2014.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В качестве доказательства не качественно поставленной истцу краски истец представил суду металлические пластины, на которые 07.10.2015 комиссионно, при участии технического специалиста ООО «Акзо Нобель Лакокраска» ФИО3, был нанесен грунт ALZ90F POLYZING 790, на который накладывается краска.

Данные металлические пластиты были объектом экспертного исследования.

Согласно экспертного заключения, на представленных на исследование металлических пластинах, покрытие которых образовано с использованием эпоксидного грунта (цинкосодержащего), имеется дефект в виде отслаивания до металлической подложки, что обусловлено ослаблением адгезии (сцепления) между покрытием - грунтом и металлической подложкой.

Выявленные дефекты в виде отслоения ЛКП - грунта являются следствием скрытого производственного дефекта и связаны с нарушением технологического процесса окраски - вероятно, не оптимально подобранной температурой полимери-зации (недосушка/пересушка) (четвертая стадия в технологии нанесения).

На уже готовом покрытии установить, проводилась ли подготовка поверхности под окраску, не представляется возможным.

Таким образом, согласно выводам экспертизы, причиной отслаивания грунта, на который наносится краска, является несоблюдение технологии его нанесения, что производилось самим истцом.

Истец ссылается на Акт испытания порошкового грунта от 07.0.2015 (т. 1, л.д. 45) и результаты тестирования печи от 07.10.2015 (т. 1. Л.д. 48).

Согласно заключения ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию», результаты испытаний (тестирования), изложенные в Акте испытаний порошкового грунта ALZ90F POLYZING 790 от 07.10.2015 являются некорректными из-за невыполнения условий предварительной подготовки поверхности перед нанесением грунта (т. 2, л.д. 93).

Экспертиза качества поставленной истцу ответчиком краски не проводилась, т.к. образцы краски у истца отсутствуют.

Кроме того, суду не представлено никаких доказательств того, что на металлоизделия, которые ООО «Вениляционные технологии» поставило ООО «ЭлКОР», наносилась краска, поставленная по договору поставки № 115/2004 от 01.07.2014.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что проводилось исследование причин отслоения краски на металлоизделиях, которые истец поставил ООО «ЭлКОР».

Как указал сам истец, им была проведена работа по удалению лакокрасочного покрытия с металлоизделий с целью их дальнейшей перекраски.

Таким образом, отсутствует возможность провести экспертное исследование качества лакокрасочного покрытия именно тех изделий, которые истец поставил ООО «ЭлКОР».

Так как в материалах дела отсутствуют доказательств некачественности поставленной истцу по договору поставки № 115/2004 от 01.07.2014 порошковой краски, не доказано и вина ООО «НПФ ТИНТА» в причинении вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «НПФ ТИНТА» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, что исключает возможность взыскания в пользу истца понесенных им убытков.

Так как судом отказано истцу в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционные технологии» (<...>; ОГРН <***>) в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Старых