Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А56-136075/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136075/2018
11 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Альциона"

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"

о взыскании 50 000,00 руб.

при участии

- от истца: адвокат Вишневский О.В. представитель по доверенности от 10.01.2019

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности №3-17-257 от 27.12.2017, ФИО2 представитель по доверенности №3-17-256 от 27.12.2017

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Руском" обратился в суд с иском к ответчику - ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" о взыскании 50 000,00 руб. задолженности.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 7 398 000,00 руб. Ходатайство удовлетворено.

В связи с заключением между истцом и ООО «Альциона» договора уступки права требования произведена замена истца на ООО «Альциона» (ОГРН <***>).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «РусКом» (Истцом) являющимся в соответствии с Договором 01/10/2015-КР от 01.10.2015 агентом ООО «ЖКсервис», и ПАО «ВымпелКом» (Ответчиком) был заключен Договор № 01/10/2015-КР от 01.11.2015 (Договор), в соответствии с которым Истец (Исполнитель) обязался оказывать Ответчику (Заказчику) услуги, связанные с предоставлением доступа к принадлежащему Ответчику оборудованию на находящихся в управлении ООО «ЖКсервис» 18 многоквартирных домах, указанных в Приложении к Договору, а Ответчик обязалось принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором.

Свои обязательства по Договору Истец исполнял надлежащим образом.

Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 3.7 Договора, в соответствии с которым Ответчик обязался в течение двух месяцев после подписания Договора представить по каждому из 18 объектов (многоквартирных домов):

- проект на размещение оборудования;

- акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования;

- протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии);

- согласования государственных контролирующих органов.

Указанный в п. 3.7 Договора двухмесячный срок истек 01.01.2016, однако ни один из перечисленных в данном пункте трех документов ни по оному из 18 Объектов не был представлен Ответчиком Истцу. В адрес Ответчика было направлено письмо от 20.01.2016, в котором Истец в целях добровольного исполнения Ответчиком обязанности по оплате предусмотренного п. 5.4. Договора штрафа потребовал от Ответчика оплатить до 01.02.2016 счет от 20.01.2016. поскольку п. 5.4. Договора предусматривал, что в случае нарушения Ответчиком срока предоставления документации (п. 3.7 Договора), Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Просрочка Ответчика в предоставлении вышеперечисленных 54 документов (3 документа за каждый из 18 адресов) за период с 02.01.2016 по 01.10.2016 составляет 274 дня, что влечет обязанность Ответчика уплатить Истцу штраф за непредставление документов в размере 7 398 000,00 руб.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Истец 17.09.2018 направил Ответчику Досудебную претензию, в которой, потребовал от Ответчика уплатить Истцу в течение 30 календарных дней с момента получения указанной досудебной претензии сумму штрафа по Договору в размере 7 398 000,00 руб.

Досудебная претензия осталась без Ответа, сумма штрафа Ответчиком так и не была уплачена.

С исковым заявлением Ответчик не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, указывая следующее.

У истца отсутствуют основания для начисления штрафа в силу неотносимости истребуемых истцом у ответчика документов к предмету заключенного между сторонами договора.

Условия Договора не конкретизировали порядок исполнения обязательств, установленных п. 3.7. Договора, что создало препятствие в реализации обязательств по предоставлению документов. В частности, Договором не установлен порядок предоставления указанных документов, действий Ответчика в случае их отсутствия.

Относительно перечня требуемых документов:

- документ «протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии)», положения п. 3.7. Договора свидетельствуют о необходимости предоставления Ответчиком данного документа только при его наличии у последнего;

- документ «рабочий проект на размещение оборудования» - согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "0 составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Оборудование, размещенное на жилых домах, представляют собой совокупность технологического оборудования, обеспечивающего оказания услуг связи, и не являются самостоятельными объектами капитального строительства, вследствие чего составление проектной и рабочей документации при монтаже оборудования законодательством не предусматривается;

- документ «акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования» - законодательство о связи не вменяет обязанность Оператора связи к его составлению на оборудование связи, соответственно, отсутствие данного документа у Оператора связи не ведет для него к административной, иной ответственности.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не устанавливает для Операторов связи обязательств по получению вышеприведенных документов при размещении оборудования связи в МКД, следовательно, наличие названных документов не является обязательным условием для размещения оборудования. Отсутствие указанных документов не создавало каких-либо негативных последствий для ООО «РусКом» и не влекло возникновение у него каких-либо имущественных потерь.

Предметом Договора является обеспечение уполномоченным лицам Ответчика доступа на Объект (к оборудованию связи) для монтажа и обслуживания Оборудования согласно списку (адресам) его размещения. Требуемые ООО «РусКом» документы никаким образом не оказывают влияние на предоставление/отказ/ограничению в доступе Ответчика к оборудованию.

В соответствии с п. 5.5. Договора исполнитель вправе отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Обществом (ПАО «ВымпелКом») любого предусмотренного Договором обязательства Общества.

Согласно п.8.1. Договора, Приложению № 1 к нему оборудование размещено ПАО «ВымпелКом» в МКД еще до заключения Договора (что в частности подтверждается ретроспективной оговоркой), и все документы, необходимые для его заключения в целях исполнения Договора, могли быть истребованы Истцом еще до его заключения.

Исходя из указанного предмета Договора, Истец был вправе потребовать предоставления Обществом (Ответчиком) документации, которая могла повлиять на организацию доступа к оборудованию и/или возможность размещения оборудования. Требуемые Истцом документы никаким образом не могли повлиять на реализацию всего Договора.

Истцом не предоставлено доказательств, что именно эти документы являются условием допуска Оператора связи к МКД, и в их отсутствие осуществить такой допуск к оборудованию не представляется возможным. Также Истцом не обоснована необходимость документов с точки зрения безопасности и/или законности (незаконности) размещения Ответчиком оборудования.

Договор между сторонами расторгнут со 02.10.2016 в соответствии с уведомлением ООО «ЖКСервис» (Принципал), что подтверждается Истцом в его исковом заявлении.

Отсутствие требуемых Истцом у Ответчика документов в течение всего срока действия Договора не повлияло на исполнение Истцом обязательств по Договору, не создало ему трудностей в организации доступа Ответчика к оборудованию (предмет Договора), ни привело ни к каким нарушениям его условий, тем более к каким-либо имущественным потерям со стороны Истца.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд отклоняет доводы ответчика, что у истца отсутствуют основания для заявления требований о взыскании неустойки за неисполнение пункта п. 3.7. Договора. Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе согласовать любые не противоречащие закону условия, в том числе соглашение о предоставлении документов. В том случае если ответчик полагал при заключении договора, что это условие не относится к предмету договора, либо неисполнимо, он мог заявить свои возражения и потребовать исключения условия из договора. Помимо этого, после заключения договора ответчик мог заявить требование о внесении изменений в договор, в том числе в судебном порядке.

При этом ответчик не отрицает, что обязанности из пункта 3.7 не были им исполнены, а невозможность исполнения не обоснована и не подтверждена доказательствами.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении соразмерности неустойки суд принимает во внимание, что Агентским договором между Истцом и ООО «ЖКСервис» от 01.10.2015 № 01/10/2015-КР, в соответствии с которым истцом заключен спорный договор с ответчиком, Агенту (Истец) не предоставлено право и не вменено в обязанность предоставить документы, указанные в пункте 3.7 спорного договора.

Истец не представил доказательства, что указанные в пункте 3.7 спорного договора документы он был обязан передать своему принципалу либо контрольно –надзорным органам/организациям, жителям/собственникам квартир в многоквартирном доме и т.п.; что к нему были применены какие-либо санкции за их непредоставление либо существует угроза их применения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 000 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альциона» (ОГРН <***>) 1 000 000,00 руб. неустойки, а также 59 990,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.