Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А03-22746/2016

347/2017-40721(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Григорьева Д.В. судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 07.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-22746/2016 по заявлению Министерства здравоохранения Алтайского края (656031, город Барнаул, Красноармейский проспект, 95а, ИНН 2221007858, ОГРН 1022200912030) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Рифарм М», краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края».


В заседании принял участие представитель Министерства здравоохранения Алтайского края – Арефьев Е.В. по доверенности от 15.06.2017.

Суд установил:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (после переименования Министерство здравоохранения Алтайского края, далее – министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (далее – общество, ООО «Рифарм М»), краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края» (далее – учреждение).

Решением от 07.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, установленные заказчиком требования в аукционной документации противоречат положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и влекут ограничение количества участников закупки.


Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя министерства, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.ru и сайте оператора электронной площадки www.rts-tender.ru учреждением было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0817200000316013186 на поставку лекарственных средств (лот 206) (совместный электронный аукцион) для нужд медицинских учреждений Алтайского края, оказывающих первую неотложную и реанимационную помощь.

ООО «Рифарм М» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении данного аукциона.

Решением управления от 15.12.2016 жалоба общества признана обоснованной, заказчик – нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, и выдало ему предписание об устранении допущенного нарушения законодательства о контрактной системе.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что вид первичной упаковки не влияет на функциональные качественные характеристики закупаемых лекарственных средств (натрия хлорид), техническое задание прописано под конкретных производителей, что исключает возможность другим хозяйствующим субъектам, реализующим лекарственные средства, принять участие в аукционе.


Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении заказчиком правил описания объекта закупки, в связи с чем удовлетворили заявленные им требования.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 названного Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических, качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами,


стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка лекарственных препаратов с международным непатентованным наименованием «Натрия хлорид», обладающих следующими характеристиками: лекарственная форма – раствор для инфузий; по позициям 1-4 вид первичной упаковки «самоспадающиеся пэт флаконы, не требующие дополнительной вентиляции для осуществления инфузии, не содержащие


поливинилхлорид, с двумя отдельными стерильными портами, запечатанными фольгой, при вскрытии одного порта, стерильность другого сохраняется»; по позициям 5-8 вид первичной упаковки «контейнеры полимерные с 2 стерильными портами – мешки п/э (двойная стерильная вакуумная упаковка)».

Необходимость поставки лекарственного препарата в упаковке с двумя отдельными стерильными портами министерство обосновывало особенностями назначения и применения данного препарата различным пациентам (для химиотерапии необходимы растворы натрия хлорида во флаконах, не содержащих поливинилхлорид с двумя портами), условиями его хранения, удобством и безопасностью его использования (снижает риск проникновения болезнетворных микроорганизмов в инфузионную систему, микробного загрязнения раствора и дальнейший риск возникновения внутрибольничной инфекции, что не возможно при использовании стеклянных флаконов, требующих вентиляции).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что включение в описание объекта закупки требований к упаковке лекарственных средств обусловлено объективными потребностям заказчика и спецификой осуществляемой ими деятельности, направлено на эффективное использование бюджетных средств.

Доказательств того, что установление заказчиком в аукционной документации данных требований привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона, материалы дела не содержат.

Доводы антимонопольного органа относительно того, что техническое задание составлено под конкретных производителей, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили требования министерства, признав решение и предписание антимонопольного органа недействительными.


Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22746/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова