Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А53-21649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21649/20
07 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Краснозвездинского сельсовета (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 152361 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Краснозвездинского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №79 в размере 99000 руб., неустойки в размере 53361 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, на дату судебного заседания дополнительных документов и ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил на дату судебного заседания дополнительных документов и ходатайств не заявлено.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не заявлено, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее – поставщик) и Администрацией Краснозвездинского сельсовета (далее – покупатель) заключен муниципальный контракт №79, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации (п. 1.1 договора).

Общая стоимость товара, подлежащего передаче составляет 99000 руб., без НДС (п. 2.1 договора).

Оплата производится до 31.12.2018 (п. 2.2 договора).

Поставка товара производится в течение 20 дней после подписания контракта автомобильным транспортом за счет поставщика (п. 2.3 договора).

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим контрактом. Передача товара удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной (п. 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки №79 от 05.05.2018 ООО "Стройкомсервис" осуществил поставку товара Администрации Краснозвездинского сельсовета области на общую сумму 99000 руб., что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной №79 от 05.05.2018, товарной накладной №79 от 05.05.2018, универсальным-передаточным документом от 05.05.2018 и актом приема-передачи товара от 05.05.2018.

14.03.2020 ООО "Стройкомсервис" направило в адрес Администрации Краснозвездинского сельсовета претензию исх.№ 97 с требования об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки №79 от 05.05.2018 на сумму 99000 руб. и неустойки, однако претензия была оставлена без удовлетворения (претензия направлена по почте, согласно почтовому идентификатору №34790043084750).

В связи с тем, что Администрация Краснозвездинского сельсовета добровольно не погасила образовавшуюся заложенность, ООО "Стройкомсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту №79 в размере 99000 руб., а также неустойки за период с 10.01.2019 года по 01.07.2020 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договорами поставки №79 от 05.05.2018, товарно-транспортной накладной №79 от 05.05.2018, товарной накладной №79 от 05.05.2018, универсальным-передаточным документом от 05.05.2018 и актом приема-передачи товара от 05.05.2018., признанными надлежащими письменными доказательствами по делу с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена поставка Администрации Краснозвездинского сельсовета и наличие суммы задолженности в размере 99000 руб.

Товарно-транспортная накладная, товарная накладная, универсально-передаточный документ и акт приема-передачи товара подписан Администрацией Краснозвездинского сельсовета, что свидетельствует о получении товара. Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Стройкомсервис" о взыскании с Администрации Краснозвездинского сельсовета задолженности в размере 99000 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО "Стройкомсервис" просит взыскать с Администрации Краснозвездинского сельсовета неустойку в размере 53361 руб. за период с 10.01.2019 по 01.07.2020.

Согласно п.2.4 договора поставки №79 от 05.05.2018 за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Судом установлено, что при расчете неустойки, истец применил 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что является соразмерным размером.

Администрация Краснозвездинского сельсовета контррасчет неустойки не представила, о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив представленный ООО "Стройкомсервис" расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование ООО "Стройкомсервис" о взыскании с Администрации Краснозвездинского сельсовета неустойки в размере 53361 руб. за период с 10.01.2019 по 01.07.2020.

ООО "Стройкомсервис" заявлено требование о взыскании с Администрации Краснозвездинского сельсовета расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг№ 20/СКС-16 от 20.04.2020, счетом на оплату №16-СКС от 20.04.2020 на сумму 7000 руб., актом оказанных услуг от 14.07.2020 на сумму 7000 руб., платежным поручением №146 от 25.05.2020 на сумму 7000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Суд принимает во внимание и оценивает объем фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований, категорию спора и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приходит к выводу, что исходя из реально осуществленного представителем истца объема действий, заявленная сумма расходов на представителя по договору № 20/СКС-16 от 20.04.2020 об оказании юридических услуг в размере 7 000 руб. является соразмерной и разумной. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 24 от 08.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 5571 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Краснозвездинского сельсовета (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по муниципальному контракту №79 от 05.05.2018 в размере 99000 руб., настойку в размере 53361 руб. за период с 10.01.2019 по 01.07.2020., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5571 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.